Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025г.
2-7392/2025
УИД: 50RS0035-01-2025-008750-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.
При помощнике ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Представитель АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 29.08.2021г. в размере 168 449,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб.
Свои требования мотивируя тем, что 29.08.2021г. между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор кредитный карты №. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента, которая вместе с индивидуальным Тарифным планом, Условиями комплексного обслуживания являются составными частями заключенного Договора. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Банку стало известно о смерти ФИО3 умершего 09.12.2024г. и открытии наследственного дела 41/2025, зарегистрированного в ЕИС Московская областная нотариальная палата. Поскольку на дату смерти обязательства по уплате задолженности по Договору ФИО3 не были исполнены, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору.
Истец - представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 29.08.2021г. между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента, которая вместе с индивидуальным Тарифным планом, Условиями комплексного обслуживания являются составными частями заключенного Договора.
Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ФИО3 умер.
Согласно представленному расчету образовалась задолженность в размере 168 449,38 руб., в том числе: основной долг – 161 357,49 руб.; проценты – 7075,74 руб.; Штрафы и комиссии 16,15 руб.
Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено, что к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела N41/2025 к имуществу ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются сын – жена ФИО1, сын – ФИО2. Наследственное имущество состоит из прицепа марки 713523, 2012 года выпуска идентификационный номер <***>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска г/н №, гаражный бокс- расположенный по адресу <адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, квартира расположенная по адресу: <адрес>
Так как наследниками являются сын – жена ФИО1, несовершеннолетний сын – ФИО2, принявшими наследственное имущество, сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества, то обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик является наследником по закону на имущество наследодателя, принял наследство после смерти ФИО3, а потому, в силу требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, превышающей размер истребуемого долга.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 168 449,38 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: №), задолженности по договору № от 29.08.2021г. в размере 168 449,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий судья А.В. Бондарева