УИД 16RS0028-01-2023-000207-34

Дело N2-180/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Гариповой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении доли в праве общей собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 при рождении второго ребенка получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312162,50 рублей.

При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> были использованы вышеназванные средства материнского (семейного) капитала в размере 312162,50 рублей, что подтверждается обязательством оформить данный дом в собственность с учетом долей всех членов семьей.

Однако в нарушение действующего законодательства вышеуказанное жилое помещение было оформлено ФИО1 и ответчиком в собственность без несовершеннолетних детей, тем самым нарушены права несовершеннолетнего ФИО18. и достигшего совершеннолетия ФИО2, на которых были также выделены средства материнского капитала на улучшение жилищных условий из бюджета Российской Федерации.

Истцы просят определить доли и признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующем порядке: ФИО3 – 1/4 доля в праве, ФИО1 -1/4 доля в праве, ФИО2 -1/4 доля в праве, ФИО6 – 1/4 доля в праве.

В судебном заседании ФИО4 действующая в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО19., ее представитель адвокат Тарасова Н.И. просили удовлетворить иск в заявленном порядке. Кроме этого ФИО4 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на участие представителя в размере 30000 рублей, приложив соглашение об оказании юридических услуг и копии квитанций об оплате на 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО13 будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 участвующий на основании доверенности по исковым требованиям представил возражение и несколько вариантов определения долей в праве сособственников.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иной не предусмотрено договором между супругами.

Статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее –ФЗ) устанавливает право на дополнительные меры государственной поддержки.

1. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 7 ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 изначально по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО13 и ФИО8 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году.

При рождении у ФИО1 второго ребенка от ответчика, получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312162,50 рублей.

В ходе семейного строительства жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> были использованы вышеназванные средства материнского (семейного) капитала в размере 312162,50руб-12000руб=300162,50 рублей, что следует о движении средств по данным справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки и выписки о размере средств материнского (семейного) капитала. (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 6-9)

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО1 в общую совместную собственность выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: РТ, <адрес> оформленное в совместную собственность ФИО3 и ФИО1

Однако в нарушение действующего законодательства вышеуказанное жилое помещение было оформлено ФИО13 и ФИО4 в совместную собственность без их несовершеннолетних детей, тем самым нарушены права несовершеннолетнего ФИО20. и ФИО2, на которых были также выделены средства материнского капитала на улучшение жилищных условий из бюджета Российской Федерации.

Согласно обязательства удостоверенного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 в течении 6 месяцев после завершения строительства и ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию обязались оформить в собственность с учетом долей всех членов семьи.

Согласно отчета № ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 1 237 403 рубля 00 копеек.

Результаты экспертизы проведенной по судебному определению сторонами не оспаривались, выводы которой научно обоснованы, понятны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Представленная ФИО4 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получению ею от первого супруга ФИО9 300 000 рублей, для улучшения жилищных условий общего ребенка ФИО2 с достоверностью не может подтвердить вложения данной суммы в строительство спорного дома, а потому не учитывается судом при определении долей в праве общей собственности.

Позиция стороны ответчика о том, что материнский капитал не направлялся на строительство дома, противоречит представленным материалам гражданского дела. Отсутствие в ПАО «Сбербанк» информации о направлении материнского (семейного) капитала на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого достоверно неизвестен сторонам и суду не может исключить использование социальных средств на улучшение жилищный условий молодой семьи для строительства спорного дома, обратное стороной ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенного доли сособственников указанного жилого дома необходимо установить в следующем порядке:

300162,50 руб. мат. капитал : 4 чел. = 75015,63 руб. доля каждого в материнском капитале.

Доля ФИО4 и ФИО3 в денежном выражении, вложенная в спорный дом, составила в размере 1237403 руб-300162,50 руб. = 937240,50 руб., соответственно доля каждого : 2 = 468620,25 руб. + 75015.63 руб. мат капитал = 543635,88 руб.

1237403 руб. - 100%

543635,88 руб.- Х%

543635,88 руб. х 100% : 1237403 руб. = 43,93 руб. или 44/100 или по 22/50 доли составили у ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом доме.

Следовательно, доли сособственников жилого дома по адресу: РТ, <адрес> составит в размере: по 3/50 доли в праве ФИО21. и ФИО2, а также по 22/50 доли в праве ФИО4 и ФИО3

Представленные ФИО4 суду накладные, квитанции на приобретение строительных материалов оформлены на ФИО10 и ФИО8 не могут повлиять на вышеуказанный порядок определения долей в праве на недвижимое имущество.

В данном случае исковое заявление соответствует требованиям Закона и подлежит частичному удовлетворению.

С учетом разумности, сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 (ИНН <***>) действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-КБ №), ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) об определении доли в праве общей собственности – удовлетворить частично.

Определить размеры доли и признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующем порядке: ФИО3 – 22/50 доля в праве, ФИО5 -22/50 доля в праве, ФИО2 - 3/50 доля в праве, ФИО6 – 3/50 доля в праве.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов