Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 22 июля 2022 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при помощнике судьи Ипполитовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 № о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере руб., в связи с причинением вреда здоровью. Ссылаясь на закон об ОСАГО, указали, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченным на то сотрудником полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (в рамках ОСАГО) о выплате страхового возмещения вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости в соответствии с п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО предоставления документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, или документов о прекращении (закрытии) уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения или приговора суда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки. В связи с тем, что заявителем был представлен не полный пакет документов ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Кроме того, Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена компенсационная выплата в размере руб. При таких обстоятельствах ООО "СК "Согласие" полагает, что заявителем было реализовано его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, полагали, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Просили отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" не прибыл, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что ООО "СК "Согласие" поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель финансового уполномоченного ФИО4 направлял в адрес суда свои письменные возражения на исковое заявление ООО "СК "Согласие", в которых просил в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание также не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 направил в суд свои возражения на исковое заявление ООО "СК "Согласие", в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие заинтересованного лица. Указал, что из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, проведённой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ» (эксперты: ФИО6, ФИО7), а итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью заявителя по факту ДТП согласно нормативам составляет руб. Однако решением финансового уполномоченного в пользу заявителя была взыскана половина этой суммы с указанием, что еще руб. были выплачены ему PСА ввиду не заключения договора ОСАГО владельцем второго транспортного средства. Полагал, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона. ФИО1 оспаривал решение финансового уполномоченного № у мирового судьи судебного участка № г. Смоленска, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано руб. страховое возмещение вреда здоровья; руб. неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка (пеня) в размере руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более руб.; руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; руб. компенсации морального вреда; руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. Сослался на то, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, пассажир транспортного средства Лада Приора - ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д.25).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате ФИО1.

К заявлению о страховом возмещении были приложены следующие документы: сопроводительное письмо, нотариально заверенная копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта ФИО2 и ФИО1; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия выписного эпикриза №, заверенные копии протоколов СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия данных осмотра нейрохирурга, заверенная копия описания рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22-31).

На данное обращение о выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО2 о необходимости предоставления, согласно требований п.3.10 Правил ОСАГО, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, или документов о прекращении (закрытии) уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения или приговора суда (т.1, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1, направил ООО "СК "Согласие" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а при просрочке данной выплаты просил уплатить неустойку (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, на тех основаниях, что Российским Союзом Автостраховщиков уже произведена компенсационная выплата по страховому акту № в размере руб. на основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.21,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании в его пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере руб.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «ВОСМ» экспертизы по исследованию документов медицинских иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), согласно заключению которой, итоговый процент страховой выплаты составляет 14,05% ().

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.

Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 по факту ДТП составила руб. (500 000 руб. * 14,05%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере руб. Также указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб. (т.1, л.д.79-96)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение данного решения было приостановлено в связи с его обжалованием.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения заявления финансовой организации ООО «СК «Согласие» в связи с пропуском срока на обжалование решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению, поскольку, заявляя такое ходатайство, заинтересованное лицо не указало и не направило в суд никаких сведений о том, какого числа решение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «СК «Согласие». Суд также не обладает данными и о том, когда вышеуказанное решение было получено ООО «СК «Согласие». При этом, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, поступило – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию пп.г п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 19 данного закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Кроме того, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ статья 12 Закона №40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Договор ОСАГО был заключен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему применяются положения пункта 9.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), об обязанности застраховавших гражданскую ответственность причинителей вреда страховщиков произвести страховую выплату в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего по каждому из договоров страхования, положения ГК РФ о солидарной ответственности также могут применяться в случае наличия нескольких договоров страхования, заключенных одним страховщиком.

Из приведенных норм закона следует, что у финансовой организации (ООО «СК «Согласие») возникла солидарная ответственность по осуществлению заявителю страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что осуществленная Российским союзом автостраховщиков выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего, не освобождает заявителя (ООО «СК «Согласие») от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, поскольку при причинении вреда жизни в результате ДТП третьим лицам, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Размер страховой выплаты в сумме руб. (500 000 руб. * 14,05%), который был определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «ВОСМ», никем из участвующих в деле лиц, не оспаривался.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований (в размере руб.), не приняв доводы финансовой организации и о том, что заявителем был представлен неполный комплект документов.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, содержащимися в обжалуемом решении о том, что доводы ООО "СК "Согласие" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 по договору ОСАГО, в виду не представления им окончательного документа компетентных органов по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и противоречат Закону N 40-ФЗ, поскольку согласно п. 4.18 Правил ОСАГО если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно п. 4.26 указанных выше Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как следует из заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению была приложена, в том числе и заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, страховщик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, исходя из представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2020 и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, а потому является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойка в размере руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем руб., штраф в размере руб., в счет компенсации морального вреда взыскано руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что также учитывается судом при принятии решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.