56RS0009-01-2022-003995-10
№2-3355/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.
с участием: третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>10 к ФИО5 <ФИО>11 оглы, ФИО4 <ФИО>12 оглы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 08.02.2022 года в г. Оренбурге на автодороге по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу составляет 72 000 рублей, расходы по оплате оценки составили 4 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 72 000 руб., стоимость экспертного заключения – 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 480 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2022 года в г. Оренбурге на автодороге по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <Номер обезличен> является истец, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля <Номер обезличен> карточки регистрации транспортных средств и сведений, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании.
Таким образом, между действиями ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е по принципу ответственности за вину).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В рамках рассмотрения спора ФИО4 каких-либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.02.2022 принадлежащее ему транспортное средство <Номер обезличен> выбыло из его распоряжения, или было передано во временное владение ФИО5 на законных основаниях, не представил, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны ФИО5.
С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником и законным владельцем автомобиля <Номер обезличен>, т.е. источника повышенной опасности являлся ФИО4, а следовательно, в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицом при его использовании.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом ООО «Эксперт» <ФИО>7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 72 000 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.
Ответчиками экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 72 000 руб.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахован не был, что исключает законность владения ФИО5 автомобилем <Номер обезличен>, а доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на иных законных основаниях в суд не представлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с ФИО4 как с собственника и владельца источника повышенной опасности в пользу истца в возмещение ущерба – 72 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта).
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается актом <Номер обезличен> и квитанцией об оплате. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4.
Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., поскольку заявленные требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлине также подлежат взысканию в пользу истца с указанного ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 <ФИО>13 к ФИО4 <ФИО>14 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <ФИО>15 в пользу ФИО2 <ФИО>16 сумму ущерба в размере 72 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 2 480 руб.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 <ФИО>17 к ФИО5 <ФИО>18 о возмещении ущерба- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья: О.О. Буйлова