Дело № 2-2560/2022
УИД № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасса 6 декабря 2022 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Логвиненко О.А.
при секретаре КЕМ,
с участием: прокурора КАЮ
- истца АУ, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ШСА,
- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 КАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 КАВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сотрудником ООО «ММК-Уголь» структурного подразделения «Участок № шахта «Чертинская-Коксовая» в должности горнорабочий очистного забоя.
ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, АУ №
Имея трех несовершеннолетних детей истец не имеет возможности полноценно их содержать в результате полученных травм №, не может обеспечивать в полном объеме нужды своей семьи, не может вести прежний активный образ жизни, находясь при этом в сложной, тягостной жизненной ситуации, психологически не оправившимся от полученного увечья, не может по-прежнему осуществлять трудовые функции по своей специальности, что безусловно сказывается на моральном и психическом состоянии АУ Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной, опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 22, 273, ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просит:
Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 КАВ компенсацию морального вреда в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Истец АУ в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. №
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ШСА исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что несмотря на полученную от работодателя выплату моральный вред АУ в полной мере не компенсирован.
Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» КЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в письменной форме (л.д. 30-31). Суду пояснила, что согласно пункту 10.4. действующего на предприятии Коллективного договора, АУ выплачено в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 922924,75 руб., кроме того выплачено страховое возмещение по договору, заключенному между ООО «ММК-УГОЛЬ» и АО «АльфаСтрахование» в сумме 564874,39 руб., а также производится оплата обучения АУ с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии в соответствии с медицинскими показаниями.
Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей ЕАВ, КИД, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора КАЮ, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено и следует из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ на участке №
В разделе 9 акта № о несчастном случае на производстве указано, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение производственной дисциплины, выразившееся в том, что пострадавший АУ совершил переход в лаву в неустановленном месте через работающий конвейер в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 35 Федеральных норм и правил и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 5.8. паспорта выемочного участка №, пунктов 3.2.; 4.3.; 4.4. Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя подземного, пункта 1.9 Должностной инструкции горнорабочего очистного забоя подземного 4 и 5 разряда); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неудовлетворительном содержании сопряженной лавы № с вентиляционным штреком № в части наличия подтопленной жидкой горной массой района приводной станции забойного конвейера (в нарушении ст. 212, ст. 330.5 ТК РФ, ст. 9, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ослабление производственного контроля за безопасными условиями для свободного передвижения работников участка. В нарушение статьи 212, статьи 330.5 ТК РФ, пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: «Правил выемочного участка лавы №»; не укомплектованность состава сменного звена необходимой численностью горнорабочих очистного забоя и машинистами горно-выемочных машин- статьи 7,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 18 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из раздела 10 акта № о несчастном случае на производстве, комиссия в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности не установила, процент вины 0 % (ноль процентов).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника АУ, вследствие чего с ним произошел несчастный случай на производстве.
Согласно выводам, содержащимся в заключении врачебной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АУ поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ ККЦОЗШ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., диагноз № №
Согласно справкам сер. МСЭ-2006 №, сер. МСЭ-2019 №, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, АУ в связи с трудовым увечьем установлены третья группа инвалидности и №) утраты трудоспособности бессрочно.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 56-57) следует, что у АУ в связи с диагнозом №
Из выписок из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, протоколов заседаний врачебной комиссии (л.д. 61-83), пояснений участников судебного заседания следует, что со дня получения производственной травмы и до настоящего времени АУ нетрудоспособен и продолжает амбулаторное лечение.
Из акта врачебной комиссии Центра реабилитации «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ АУ был осмотрен лечащим врачом, назначено лечение с учетом основного заболевания. Пациент регулярно посещал процедуры. №
+++++
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении (л.д. 20-21) следует, что у ФИО1 трое детей- КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КСВ- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-21).
Из текста п. 10.4 Коллективного договора ООО «ММК-УГОЛЬ» с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).
В соответствии с условиями п. 10.4 Коллективного договора ООО «ММК-УГОЛЬ» ответчиком выплачено истцу ФИО1 922924,75 руб., что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 26-29, 33-34, 152) и пояснениями сторон в судебном заседании.
Из объяснений представителя ответчика КЕВ следует и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 35-41), что для возможности дальнейшей работы в соответствии с медицинскими показаниями, за счет средств ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1 был обучен по профессиям «машинист подъемной машины», «машинист насосных установок», а в настоящее время направлен на обучение в ГПОУ «Кемеровский коммунально-строительный техникум ЗВИ» на получение среднего профессионального образования по специальности «теплоснабжение и теплотехническое оборудование».
Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования работников ООО «ММК-УГОЛЬ» от несчастных случаев и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «ММК-УГОЛЬ» (страхователь) (143-151), АУ была перечислена страховая выплата в сумме 564874,39 руб. (л.д. 32).
Из пояснений истца АУ следует, что после производственной травмы у него ухудшились отношения в семье, он не может полной мере проявлять заботу в отношении своих детей, переживал, что из-за его физического увечья жена с ним расстанется.
Из показаний свидетеля ЕАВ следует, что +++++
Из показаний свидетеля КИД следует, что +++++
Сведения, которыми располагают свидетели, известны им лично, изложенные ими факты, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Нормой закона, закрепленной в ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред в данном случае заключается в физических страданиях истца, связанных с повреждением здоровья, наличием стойких расстройств функций организма, обусловленных последствиями травмы, и нравственных переживаниях в связи с вынужденным ограничением жизнедеятельности и частичной утратой профессиональной трудоспособности.
Поскольку ответчик является работодателем истца, чья вина за повреждение здоровья истца установлена актом о несчастном случае на производстве, то истец вправе требовать компенсации морального вреда, исходя из норм гражданской ответственности работодателя.
При этом, возражая против требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика сослался на то, что согласно пункту 10.4 действующего на предприятии Коллективного договора, АУ перечислена в счет возмещения морального вреда единовременная выплата из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ), в сумме 922924 рубля 75 копеек, что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда АУ, суд принимая во внимание и оценивая в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истца: физические страдания в виде болей, длительность нахождения на излечении, степень тяжести травмы и утрату трудоспособности истца в размере № нравственные страдания, +++++ +++++ +++++, учитывая изложенное в заключении по делу мнение прокурора, приходит к выводу, что установленные обстоятельства позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, поскольку, по мнению суда, и с учетом обстоятельств дела, суммы, выплаченной ответчиком в соответствии с условиями коллективного договора, явно недостаточно для компенсации причиненного морального вреда в полной мере. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Прочие доводы и возражения участников судебного заседания, включая доводы о наличии у семьи АУ долговых обязательств перед кредитными организациями, отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из положений п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 КАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 КАВ компенсацию морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Логвиненко