Дело №22-1682/23 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Бросалина А.В., представившего удостоверение № 51 и ордер № 19 от 1 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

15 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 9 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужденного 29 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Дюмина О.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что ФИО2 администрацией учреждения характеризуется положительно, работает в порядке ст.106 УИК РФ, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, принимает участие в воспитательных мероприятиях, по приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаялся, спальное место содержит в порядке, имеет 4 взыскания в период с 28.02.2020 по 12.03.2022 года, 3 из которых в настоящее время погашены, полагает, что осуждённый свои поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, заменить осуждённому неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО2 осуждён 29 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 31 марта 2022 года, конец срока – 15 августа 2025 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, осуждённый ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним как к необходимости, что требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя правильные выводы. На индивидуальных беседах ведет себя спокойно. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды установленного образца соблюдает. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. За отбытый период наказания поощрений не имеет, за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 4 взыскания, три из которых в настоящее время не погашены и не сняты. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. С приговором суда не согласен, наказание считает не справедливым. Имеет исковые обязательства - не погашает. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вопреки доводу защитника в жалобе, согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 имеет 3 не погашенных и не снятых взыскания, характеризуется отрицательно, администрация не поддерживает ходатайство осужденного (л.д.3).

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, а также личность осуждённого, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, отношение осуждённого к совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении осуждённого ФИО2 цели наказания не достигнуты, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что не позволяет заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осуждённый ФИО2 в ходатайстве в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО2 поддерживает социально-полезные связи с родственниками, принимает участие в воспитательных мероприятиях, по приговору суда вину признал полностью, данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции, однако, с учетом и характером взысканий, которые были наложены на осуждённого, объективных данных о личности осуждённого, однозначных сведений о том, что осуждённый ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.