Дело №2-648/2022

УИД74RS0013-01-2022-000787-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», Общество) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, по Договору купли-продажи, приобрёл транспортное средство марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи он оформил на автомобиль полис ОСАГО серии № в АО СК «Астро-Волга», сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на портал Госуслуг об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи). При заполнении заявления на портале был введен VIN транспортного средства для проверки на предмет ограничения регистрационных действий. На момент покупки и регистрации транспортного средства на портале ограничений не было. Регистрация транспортного средства была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на смотровую площадку по адресу: . 08:50 часов он прошёл осмотр транспортного средства, получил талон осмотра и поехал в РЭП г. Магнитогорска к назначенному времени. В регистрационном окне ему было отказано в получении услуги в связи с тем, что у него не было диагностической карты транспортного средства. После чего он отправился в пункт технического осмотра, где прошёл технический осмотр, получил диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление о регистрации транспортного средства на портале Госуслуг и записался на ДД.ММ.ГГГГ к 09:30 часам. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в РЭП г. Магнитогорска при подаче документов на регистрацию выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами г. Верхнеуральска был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, в связи с чем в регистрации ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области со своей проблемой, на что ему пояснили, что ограничения они снимать не будут. В то же самое время на момент покупки и составления Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, узлы и агрегаты были проверены по всем доступным интернет ресурсам, запреты и ограничения на регистрационные действия транспортного средства отсутствовали. Таким образом, на момент совершения сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП. Им полностью оплачена цена имущества по Договору купли-продажи, при совершении сделки, после её оплаты ему были переданы документы – ПТС и Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства (л.д.7, 58-61)

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.107), в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, кроме этого дополнительно указывает на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21093, № выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, было продано им через ФИО3 ФИО1 На момент купли-продажи транспортного средства, никаких ограничений на продажу автомобиля не было. Из полученного почтой искового заявления, ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на портале Госуслуг о переоформлении автомобиля на себя. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами г. Верхнеуральска был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства. При таких обстоятельствах, считает, что исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями должны быть удовлетворены в полном объёме (л.д.89, 110).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.99), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.111).

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.106), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.105), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.109), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.108), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из пп.1, 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РЭО г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.11, 64), карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), паспорту транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), собственником транспортного средства марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за 26 000,00 рублей. Оплата по Договору произведена. Со слов Продавца транспортное средство никому не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (л.д.30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за 60 000,00 рублей. Оплата по Договору произведена. Со слов Продавца транспортное средство никому не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (л.д.9).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ на сайтах в сети «Интернет» искал транспортное средство за приемлемую цену с целью его покупки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявление ФИО3 о продаже транспортного средства марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Он позвонил ему, ФИО3 подтвердил, что действительно продаёт автомобиль, который в настоящее время находится в деревне, сбросил ему фотографии автомобиля. Он проверил автомобиль на сайте ГИБДД, сайте РЭПа, арестов, обременений на автомобиль не было, также он не числился в угоне и розыске. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО3 в , где посмотрел транспортное средство, техническое состояние автомобиля его удовлетворило, поэтому он в этот день заключил Договор купли-продажи, но не с ФИО3, а ФИО2, так как в РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску спорный автомобиль был зарегистрирован за ним. Из пояснений ФИО3 он понял, что последний в ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 указанное выше транспортное средство. Поскольку оно требовало ремонта, то зарегистрировать его на себя в регистрирующем органе сразу после совершения сделки он не смог. После того как транспортное средство было отремонтировано, он решил его продать. Чтобы не было проблем в РЭО, как пояснил ФИО3, Договор со стороны продавца был подписан ФИО2, однако денежные средства за приобретаемое транспортное средство он передал ФИО3, а ФИО3 передал ему ключи и паспорт транспортного средства проданного им автомобиля.

Указанные обстоятельства в своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ответчик ФИО2, который также указал, что транспортное средство марки ВАЗ 21093ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, было им продано через ФИО3 ФИО1

Таким образом, суд считает, что, несмотря на то, что Договор купли-продажи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между ФИО2 и ФИО1, фактически сделка купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, состоялась между ФИО3 и ФИО1, поскольку денежные средства по Договору были переданы от ФИО1 ФИО3, а ФИО3 передал ФИО1 ключи и документы от отчуждаемого транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформил в АО СК «Астро-Волга» на транспортное средство марки ВАЗ 21093ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме этого, как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на портал Госуслуг об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи) на спорное транспортное средство. При заполнении заявления на портале был введен VIN транспортного средства для проверки на предмет ограничения регистрационных действий. На момент покупки и регистрации транспортного средства на портале ограничений не было. Регистрация транспортного средства была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на смотровую площадку по адресу: . 08:50 часов он прошёл осмотр транспортного средства, получил талон осмотра и поехал в РЭП г. Магнитогорска к назначенному времени. В регистрационном окне ему было отказано в получении услуги в связи с тем, что у него не было диагностической карты транспортного средства. После чего он отправился в пункт технического осмотра, где прошёл технический осмотр, получил диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление о регистрации транспортного средства на портале Госуслуг и записался на ДД.ММ.ГГГГ к 09:30 часам. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в РЭП г. Магнитогорска при подаче документов на регистрацию выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами г. Верхнеуральска был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, в связи с чем в регистрации ему было отказано.

Данные обстоятельства также подтверждаются диагностической картой (л.д.13), заявлением ФИО1 о регистрации изменений собственника транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ни ответчиками ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС», ни третьим лицом Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области опровергнуты не были, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО1 был действительно фактически заключён в день его подписания и фактически исполнен. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ВАЗ 21093,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, являлся ФИО1

В то же самое время ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято признание иска ФИО5; с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 707 257,83, рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 272,58 рублей (л.д.96).

На основании заявления ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 707 257,83, рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 272,58 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д.40).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.47-48).

Однако на день заключения Договоров купли-продажи транспортных средств как от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но ему пояснили, что ограничения судебный пристав-исполнитель снимать не будут.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Как установлено судом выше, факт приобретения ФИО1 транспортного средства марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, именно ДД.ММ.ГГГГ, передачи в этот день денежных средств продавцу ФИО3, а спорного транспортного средства покупателю ФИО1 подтверждается текстом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ответчика ФИО2 и диагностической картой (л.д.13), заявлением ФИО1 о регистрации изменений собственника транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, Договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем Постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данные Договоры до настоящего времени сторонами не расторгнуты, ими не оспорены, недействительным не признаны.

Оснований полагать, что заключение между сторонами указанных выше Договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества ФИО2, у суда не имеется.

Из пояснений истца ФИО1, представленных им документов достоверно и бесспорно следует, что отложение действий по регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21093,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области сначала за ФИО3, а затем за ним обусловлено ненадлежащим техническим состоянием автомобиля и проведением ремонтных мероприятий, а затем необходимостью получения диагностической карты на указанное выше транспортное средство.

Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, суд считает возможным исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС» удовлетворить и снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Судья О.В. Артемьева