Дело № 2-442/2025

УИД №69RS0039-01-2024-003956-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Верневолжское АТП» обратилось в суд с иском к к ФИО1 в обоснование которого указало на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17.04.2024 № 2-33/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 А,А., ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебным приставом –исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 16.09.2024 № 106213/24/69036-ИП в отношении истца на сумму 291065 рублей 84 копеек. Истец оплатил всю задолженность. Ссылаясь на положения ст. 1081, 325 ГК РФ истец полагает, что имеет право регрессного требования к солидарному должнику ФИО1 в размере 145532 рублей 92 копеек, то есть в размере половины долга. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 14.11.2024, которая ответчиком проигнорирована. Таким образом истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 145532 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин суду не представлены, а дата судебного заседания была согласована с представителем истца в судебном заседании 04.02.2025.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление о том, что денежные средства в сумме 145532 рублей 92 копеек перечислены на расчетный счет истца 28.12.2024, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ) (пункт 34 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17.04.2024 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано с ФИО1 и ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 765 рублей 84 копеек, а всего 291065 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2024 решение суда от 17.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из установленных судом в ходе разбирательства гражданского дела № 2-33/2024 обстоятельств и выводов, изложенных в решении суда от 17.04.2024, имеющего силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, что 26.03.2022 в 10 часов 15 минут в районе дома 15 по пр-ту ФИО4 г. Твери водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении автобусу ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего последний применил резкое торможение из-за которого в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2 с причинением ей телесных повреждений, которые были квалифицированы экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, воспользовавшись указанным правом, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о возмещении морального вреда. Вышеприведенным решением суда ее требования были удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что солидарным должником ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» исполнено решение суда в полном объеме, денежные средства в сумме 291065 рублей 84 копеек перечислены на депозитный счет УФК по Тверской области (ОСП по Заволжскому району УФССП России по Тверской области). 23.09.2024 исполнительное производство № 106213/24/69036-ИП, возбужденное 16.09.2024 окончено фактическим исполнением.

Поскольку вред ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению ей морального вреда ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» исполнена, суд приходит к выводу о том, что последний имеет право регрессных требований к ФИО1

При определении степени вины водителей ФИО1 и ФИО3 суд исходит из содержания решения суда от 17.04.2024 и апелляционного определения от 13.08.2024, выводы которых имеют преюдициальное значение, в частности о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Твери от 28.03.2022 № 18810369220500005188 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, вред потерпевшей был причинен без вины водителя ФИО3 работодателем которого на дату происшествия являлось ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», в причинении вреда потерпевшей ФИО2 и учитывая то, что истец как солидарный должник возместил потерпевшей причиненный вред, истец вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в порядке регресса в полном объеме, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

Вместе с тем, истцом заявлено только о взыскании части выплаченных денежных средств – в размере 145532 рублей 92 копеек, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Соответственно, исковые требования ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом 15.11.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате 145532 рублей 92 копеек, которая получена ответчиком ФИО1 18.11.2024, согласно данным официального портала «Почта России» (ШПИ 80110403508617).

С исковым заявлением ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» обратилось в суд 20.12.2024.

28.12.2024 ФИО1 после обращения в суд Общества выплачены денежные средства в сумме 145532 рублей 92 копеек, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 447055.

Учитывая данное обстоятельство, требования истца подлежат удовлетворению, однако, решение суда считается исполненным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены добровольно ответчиком после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5366 рублей 00 копеек и расходы на оплату почтовых услуг при направлении искового заявления в сумме 282 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» денежные средства в порядке регресса в сумме 145532 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5366 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 282 рублей 04 копеек, а всего 151180 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 96 копеек

Решение суда в части взыскания денежных средств в порядке регресса в сумме 145532 рублей 92 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.