КОПИЯ
Дело № 2-301/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 15 августа 2022 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Титовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Талиповой Н.Н. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 06 октября 2019 года на 1 км автодороги Чебаркуль-Миасс произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением собственника транспортного средства ВАО., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО. Ущерб, причиненный и выплаченный ФИО2 как собственнику застрахованного автомобиля, составил 199975,9 рубля. ФИО1 было добровольно выплачено СПАО 104500 рублей. В связи с тем, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, представитель СПАО, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 95475,9 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3064,28 рубля, а также судебные расходы, обусловленные необходимостью оплаты юридических услуг, в размере 3500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно (л.д.56, 58, 61, 76, 85, 87), адвокат Талипова Н.Н. заявленные требования оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании иные стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель СПАО просил рассматривать дело в его отсутствие, причина неявки иных участников процесса: представителя ООО «БКГ», третьего лица ВАО неизвестна (л.д.4-5, 86, 89-90).
Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2019 года на 1 км автодороги Чебаркуль-Миасс произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ВАО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО по договору КАСКО.
Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП, выплатного дела и сторонами не оспорены (л.д.6об.-11, 70-74).
Ущерб, причиненный и выплаченный ВАО как собственнику застрахованного автомобиля Киа Рио, составил 199975,9 рубля, что следует из копии выплатного дела (л.д.6об.-11, 19).
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО1, при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.
Как установлено в судебном заседании, в технически исправный автомобиль Киа Рио под управлением водителя ВАО въехал автомобиль Хонда Цивик под управлением ФИО1, который, выбрав скоростной режим, не отвечающий конкретным дорожным условиям, не соблюдая дистанцию с впереди едущим автомобилем, допустил столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений водителей ВАО и ФИО1, схемы и справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.71-74).
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По мнению суда, в условиях конкретного ДТП водитель ФИО1, имея техническую возможность увидеть движущееся прямо перед ним транспортное средство под управлением ВАО, снижающее скорость, мог и должен был избрать такой скоростной режим, который обеспечил бы безопасную дистанцию между указанными транспортными средствами, что позволило бы избежать их столкновения.
Поскольку из совокупности исследованных доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ВАО по делу не установлено, суд признает доказанной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.
Согласно представленным платежным поручениям ответчиком ФИО1 в адрес СПАО была произведена выплата в общей сложности 104500 рублей (л.д.110б.-18об.). Данных о выплатах иных сумм ответчиком и его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 95475,9 рубля из расчета: 199975,9-104500.
Указанная сумма, равно как и размер ущерба, ответчиком и его представителем не оспорены, иной оценки ущерба ими не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Выводы оценки, произведенной СПАО, последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля потерпевшей стороны соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.
При указанных обстоятельствах представленная истцом оценка берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.
В соответствии 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п.1 ст.965, ст.1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с ФИО1 как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости не возмещенного ущерба в размере 95475,9 рубля в пользу СПАО с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, не оспаривающего указанные выше обстоятельства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3064,28 рубля (л.д.20), а также судебные расходы, связанные с проведением оценки, на общую сумму 3500 рублей (л.д.26об.-43, 47-49), не оспоренные ответчиком и его представителем, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,, паспорт №, выдан 03 апреля 2013 года ОУФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 95475 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 28 копеек, судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего взыскать 102040 (сто две тысячи сорок) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 15 августа 2022 года.
Судья О.А.Столбова.