Уг.дело 1-23/2023 (1-297/2022)
25RS0022-01-2021-000825-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Покровка 21 сентября 2023 года
Октябрьского округа Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А.,
при секретарях Онопко О.В., Колесниковой И.М., Слепченко Е.В., Письменной В.А.,
с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Минаева В.С.,
защитников адвокатов С.Л., Д.Е.,
подсудимого Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, ведущего подсобное хозяйство, не женатого, состоящего в фактических семейных отношениях с Т.Е., имеющего на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, страдающего хроническими заболеваниями, инвалида третьей группы, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г.А. в период времени не позднее 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 181,83 г., которое разместил в удобной для передачи расфасовке - три медицинских шприца, которые незаконно хранил, с целью последующего незаконного сбыта, предварительно засыпав травой, ветками и навозом, на участке местности расположенном на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>, сотрудниками полиции изъяты три шприца, принадлежащие Г.А., на которых имелись следы его пальцев рук с веществом темного цвета со специфическим запахом, являющимся наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянными массами 61,47 г, 60,01 г, 60,35 г.
Таким образом, Г.А. незаконно приобрел и хранил с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), оборот которого запрещен в Российской Федерации Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей постоянной массой 181,83 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Подсудимый Г.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, полностью признал себя виновным в совершении покушения на хранение наркотических средств. Никогда не имел намерения сбывать наркотики, этим не занимался. При обнаружении шприцов с наркотиком хотел забрать их себе. При допросе в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час дня с женой поехали в <адрес> за углем, взял с собой собак, чтобы поохотиться. Отъехали от шахты по сенокосу метров на 150-200. Он вышел из машины, шел по сенокосу, собаки побежали по кустарникам на спуске, жена осталась в машине. Обнаружил собак, роющимися в куче мусора, увидел в куче черные полиэтиленовые наполненные чем-то пакеты (они были прикрыты тряпками, мусором), один из них (завязанный) поднял за край, из него выпало несколько (4-6) шприцов, объемом 50 кубов. Сначала взял в руки один шприц, понял, что в нем наркотик - вещество темного цвета. Поднял поочередно три шприца, решив взять это вещество себе и использовать в качестве обезболивающего. Остальные пакеты не трогал. Когда собаки залаяли, вышел на дорогу со стороны села <адрес>, увидел поднимающихся по ней троих мужчин, в одном из них узнал соседа Д.С. – К.С., личного знакомства они не имели. Испугался быть обнаруженным ими, как имеющих отношение к обороту наркотических средств, допускает, что мужчины могли видеть его машину, опознать её. По этой же причине не сообщил в полицию об обнаружении им наркотических средств. Шприцы бросил обратно в кучу, накрыл каким-то бушлатом и ушел с этого места в обратном направлении к машине, собак позвал с собой. Уехали домой, супруге сказал, что нашел какие-то шприцы, что это незаконно. ДД.ММ.ГГГГ у него в полиции взяли отпечатки пальцев, накануне в присутствии жены по адресу его места жительства провели обыск. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов приехал Н.А., сказал, что нужно приехать в <адрес> для освидетельствования. Когда приехал, ему стали говорить, что нашли принадлежащие ему шприцы в селе <адрес>, якобы есть какой-то свидетель, который показал на их местоположение, рассказал о нем. Его задержали. Он наркотические вещества не употребляет. В ходе обысков дома, на даче, где он держит хозяйство, ничего не нашли. В своих первоначальных показаниях не упоминал К., так как боялся за семью и за свое здоровье, сообщил о приведенных им в судебном заседании обстоятельствах после смерти последнего. Ч. знает как жителя <адрес>, практически с ним не общался, видел его пару раз у Д.С., который пользовался его услугами как таксиста. Считает, что свидетель «М.И.» - известный ему житель <адрес>, которого он несколько раз нанимал для работы по хозяйству. Летом 2020 года М.И., работая на него, находился в состоянии опьянения, повредил его имущество и трактор, в связи с чем за работу он не заплатил. М.И. обозлился на него, угрожал и оскорблял. Утверждает, что данные последним показания – ложные. У Д.С. пару раз видел только Ч., других посторонних лиц там не видел. По рассказам очевидцев, он понимает, где находится место, где было изъято наркотическое средство сотрудниками полиции за огородом у Д.С., упомянутого М. оврага там нет, только кучи мусора. К этому месту выход есть из двора К., из огорода Д.С., с территории рядом расположенного дома. Это место и место обнаружения им шприцов, где валялись канистры из-под ацетона, растворителей – это разные места, расположенные друг от друга на расстоянии более 300 метров, если по дороге – около 500 метров. Предполагает, что К. видел его, понял, что он был на месте обнаружения наркотиков, трогал шприцы и перепрятал их. Именно К. мог указать сотруднику полиции Н.А. на то, что обнаруженные на шприцах отпечатки пальцев принадлежат ему (Г.А.). Проживает с женой Т.Е., двумя дочерьми: 6 и 9 лет, матерью, имеет инвалидность, занимается ведением подсобного хозяйства. Ранее был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по оказанию услуг такси, эту деятельность в настоящее время прекратил. Наркотики в форме курения только пробовал, очень давно, поэтому знал, как можно употребить их.
Показания обвиняемого Г.А. проверялись на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда по его предложению проехали в <адрес> через село вверх, повернули налево, при следовании по указанию обвиняемого в северо-восточном направлении на расстояние около 600 м от <адрес>, Г.А. указал вдаль и пояснил, что там ДД.ММ.ГГГГ на охоте он обнаружил медицинские шприцы с веществом темного цвета, один из которых взял в руки, и ушел с данного места (Том 1 л.д. 202-209). При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный Г.А. участок местности расположен на расстоянии около 300 метров в северо-восточном направлении от <адрес> (географическое местоположение участка местности <адрес>). На участке имеются пустые коробки от сухих пайков, а также около 20 пластиковых канистр от растворителя. Каких-либо куч из веток, травы и навоза на участке не обнаружено (Том 2 л.д. 51-56).
Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниям Г.А., данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 198-201) им при обнаружении пакетов среди мусора, в котором рылись собаки, был поднят один шприц. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 167-170) – после ознакомления обвиняемого, защитника с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 74) пояснил, что поднял с земли два или три шприца, которые упали на землю.
Подсудимый Г.А. существенных противоречий в своих показаниях не усмотрел, настаивал на своих показаниях в суде, указал, что обстоятельства его ознакомления с заключением эксперта, согласно которым на изъятых шприцах были обнаружены отпечатки его пальцев, не повлияли на его содержание его показаний.
Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Свидетель под псевдонимом «А», опрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, пояснил, что в 2019 году проживал на территории <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имел знакомых, занимающихся указанной деятельностью, употреблял «химку». С Г.А. познакомился летом 2019 года в <адрес>, тот угостил его «химкой», интересовался, где и кому можно сбыть наркотические средства, называл размер предполагаемого к сбыту наркотического средства, находящегося в шприцах, в «кубах», за 1 «куб» - 1000 рублей. Вещество, которым его угостил Г.А., впоследствии было предоставлено им сотрудникам полиции, изъято ими, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что наркотическое средство. Тогда же при нахождении в с Г.А. в общей компании (было 4 человека – жители <адрес>) с его слов узнал, что последний в <адрес> выращивает и хранит коноплю, где конкретно – не говорил. Отношения с Г.А. поддерживал в течение 2-3 месяцев, разговор о сбыте наркотиков был единожды (в конце указанного периода). Перед его допросом сотрудниками полиции ему была предъявлена копия паспорта Г.А., он его опознал, фотографии других лиц ему не представляли. С конца 2019 года по 2021 год отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение кражи, общения с Г.А. не имел. Оснований оговаривать Г.А. у него не имеется, конфликтов между ними не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от <адрес>. 14 по <адрес>, на нем имеется высохшая трава и листва. В ходе проведения осмотра изъяты 4 пластиковых бидона с растениями темно-зеленого цвета, 17 шприцов со следами темного цвета (пустые), 37 шприцов с веществом темного цвета, которые помещены в картонные коробки. Обнаруженное до изъятия было прикрыто травой и ветками (Том 1 л.д. 6-11).
Из содержания рапорта ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> Р.Ю. усматривается, что в ходе проведения осмотра места происшествия ею применялось техническое средство – цифровой фотоаппарат, однако съемный носитель содержал поврежденные файлы фотоснимков, в связи с чем фототаблица к протоколу осмотра места происшествия изготовлена не была (том 1 л.д. 12).
Свидетель Р.Ю. в судебном заседании пояснила, что в связи с сообщением в дежурную часть начальника ФИО2 о нахождении наркотических средств по указанному им месту как дежурный следователь выехала туда с водителем дежурной части. На месте были Н.А., оперуполномоченный и понятые. В ходе осмотра места происшествия – за огородом одного из домов в <адрес>, находились кучи, прикрытые травой, ветками, в них были обнаружены бидоны с растениями со специфическим запахом, пакеты со шприцами – часть шприцов была с темным веществом, остальная часть шприцов – пустые. Полные и пустые шприцы находились в разных пакетах. Разгребать кучи помогали оперуполномоченные. Все фиксировалось с участием понятых – упаковка, опечатывание, шприцы были упакованы в картонные коробки. Географическое расположение осмотренного участка местности фиксировалось с помощью компаса. Изъятое вывозила на машине, на которой приехала. Ею проводилась проверка показаний Г.А. на месте, который с места остановки автомобиля, на котором они следовали, указал в сторону места обнаружения им наркотических средств (далее проехать было нельзя), назвал расстояние до него. Оно находилось в окрестностях <адрес> (примерно в километре от жилых домов), на удалении от места изъятия ею наркотических средств, в лесном массиве. По результатам проведенного осмотра места происшествия замечаний у присутствующих лиц не было. Г.А. допрашивался в качестве обвиняемого не один раз, настаивал на своих показаниях, давал их самостоятельно. Проверка показаний на месте была проведена по инициативе Г.А., в присутствии защитника. Происходило это в зимнее время, насколько помнит - допрос Г.А. и проверка показаний на месте с его участием происходили в один день. К процессуальным документам, составленным по результатам этих следственных действий, замечаний у их участников не было.
Свидетель Р.К. в судебном заседании пояснил, что в ноябре два года назад присутствовал в качестве понятого при обнаружении пакетов со шприцами в двух или трех местах, бочек. Сотрудниками полиции все было сфотографировано, им был подписан составленный по результатам этих действий документ. В качестве второго понятого участвовал незнакомый ему парень по имени С.. Принимал участие в указанном мероприятии по просьбе сотрудника полиции А., когда приехали с обыском в дом какого-то пожилого мужчины, в доме ничего не нашли. В леске за огородом этого дома были три или четыре кучи из сухой травы и веток, высотой около полуметра, А. стал разгребать их, в одной куче были пакеты со шприцами большого объема. Полные шприцы с темным содержанием были в одном пакете, а во втором пакете были использованные шприцы. Пакеты были завязаны, их вскрывали прибывшие по вызову А. сотрудники полиции. В бочках, находившихся в других кучах, была сушеная трава. Обнаруженное было замаскировано, визуально установить его нахождение внутри куч не представлялось возможным. Одна куча находилась на углу дома, другие на расстоянии до 10 м. Признаков того, что кто-то рылся, разрывал эти кучи, не было. Его и понятого опросили на месте.
Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности начальника наркоконтроля ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в <адрес> недалеко от <адрес> (по месту жительства Д.С., ранее неоднократно привлекавшегося за сбыт наркотических средств) находится большое количество наркотических средств. При следовании к указанному месту в целях проверки поступившей информации взял с собою понятых, ехали на личной грузовой машине. По прибытии на место (в 10-15 метрах от огорода при вышеуказанном доме) с понятыми в куче спиленных веток нашел пластиковый бидон с марихуаной. Во втором месте обнаружил черный пакет, который лежал в куче листьев, в нем находились шприцы, заполненные темным веществом, по запаху определил, что это масло каннабиса. Кроме того, в навозной куче, которая находилась в метрах 4-5 от огорода, обнаружил пластиковый бидон с марихуаной и шприцы в пакетах, в одном пакете находилось большое количество пустых шприцов со следами масла каннабиса, в другом - наполненные маслом каннабиса шприцы. Обнаруженные пакеты были завязанными, повреждений не имели. По факту обнаружения сделал сообщение, приехала опергруппа, следователем в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия обнаруженное было изъято. К месту обнаружения наркотических средств имеются подходы со стороны трех домов, в одном из них проживал С.К.. Как ему стало известно позже, на некоторых шприцах (из каких конкретно пакетов, сказать не может) имелись отпечатки пальцев неустановленных лиц. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что в <адрес> эти наркотики мог хранить и заготавливать Г.А., было проведено обследование его места жительства, наркотические средства не были обнаружены. По результатам дактилоскопирования Г.А. выяснилось, что отпечатки пальцев, оставленные на шприцах, принадлежат ему, пояснений по данному факту Г.А. не давал. В рамках проверки по данному изъятию обследование и обыски в соседних домах не проводились. Ранее в отношении Г.А. какая-либо компрометирующая информация не поступала.
Сообщения начальника ФИО2 о получении оперативной информации о том, что за огородом <адрес> в лесном массиве неизвестное лицо хранит наркотические вещества в крупном размере, и обнаружении шприцов, заполненных веществом темного цвета со специфическим запахом, и пластикового бидона с частями растений, похожих на коноплю, зарегистрированы в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 3,4).
Результаты проверки указанных сообщений о преступлении явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении неустановленного лица (Том 1 л.д. 1-2).
Свидетель К.М. в судебном заседании пояснил, что с мая 2020 года он работал в должности оперуполномоченного отдела ОНК ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему поступила оперативная информация из дежурной части ОМВД Росси по <адрес>, что в <адрес> Н.А. были обнаружены наркотические средства. Выехал на место в составе дежурной следственно-оперативной группы совместно со следователем Р.Ю. на служебном автомобиле. На месте происшествия были начальник ФИО2 и понятые, стояла машина, на которой они прибыли (насколько помнит – грузовая). По прибытии на место происшествия, в лесном массиве Н.А. стал показывать места обнаружения наркотических средств. В 15-20 м от огороженного огорода ближайшего дома (в поле зрения находились 2-3 дома) находилась замаскированная куча, в ней был черный пакет со шприцами. Пакет был завязан, не поврежден, засыпан листьями, ветками, навозом. ФИО3 было много, около 50, некоторые с содержанием, а некоторые пустые (использованные, с остатками содержания). Наркотические средства изъяли в присутствии понятых, шприцы положили в белую коробку, которая была опечатана. После этого осмотра Н.А. показал на вторую кучу, расположенную в 20-40 метрах от первой. Она также выглядела как куча листьев, веток, навоза. Там находился бидон объемом 20-30 л, внутри которого находились наркотические вещества (трава конопли). Насколько помнит, таких куч было три. В третьей куче были обнаружены два бидона с листьями и травой конопли. Н.А. пояснял, что данные места хранения наркотических средств он обнаружил на основании поступившей ему оперативной информации от своего источника. Мусор на территории имелся, но свалки не было. По данному мероприятию им дело оперативного учета не заводилось. Дальнейшая разработка материала осуществлялась Н.А.. Изъятое вывозили на служебной машине, оно было передано в комнату хранения наркотических средств ОМВД, понятые и Н.А. уехали отдельно от них.
Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниям свидетеля К.М., данным в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения начальника ФИО2 об обнаружении наркотических средств в окрестностях <адрес>, в составе следственно оперативной группы, прибыл в <адрес>, где встретивший их начальник ФИО2 провел на участок местности, расположенный за огородом <адрес> примерно на расстоянии около 100 метров от данного дома, и пояснил, что по прибытии на участок местности для подтверждения нахождения наркотических средств, он частично отодвинул на одной из куч ветки, траву и навоз. Визуально предметы сквозь кучи не просматривались, и были хорошо спрятаны. При осмотре участка, под кучами веток, травы и навоза, в одной из куч обнаружены 2 пластиковых бака синего цвета, внутри которых находились части растений конопли и пакет с пустыми медицинскими шприцами, с налетом бурого цвета. Так же при осмотре были обнаружены еще две аналогичным образом замаскированные кучи, в одной из которых были спрятаны пластиковый бак белого цвета с частями растений конопли, и пакет с медицинскими шприцами, наполненными маслом каннабиса, а во второй куче спрятан пластиковый бак белого цвета с частями растений конопли. Все обнаруженное было изъято, шприцы упакованы в картонную коробку. Место, указанное Г.А. при проведении проверки показаний на месте как участок обнаружения последним ДД.ММ.ГГГГ пакета со шприцами с маслом каннабиса (участок местности, расположенный примерно в 300 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>) находится примерно в 500-600 метрах от места обнаружения наркотических средств следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ. При контактах с оперативными источниками неоднократно поступала информация о том, что Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть причастен к преступлениям, связанным незаконным оборотом наркотических средств, для прикрытия которых он организовал деятельность по перевозкам (такси). Указанная информация явилась основанием для получении у Г.А. образцов следов рук в целях их отождествления со следами на шприцах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 181-183). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, К.М. уточнил, что место обнаружения наркотических средств Н.А., располагалось в небольшом лесном массиве, где на земле находилось несколько куч, прикрытых спиленными ветками деревьев, навозом и сухими листьями. В одной из данных куч виднелся пластиковый бидон, во второй куче пакет черного цвета с медицинскими шприцами, а в третьей куче пластиковый бидон и несколько пакетов. По мере составления документов по осмотру места происшествия из куч доставали наркотические средства. Всего в кучах обнаружили 4 пластиковых бидона с марихуаной, несколько пакетов, в которых находилось порядка 50 шприцов. Часть шприцов была наполнена маслом каннабиса, частью были пустыми. Пакеты были целые, следов повреждения на них не было. Изъятые шприцы были перемещены и упакованы в картонные коробки, отдельно наполненные и отдельно пустые (Том 3 л.д. 172-174).
Оглашенные показания свидетель К.М. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошедшим временем, пояснил, что в настоящее время указать, что именно изымалось и из каких куч, не помнит. Шприцы упаковывались в картонные коробки: полные с полными, пустые с пустыми. На проверку показаний с участием Г.А. не выезжал, месторасположение указанного последним участка местности, на котором тот обнаружил пакет со шприцами с маслом каннабиса, стало ему известным от следователя. О его удаленности от места изъятия наркотических средств может судить только приблизительно.
Признавая изменение показаний свидетеля обусловленным объективными причинами, суд принимает в обоснование приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании.
Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.21.2020 установлено, что на представленных шприцах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном за огородом <адрес>, имеются четыре следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном за огородом <адрес>, находящиеся в шприцах, являются наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой: вещество 15 – 60,35 г, вещество 4 – 61,47 г, вещество 12 – 60,01 <адрес> пальца руки, размерами 10х13 мм, отобразившийся на корпусе шприца содержащего вещество 15, след пальца руки, размерами 9х15 мм, отобразившийся на корпусе шприца содержащего вещество 4, и след пальца руки, размерами 10х14 мм, отобразившийся на корпусе шприца содержащего вещество 12, оставлены, соответственно, указательным и средним (два следа) пальцами правой руки Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сравнительные образцы которых отобраны у Г.А. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 19-24,60-61,72-73).
Изъятые предметы, 4 отрезка дактопленки, изъятые с поверхности шприцов с наркотическим средством, дактокарта с образцами следов рук Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (Том 1 л.д. 29-31,34-35, 77,78).
Свидетель под псевдонимом М.И., допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, пояснил, что его в 2019 году познакомили с Г.А., Ч.Д., Д.С.. К Г.А. нанимался в подработку по хозяйству, тот в качестве расплаты кормил его, коноплю давал. В одну из их с Г.А. встреч последний угощал его папиросой с каннабисным маслом (ранее он курил коноплю, позже – бросил), говорил, что будет отправлять через Ч. на Камчатку (у того там работает сестра) готовый каннабис. Их разговор присутствующие не слышали. Также ему давали пакет с коноплей в качестве угощения. При этой встрече Г.А. говорил, что они втроем выращивали коноплю в «верхней» Ильичевке – он, Ч. и С. по прозвищу <данные изъяты>, который живет в <адрес>. Коноплю собирали, прятали, приготавливали гашишное масло за огородом С., чтобы продавать, делали все это втроем. Г.А. также говорил, что продают наркотик в <адрес>, но там много не берут, планировал «скинуть» 3-4 кг. Такой разговор был в 2020 году за <адрес>. Знает, что у Г.А. хороший дом с ремонтом, две машины, лошадь, мотоцикл, трактор, хозяйство, считает, что его доходы от подработок в такси и на тракторе не позволили бы достичь такого уровня благосостояния. С Г.А. встречались 15-20 раз в 2020 году, бывал у него в доме. Когда виделись, по инициативе Г.А. заходил разговор о конопле, о том, что её много, однако когда он просил его угостить, Г.А. отказывал, спрашивал: «куда её деть, чтобы денег поднять». Видел места, где произрастала конопля в полях в районе села <адрес>, около дома «<данные изъяты>» С., туда приезжали с Г.А. летом 2020 года. Там был С. «<данные изъяты>», потом Ч. подъехал на мотоцикле. Г.А. отвел его за огород в канаве, там был аппарат, ацетон, чашки, баки, там же Г.А. выдавил ему наркотик из шприца в пакетик из-под сигарет. Это видел подошедший к ним Ч.. Шприц, из которого Г.А. выдавливал наркотик, последний положил в пакет с другими шприцами, которых было много, они были спрятаны под травой. Со слов Г.А. и Ч. наркотики были спрятаны в <адрес>. Обнаружение за огородом <адрес> в <адрес> наркотических средств связывает с сообщением ставшей ему известной от С. «<данные изъяты>» информации о том, что Г.А. планирует сбыть большую партию наркотика - 5-6 кг гашишного масла. Поскольку он знал, где хранятся наркотики – это то место, где Г.А. выдавливал ему наркотик из шприца, направил туда сотрудников полиции. Это было примерно через десять дней после того, как Г.А. угостил его гашишным маслом.
Согласно оглашенным в связи существенными противоречиями с показаниями в суде показания свидетеля под псевдонимом «М.И.» от ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что в 2020 году Г.А. собрал хороший урожай конопли, который спрятал в окрестностях <адрес>. Ранее в 2019 году Г.А. продавал гашишное масло в <адрес>, сбывал на Камчатку. О том, чтобы Г.А. продавал наркотик, который хранился в окрестностях <адрес>, ему не известно (Том 2 л.д.7-9).
Оглашенные показания свидетель «М.И.» подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошедшим временем, указал, что при упоминаемых обстоятельствах сбыта Г.А. наркотических средств не присутствовал.
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля, причины изменения показаний признает объективно обусловленными, и в обоснование приговора принимает совокупность показаний «М.И.», данных в суде и в ходе предварительного следствия (в объеме исследованных и подтвержденных в судебном заседании).
Из постановлений о получении разрешений на снятие информации с технических каналов связи с абонентских номеров, находящихся в пользовании Г.А., усматривается, что содержащиеся в них ходатайства основаны на ст.ст. 6-9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с информацией о том, что Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, занимается сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размере на территории <адрес>. Согласно протоколу осмотра СD-R диска, содержащего сведения о соединениях абонентского номера, принадлежащего Г.А., полученных по результатам указанного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», рассекреченных и представленных следователю, ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие звонки с абонентского номера, принадлежащего Г.А. поступали вблизи базовой станции, расположенной вблизи обнаружения и изъятия наркотических средств. В иные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДД.ММ.ГГГГ (то есть за день до обнаружения наркотических средств) входящие и исходящие звонки с абонентского номера, принадлежащего Г.А., вблизи нахождения населенного пункта <адрес> не производились (Том 2 л.д. 38,39,40,41,42,32,45-47). СD диск с результатами ОРМ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2, 48).
Свидетель Т.Е. в судебном заседании пояснила, что состоит с Г.А. в фактических семейных отношениях с марта 2016 года. На тот момент у него было хозяйство – пять дойных коров и молодняк. Имеют совместного ребенка Г.А. Ульяну, возрастом 5 лет, Г.А. воспитывает её старшую дочь Т.В., возрастом 9 лет, также с ними совместно проживает мать Г.А., 83-летнего возраста. Занимаются ведением подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в настоящее время в хозяйстве 16 дойных коров, кони, быки, молодняк. В 2020 году Г.А. было открыто индивидуальное предприятие по оказанию услуг такси, использовалось две машины, сам Г.А. также работал водителем такси, ездил по селам района. В один из дней второй половины ноября 2020 года она с Г.А. поехали в <адрес> на шахту, муж взял с собой ружье и собаку, чтобы поохотиться. Она оставалась в машине. Через полчаса муж вернулся, был испуган, сказал, что собаки нашли пакет со шприцами, он собрал шприцы в пакет и ушел оттуда. После задержания Г.А. по месту их жительства в начале декабря сотрудником полиции Н.А. был проведен обыск, Г.А. при этом дома не было. Были осмотрены гаражи, сараи, двор, сказали, что искали наркотические средства, ничего обнаружено не было. Тогда же был произведен обыск на даче, она при этом не присутствовала, по прибытии её на место, Н.А. ей пояснил, что ничего обнаружено не было. Г.А. спиртное и наркотические средства не употребляет. Никогда не видела по месту жительства наркотических средств, ей не известны факты их продажи Г.А.. Он имеет заболевания печени, желудка, страдает гипертонией. Ж.С. и Ч. – жители <адрес>. К.А. живет в <адрес>, этих людей Г.А. привлекал к работе, другие отношения их не связывают. От хозяйства доходы составляют до 60000 рублей, получает выплаты на обоих детей, свекровь получает пенсию. Г.А. ранее работал в такси, получает пенсию по инвалидности.
Свидетель Ч.В. пояснил, что с Г.А. знаком более 30 лет, знал его семью. Спиртные напитки и наркотические средства Г.А. не употребляет. Г.А. иногда просил привезти сено из <адрес>, ездили вместе с ним за дровами за его грузовике. За сеном, которое Г.А. косил на участке в <адрес>, ездили два-три раза, был Ж.С. и местный парень по имени С.. Знает, что у Г.А. имеется разрешение на оружие.
Свидетель Ж.С. пояснил, что знаком с Г.А. со школы, поддерживают товарищеские отношения, помогает по хозяйству Г.А., в том числе в покосе сена, которое заготавливали примерно 2 года назад, рядом с <адрес>. Вывозили сено на грузовике Ч.В.. Никогда не видел, чтобы Г.А. употреблял спиртные напитки, не знает о фактах употребления Г.А. наркотических веществ и их продажи последним. Положительно характеризует Г.А., как человека, готового оказать помощь. В 2020 году пользовался услугами Г.А., как водителя такси.
Свидетель К.А. пояснил, что является жителем <адрес>, с Г.А. знаком около пяти лет. Г.А. имеет серьезные проблемы со здоровьем, наркотики не употребляет, иногда употребляет спиртное. Г.А. воспитывает двоих дочерей, в его семье проживает престарелая мать. Г.А. помогает ему с организацией пасеки (вывозить и завозить пчел), общаются по поводу охоты, охотничью собаку приобрел недавно, в 2020 году охотился без собак. В один из дней 17-го числа (месяц не помнит), они привезли пчел, на следующий день выпал снег с дождем. В 2020 году Г.А. занимался перевозками, работал в такси, сам на себя.
Свидетель Д.С. в судебном заседании пояснил, что знаком с Г.А. с молодого возраста, возобновили отношения в течение трех последних лет, пользовался его услугами такси. Наркотики Г.А. не употребляет, около 10 лет не употребляет спиртное, постоянно принимает лекарственные препараты. Видел, как в конце его огорода в 2020 году сотрудники полиции (Н.А. и двое его помощников, понятые) изымали наркотические средства, узнал позже, что это были шприцы, бочонки. Был опрошен по обстоятельствам обнаружения наркотических средств, пояснил, что ему ничего не известно, в его домовладении ничего обнаружено не было. Дня через три Н.А. на его вопрос, сообщил, что на изъятых вещах обнаружены отпечатки пальцев Малого (соседа ФИО4) и Г.А. - на шприцах. В лесополосе за его домом имели место неоднократные изъятия наркотических средств, видел, что туда через его огород ходил ФИО4, знал, что он варит там «химку», оттуда пахло растворителем. Доступ к данному участку местности не ограничен. При дополнительном допросе свидетель Д.С. пояснил, что в 2020 году он ни лично, ни совместно с Г.А. наркосодержащие растения не выращивал, их переработкой и дальнейшим сбытом не занимался. Во время приездов к нему Г.А. всегда был один. Говорил, что для помощи в хозяйстве привлекал наемных рабочих - жителей <адрес>. Знаком с Ч. Денисом, какого-либо общения по поводу наркотиков у них не было, рассказывал, что у него есть сестра, которая работает на о. Сахалине. Ч. в числе лиц, которые ходили к месту обнаружения наркотиков в 2020 году, не видел. Видел там «Малого» (ФИО4), который умер на второй день после обнаружения наркотиков, и других парней, которые приезжали из Уссурийска. Эти люди в круг общения Г.А. не входят. Считает, что мог быть подвергнут оговору со стороны других лиц.
Свидетель Ч.Д. пояснил, что он никакого отношения к деятельности, связанной с оборотом наркотических средств не имеет, никогда не слышал, чтобы Г.А. и Д.С. занимались наркотиками. Д.С. помогал по хозяйству. За огородом дома Д.С. расположена стихийная помойка общего пользования. Его сестра посезонно в течение пяти лет ездит на работу на Камчатку, никогда не употребляла наркотики, не связана с их незаконным оборотом. Знает, что Г.А. держит хозяйство, привлекает работников из жителей <адрес>. Лица, которые могли бы его оговаривать, ему неизвестны, предполагает, что они есть в силу его образа жизни. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от <адрес>, были обнаружены шприцы с веществами темного цвета, со специфическим запахом, узнал от оперативных сотрудников. Они производили обыск по его местам жительства примерно через неделю после изъятия. Ничего обнаружено не было.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей под псевдонимами «А», «М.И.», Н.А., Р.К., К.М., Р.Ю., у суда не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и основания для его оговора, не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами оперативно-розыскной деятельности и документами об обнаружении наркотических средств. При этом доводы стороны защиты о том, что место обнаружения наркотических средств по своему виду и предназначению является стихийной свалкой, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (Том л.д. 105-113) не исключают обстоятельств намеренного использования для хранения наркотических средств указанного участка местности, а в совокупности с иными доказательствами по делу – указывают на принятие мер к организации схрона, маскировке и сокрытию от посторонних глаз места обнаружения наркотических средств.
Органом предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.
В ходе судебного следствия достоверно установлены обстоятельства обнаружения замаскированного от сторонних лиц места, где хранилось наркотическое средство, тщательного сокрытия пакетов с наркотическими средствами, целостность их упаковки (при отсутствии какого-либо внешнего воздействия, в т.ч. животных), расфасовки наркотического средства в шприцы, на трех из которых согласно проведенной экспертизе обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого Г.А., занятия Г.А. в период вменяемого преступления деятельностью, предполагающей установление неограниченных контактов и мобильность перемещения – осуществления услуг такси, ориентированности на местности (в том числе в месте обнаружения наркотических средств) Г.А. как охотника, наличие в круге его общения лиц, имевших судимости, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
С учетом вышеприведенного, данные о личности Г.А., не являющегося потребителем наркотических средств, не имеющего признаков наркотической зависимости, показания свидетелей «А», «М.И.» об угощении их Г.А. наркотическим средством и направленности его общения на установление возможности сбыта наркотического средства по указанной последним цене, об обнаружении наркотических средств по указанию «М.И.» в месте, где Г.А. угощал его наркотическим средством, свидетельствуют суду о наличии умысла подсудимого на сбыт наркотических средств. При этом доводы о том, что описываемый «Мешковым» участок не соответствует географически определенным на местности объектам, существенного значения для установления обстоятельств преступления не имеют и связаны с индивидуальным восприятием окружающей обстановки свидетеля, равно как и указанное им время, в течение которого свидетель сообщил сотрудникам полиции о месте хранения наркотических средств Г.А. Показания свидетелей защиты Ч.Д., Д.С. о недостоверности показаний свидетеля «М.И.», изобличающего их в причастности к незаконному обороту наркотических средств, суд отклоняет, как обусловленные личной заинтересованностью. Иные показания Д.С. о присутствии других лиц на участке обнаружения наркотических средств, в том числе ФИО4 (по прозвищу «Малой»), признаков изготовления ими наркотических средств, не исключают принадлежность наркотических средств Г.А.
Показания Г.А. в судебном заседании, в которых он отрицал покушение на незаконный сбыт наркотических средств, указал на их возможную принадлежность иным лицам, допускает оговор которыми его в совершении указанного преступления, равно как и свидетелями, данные о личности которых сохранены в тайне, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По изложенному, суд расценивает данные показания Г.А. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а потому отвергает их.
Показания свидетелей защиты Ж.С., Ч.В., К.А. о пребывании в период лета 2020 года, совместно с Г.А. в окрестностях <адрес>, на покосе и вывозе сена, пасеки, подтверждают ориентированность последнего на местности, и не исключают иной его занятости. Сведения по обстоятельствам преступления, изложенные свидетелем Т.Е., подлежат отклонению судом, как ставшие известными ей со слов Г.А., а также по основанию личной заинтересованности в судьбе близкого лица, привлекаемого к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Г.А. умышленно и незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 181,83 г., которое разместил в удобной для передачи расфасовке - три медицинских шприца, которые незаконно хранил, с целью последующего незаконного сбыта, предварительно засыпав травой, ветками и навозом, на участке местности расположенном на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении <адрес>, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Учитывая, что действия подсудимого, связанные с приобретением, хранением наркотических средств в установленном объеме, их расфасовка в целях облегчения доступа к ним потребителей наркотических средств, возможность их мобильного предоставления таким лицам посредством услуг такси, активный поиск каналов сбыта наркотических средств, свидетельствующие о наличии умысла на последующую реализацию наркотических средств, составляют часть объективной стороны сбыта, которую он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, его действия образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Принимая во внимание постоянную массу наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), суд приходит к выводу, что указанные действия подсудимого совершены в крупном размере.
Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Г.А. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Г.А. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.57).
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В юридически значимый период, действия Г.А. носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. Г.А. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время Г.А. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать по ним показания. Г.А. может принимать участие в производстве следственных действий, участвовать в судебном заседании и лично осуществлять свои процессуальные права. Г.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему медицинских мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у Г.А. не выявлено, в лечении он не нуждается (Том 1 л.д. 126-128).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый Г.А. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Г.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого члена семьи.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством участие Г.А. в проверках показаний на месте, согласно содержанию протоколов которых проверялась его версия событий преступления, не подтвержденная как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия. Сведений, значимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в ходе проведенных проверок получено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.А. согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
При определении наказания подсудимому Г.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно представленным в деле документам Г.А. состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей, на учете врача врачей нарколога и психиатра не состоит, снят с воинского учета, является инвали<адрес> группы, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, содержит личное подсобное хозяйство на двух земельных участках в <адрес> (Том 2 л.д. 79,80,82,84,86,88,89,90,91-92,117,118).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и полагает возможным не назначать лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа в качестве дополнительных видов наказаний.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.
Вместе с тем, сведения о личности подсудимого Г.А., поведение после совершения преступления, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, совершение неоконченного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности состояние здоровья, подтвержденное документами о наличии инвалидности, тяжелых заболеваний органов сердечно-сосудистой, моче-половой, эндокринной систем, органов пищеварения, признаются судом исключительными, что дает основания для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции данной статьи.
В то же время, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Поскольку Г.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.
С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания под стражей, в том числе с даты постановления приговора до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2, а также времени содержания под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению при принятии решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
Процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
Избрать в отношении Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Содержать Г.А. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также день содержания под стражей в порядке меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: 4 отрезка дактопленки, изъятые с поверхности шприцов с наркотическим средством; дактокарта с образцами следов рук Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; CD диск с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» - хранящиеся при уголовном деле; наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 2142,83 г.; наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 32017 г.; шприцы в количестве 17 штук со следами (следовыми количествами) тетрагидроканнабинола; шприцы в количестве 37 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу – оставить по месту хранения по разрешения их судьбы по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья С.А. Кандыбор