Дело № 2а -715/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее-НАО «ПКБ») через представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что на исполнение в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был направлен исполнительный документ №, выданный судебным участком № 81 о взыскании задолженности с ФИО в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №, установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства (об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, розыске должника и его имущества, о совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве") не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В целях своевременного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь перечень исполнительных действий с соблюдением сроков установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание. Несвоевременное получение ответов на запросы с регистрирующих и контролирующих органов фактически ведёт к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства в целом.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства, исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе о розыске должника и его имущества, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты: Olesya.Yakovleva@pkbonline.ru.

В судебное заседание представитель административного истца- НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства административным истцом заявлено не было. Представитель административного истца ФИО просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Из отзыва на административное исковое заявление, представленного административным ответчиком начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 следует, что в соответствии с программным комплексом АИС ФССП России в ОСП по Облученскому району исполнительный документ в отношении должника ФИО не поступал. В указанный период поступления в соответствии с отчетом об отслеживании в ОСП по Облученскому району возбуждались исполнительные производства в отношении взыскателя НАО «ПКБ». Отчет не дает возможности идентифицировать, что в данном почтовом отправлении находился исполнительный документ в отношении ФИО

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, в связи с чем суд считает, что процессуальный срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1),

исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 15300 рублей.

В основание доводов административного иска НАО «ПКБ» представлены заявление о направлении исполнительного документа в отношении ФИО, адресованное ОСП по Облученскому району, а так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с которым отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные административным истцом доказательства, суд считает, что бесспорных доказательств того, что вышеобозначенным почтовым отправлением в адрес ОСП был направлен именно исполнительный документ в отношении должника ФИО НАО «ПКБ» представлено не было, поскольку опись почтового отправления в материалах дела отсутствует и не представлена истцом по запросу суда, то есть доводы, изложенные в отзыве административным ответчиком ФИО1, не опровергнуты.

В судебном заседании так же установлено, что должник ФИО на территории Облученского района ЕАО была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ Россия, г.Бикин, Хабаровский край, то есть исполнительный документ в отношении ФИО в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит исполнению ОСП по Облученскому району.

Суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа НАО «ПКБ» вправе обратиться в суд, выдавший судебный приказ, о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах трехгодичного срока со дня его вынесения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ст.227 КАС РФ, и отказе административному истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 26.12.2022