Решение по делу № 2-2556/2022 от 26.09.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело №2-2556/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002630-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца Ю.Н. Брай – адвоката О.Е. Чемортан, представителя ответчика А. Брай – адвоката Ю.Ю. Манилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 Александру о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения требований:

1. Признать задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 763795 руб. 97 коп., общими обязательствами ФИО1 и ФИО17;

2. Определить доли задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763795 руб. 97 коп., признав их равными, по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО18;

3. Признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Сибирским банком ПАО Сбербанк, общим обязательством ФИО1 и ФИО19;

4. Определить доли ФИО1 и ФИО20 в общем долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Сибирским банком ПАО Сбербанк, в размере по 1/2 доли каждому;

5. Признать долговое обязательство, возникшее по кредитной карте №, выданной ФИО1 ПАО Сбербанк, общим обязательством ФИО1 и ФИО21;

6. Определить доли ФИО1 и ФИО22 в общем долге по кредитной карте №, выданной ФИО1 ПАО Сбербанк, в размере по 1/2 доли каждому;

7. Признать долговое обязательство, возникшее по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», общим обязательством ФИО1 и ФИО23.

8. Определить доли ФИО1 и ФИО16 в общем долге по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в размере по 1/2 доли каждому;

9. Признать задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 19100 руб. 35 коп., общими обязательствами ФИО1 и ФИО24;

10. Определить доли задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 19100 руб. 35 коп., признав их равными, по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО25;

11. Признать задолженность перед ООО МКК «АДБГРУПП» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21415 рублей, общими обязательствами ФИО1 и ФИО26;

12. Определить доли задолженности перед ООО МКК «АДБГРУПП» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21415 рублей, признав их равными, по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО27;

13. Признать задолженность перед ООО «Право Онлайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12240 рублей, общими обязательствами ФИО1 и ФИО28.

14. Определить доли задолженности перед ООО «Право Онлайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12240 рублей, признав их равными, по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО29;

15. Признать задолженность перед НАО «Первое коллекторское бюро» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 рублей, общими обязательствами ФИО1 и ФИО30;

16. Определить доли задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Сибирским банком ООО МФК «ОТП Финанс», взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 рублей, признав их равными, по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО31;

17. Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8954 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на нужды семьи истцом в долг по договорам займа брались денежные средства:

1. согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сибирским банком ПАО Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763795 руб. 97 коп., данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу;

2. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сибирским банком ПАО Сбербанк на сумму 70000 рублей, на сегодняшний день задолженность по кредиту составляет 104500 руб. 47 коп.;

3. по кредитной карте №, выданной ФИО1 ПАО Сбербанк, на сумму 7000 рублей, на сегодняшний день задолженность по кредиту составляет 7285 руб. 30 коп.;

4. по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 100000 рублей, на сегодняшний день задолженность по кредиту составляет 153510 руб. 89 коп.;

5. согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19100 руб. 35 коп., данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу;

6. согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ООО МКК «АДБГРУПП» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21415 рублей, данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу;

7. согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Право Онлайн» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12240 рублей, данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу;

8. согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу HAO «Первое коллекторское бюро» сумма задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 рублей, данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, остаток долга перед кредиторами в сумме 1097147 руб. 98 коп. является общим обязательством супругов.

Полученные денежные средства по указанным договорам были потрачены для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , а также на ремонт указанной квартиры.

Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам возникли в период брака, в интересах семьи, и денежные средства, полученные по данным договорам, то есть заемные средства, были использованы на нужды семьи - приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: , имеются основания для признания данных долгов совместно нажитым имуществом супругов.

На момент расторжения брака заемные средства не были возвращены, до настоящего времени у истца сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договорам займа денежных средств.

Поскольку денежные средства были потрачены истцом на нужды семьи, при этом у ответчика возникло право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: , а только у истца имеется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договорам займа денежных средств, ФИО1 считает, что нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик находится в Молдове, в ноябре 2019 года стороны перестали проживать совместно. В начале марта 2022 года ответчик позвонил и сказал, что хочет забрать сына, в начале июня также позвонил и сказал, что приедет в августе и заберет сына, угрожал истцу и ее семье. Все кредиты взяты на нужды семьи, оформлены на ФИО1, поскольку ответчик является гражданином иного государства, у сторон двое детей. Личных вложений ответчика в приобретение жилого помещения не было, квартиру купили в январе 2019 года, первый кредит был оформлен для приобретения квартиры.

Представитель истца адвокат Чемортан О.Е., действующая по ордеру, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по последнему известному адресу. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику был назначен в качестве представителя адвокат Адвокатской конторы № Манилов Ю.Ю.

Представитель ответчика адвокат Манилов Ю.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что истцом не доказано, что денежные средства потрачены на нужды семьи. Более того, нельзя заменить сторону по договору, разделить долг можно, если стороны являются созаемщиками. Признание долга общим позволяет после погашения задолженности взыскать половину с ответчика, взыскание с ответчика можно произвести после погашения задолженности. Бремя доказывания лежит на истце, иск заявлен преждевременно. Истец нарушает права кредиторов, намереваясь заменить заемщика, тем самым подменить заключенные договоры.

Третьи лица – ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «АДБГРУПП», ООО «Право Онлайн», ООО МФК «ОТП Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

ПАО Сбербанк представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно раздела обязательств по кредитному договору, поскольку банк не давал согласия на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков. Раздел обязательств является переводом долга на другое лицо. В случае раздела имущества между супругами права банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательства, состав обязанных лиц, судебным актом может лишь определяться порядок взаимодействия между бывшими супругами, в связи с чем банк просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АО «АЛЬФА-БАНК» представило возражения относительно заявленных требований, согласно которым определение каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов. Банк своего согласия на замену стороны в кредитном договоре не дает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому банк возражает против раздела обязательств по кредитному договору, поскольку при разделе имущества между супругами права ПАО «Совкомбанк» как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между бывшими супругами, в связи с чем банк просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел №, №, №, №, №, рассмотренных мировым судьей судебного участка № края, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № № (л.д.8 т.1).

На основании решения мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № (л.д.9 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. 00 коп. (л.д.14-16 т.1). Из индивидуальных условий указанного потребительского кредита следует, что он оформлен на цели личного потребления (п.11 условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретена стоимостью 900000 рублей, из которых 446974 руб. 00 коп. оплачено за счет собственных средств покупателя, 453026 руб. 00 коп. – по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «БАСТИОН» (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 и ФИО2 (дарители) подарили несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 (одаряемым) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д.215-216 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ оформлена в общую совместную собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2, 1/4 доли – в собственность несовершеннолетнего сына сторон ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 доли – в собственность несовершеннолетней дочери истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер задолженности заемщика перед Банком составляет 803521 руб. 06 коп. (л.д.13 т.1).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753065 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 543254 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 152567 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 32759 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 24483 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10730 руб. 65 коп. (л.д.232-234 т.1).

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 70000 руб. 00 коп. (л.д.18-19). Из индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита следует, что он оформлен на цели личного потребления (п.11 условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер задолженности заемщика перед Банком составляет 104500 руб. 47 коп. (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95301 руб. 60 коп., в том числе: 66060 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 22338 руб. 70 коп. – проценты за кредит, 3417 руб. 72 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3484 руб. 60 коп. – неустойка за просроченные проценты, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 руб. 52 коп.; всего взыскано 96381 труб. 12 коп.

Указанный судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № на сумму 29164 руб. 00 коп. (л.д.41-48, 101-104 т.1). Из индивидуальных условий указанного договора займа следует, что цели использования заемщиком потребительского займа – оплата товара (мебели): кровати Улыбка 2 шт. стоимостью 6152 руб. 00 коп., матраца Торменто стоимостью 6222 руб. 00 коп. и дивана-кровати Прима стоимостью 20790 руб. 00 коп. (п.11 условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер задолженности заемщика перед ООО МФК «ОТП Финанс» составил 28690 руб. 14 коп., право требования задолженности уступлено кредитором по договору цессии НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.39, 99-100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Указанный судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №№ (л.д.30-36 Т.1). Из индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита – осуществление операций в соответствии с общими условиями договора (п.11 условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер общей задолженности заемщика перед Банком с учетом неподтвержденных операций составляет 20691 руб. 93 коп., сумма к оплате – 17711 руб. 93 коп. (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18725 руб. 81 коп., в том числе: 14375 руб. 93 коп. – основной долг, 3989 руб. 68 коп. – проценты, 360 руб. 20 коп. – начисленные неустойки, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 374 руб. 54 коп. (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. 00 коп. (л.д.126-130 т.1). Из индивидуальных условий указанного кредитного договора следует, что он оформлен на потребительское цели (п.11 условий).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.115 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер задолженности заемщика перед Банком составляет 153510 руб. 89 коп. (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (л.д.22-24, 96 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № не исполнены, размер задолженности заемщика перед Банком составляет 7285 руб. 30 коп. (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «АДБГРУПП» заключен договор потребительского займа № (л.д.87-90 т.1). В индивидуальных условиях указанного договора займа цели использования заемщиком потребительского займа не указаны (п.11 условий). В анкете-заявлении на получение займа указана цель, для которой он необходим – личные нужды (л.д.91 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, общая сумма задолженности составила 21000 руб. 00 коп. (л.д.85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «АДБГРУПП» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб. 00 коп., из них: 7000 руб. 00 коп. – основной долг, 14000 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. 00 коп. (л.д.37, 94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, перечисленная взыскателю в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составила 2791 руб. 09 коп. (л.д.85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Веб-Займ» заключен договор займа № на сумму 4000 руб. 00 коп. (л.д.79-81 т.1). В индивидуальных условиях указанного договора займа цели использования заемщиком потребительского займа не указаны (п.11 условий).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Веб-Займ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. 00 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб. 00 коп. (л.д.38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, перечисленная взыскателю в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составила 720 руб. 44 коп., остаток задолженности по основному долгу и процентам – 11279 руб. 56 коп., по госпошлине - 240 руб. 00 коп., всего - 11519 руб. 56 коп. (л.д.78 т.1).

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлено к разделу 8 долговых обязательств:

от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № с ПАО Сбербанк, на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности взыскана решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №);

от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № с ПАО Сбербанк, сумма задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №);

от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа № с ООО МФК «ОТП Финанс», правопреемник - НАО «Первое коллекторское бюро», сумма задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №);

от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №№ с АО «АЛЬФА-БАНК», сумма задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №);

от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № с ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемник – ПАО «Совкомбанк»);

от ДД.ММ.ГГГГ (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с ПАО Сбербанк);

от ДД.ММ.ГГГГ (договор потребительского займа № с ООО МКК «АДБГРУПП», сумма задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №);

от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа № с ООО МКК «Веб-Займ», правопреемник - ООО «Право Онлайн», сумма задолженности взыскана судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения данной статьи не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, при этом, сформулированное в п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом (супругами) в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательства перед кредитором.

На основании п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положений ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и они не влекут изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Выделение долгов по кредитному договору каждому из супругов следует рассматривать не как признание обязательства одного из супругов общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, а как закрепление права одного супруга, являющегося заемщиком перед банком, после выполнения взятого на себя обязательства по выплате суммы долга требовать от другого супруга возмещения части расходов на его погашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, по мнению суда, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено надлежащих, то есть относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что все полученные ей по долговым обязательствам денежные средства были потрачены на нужды семьи и что ответчик знал об этих обязательствах и тратах. Не подтверждено данное обстоятельство и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, поскольку обо всех обстоятельствах им известно со слов ФИО1

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №3 пояснила, что знакома с ФИО1 два года, ФИО2 не знает. Истец говорила ей, что у нее много кредитов на приобретение квартиры и ремонт, что ее бывший супруг обещал возместить ей кредиты, помочь с ремонтом, истец рассказывала, что он звонил, угрожал забрать ребенка, а ее «закопать в лесу».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №4 пояснила, что является подругой ФИО1, они вместе учились, знакомы с 2007 года, истец и ответчик познакомились в . Сначала ФИО1 вернулась в , потом ФИО2 приехал в августе 2018 года, в январе 2019 года они купили квартиру, используя кредит и материнский капитал. Квартира была в «убитом» состоянии, не было проводки, они ФИО14 кредиты на ремонт, ответчик не работал. Потом ФИО2 уехал работать в , обещал высылать деньги, а когда перестал высылать, то из банка стали звонить Свидетель №4, потому что она была указана в анкете. Ответчику было известно о кредитах, они с истцом обсуждали ремонт в квартире, на его имя ничего не оформлялось, поскольку он иностранный гражданин. У ФИО1 7-8 кредитов, она покупала мебель, ремонт в квартире делала, была в декрете, когда их ФИО14, ответчик содержал семью, высылал деньги.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснила, что стороны познакомились в 2016 году, в мае 2018 года ФИО1 вернулась в с ФИО2 к родителям истца, потом они сняли квартиру в , затем в январе 2019 года купили квартиру под материнский капитал и кредит. Квартира была в «убитом» состоянии, ни обоев, плохие окна. Ответчик знал о кредите, ремонт он делал сам, а истец ФИО14 на это кредиты, в том числе в ноябре 2019 года, потому что ответчик сказал доделывать ремонт. В квартире не было ванны, он сам делал ванну, сносил стену. Ему никто не давал кредит, поскольку он гражданин иного государства. Свидетель №1 спрашивала у ответчика, как они будут расплачиваться с кредитами, он сказал, что в заработает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №2 пояснила, что знакома с истцом более десяти лет, также знакома с ответчиком. Квартиру в стороны купили на материнский капитал и взяли в кредит 600000 рублей. Купили квартиру в плохом состоянии, все нужно было менять. Потом истец ФИО14 кредиты на ремонт, покупку мебели, потому что ответчику кредиты не одобряли. Ремонт сделали, произвели перепланировку, купили мебель и бытовую технику. У истца было около восьми кредитов, ответчик знал о них и говорил о том, что будет их выплачивать, намеревался получить российское гражданство. С сентября 2019 года Свидетель №2 ответчика не видела, не знает, где он был, он сказал ФИО1, что в Молдове у него тоже семья. Свидетель видела, что в квартире идет ремонт, истец поставила пластиковые окна, поменяла проводку.

В подтверждение доводов о несении расходов на ремонт квартиры истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2693 руб. 26 коп. и 445 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3749 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 руб. 00 коп. и 718 руб. 10 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 руб. 00 коп. и 718 руб. 10 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1258 руб. 50 коп., 2296 руб. 00 коп., 35 руб. 00 коп. и 360 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3788 руб. 00 коп. и 480 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7050 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб. 00 коп., всего на общую сумму 26025 руб. 96 коп. (л.д.186-191 т.1).

Анализируя данные доказательства, суд учитывает, что все покупки совершены в июле 2019 года, при этом, наименования приобретенных товаров подтверждают доводы истца о расходах на ремонт в купленной квартире, однако, не в том объеме, в котором истцом получены заемные денежные средства. Представленные фотоматериалы, из которых следует, что ремонт в полном объеме в настоящее время не завершен, также не свидетельствуют о том, что сумма, потраченная истцом на ремонт квартиры, соответствовала либо была приближена к сумме полученных ФИО1 заемных денежных средств (л.д.195-213).

В этой связи, разрешая исковые требования ФИО1 о разделе между бывшими супругами долговых обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного иска и признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, взысканной решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 753065 руб. 32 коп. (без учета взысканной государственной пошлины) общей задолженностью истца и ответчика.

Суд принимает данное решение, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 достоверно знал о наличии данного кредитного договора, на полученные истцом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ была приобретена , где стороны совместно проживали, ФИО2 является стороной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру перешла несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, кроме того, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Поскольку из полученной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 600000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств покупателя было оплачено 446974 руб. 00 коп., оставшаяся денежная сумма (153026 руб. 00 коп.) могла быть потрачена как на ремонт жилья и приобретение мебели, так и на иные совместные нужды, что не требовало использования дополнительных заемных денежных средств по новым обязательствам. Доказательств того обстоятельства, что данные оставшиеся денежные средства были потрачены на иные нужды семьи, либо того обстоятельства, что на ремонт были потрачены иные заемные денежные средства, в суд не представлено.

При этом, суд также учитывает, что в июле 2019 года, когда истец несла расходы на ремонт, что подтвердила представленными в материалы дела кассовыми чеками, каких-либо кредитных договоров из заявленных к разделу ей заключено не было; в ноябре 2019 года стороны, со слов истца, перестали проживать совместно, однако, ФИО1 было заключено 2 договора займа, задолженность по которым взыскана в судебном порядке и также заявлена к разделу.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о разделе долговых обязательств бывших супругов к ответчику по делу ФИО2 суд отказывает, в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001 руб. 59 коп. (753065 руб. 32 коп. удовлетворено х 100% / 1089862 руб. 68 коп. заявлено в уточненном иске = 69,097%).

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8954 руб. 00 коп. вместо необходимой 8685 руб. 74 коп. при цене иска 1089862 руб. 68 коп., с учетом уточнения требований, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 268 руб. 26 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО33 удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, взысканную решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 753065 руб. 32 коп. общей задолженностью ФИО1, СНИЛС №, и ФИО37, СНИЛС №.

Определить доли ФИО1, СНИЛС № и ФИО34, СНИЛС №, в общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, взысканной решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 753065 руб. 32 коп., равными, по 1/2 доли за ФИО1, СНИЛС №, и ФИО35, СНИЛС №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО36, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001 руб. 59 коп.

Возвратить ФИО1, СНИЛС №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 268 руб. 26 коп. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп., номер операции 82.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 03.10.2022 года.