Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-003169-51

Дело № 2-217/2025 (2-3463/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

секретаря судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1

ответчика - ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба поврежденного имущества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Боровицкое страховое общество»

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб поврежденного имущества в размере 133705 рублей; расходы на оплату отчета в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4956 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобилем Хендай Н-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобилем Део Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Виновным лицом согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована также в ООО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 123000 рублей возмещения, чем обязательства по ОСАГО исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлен отчет о рыночной стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 310800 рублей. Стоимость оплаты отчета составила 15000 рублей. Учитывая, что страховой компанией исполнены обязательства на сумму 123000 рублей, разницу, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Боровицкое страховое общество» о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобилем HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобилем Део Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована также в ООО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что при подаче заявления ФИО4 на проведении восстановительного ремонта не настаивал.

25.04.2024г. между страховщиком и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому согласован размер страховой выплаты в размере 123000 рублей.

В пункте 3 Соглашения потерпевший подтвердил, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, а также иные убытки, связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 123000 рублей возмещения, чем обязательства по ОСАГО исполнены полностью.

Определением Гагаринского районного с уда г.Севастополя по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Н-1 регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, составляет: 190 375,00 руб. (сто девяносто тысяч триста семьдесят пять рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Н-1 регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, составляет: 127 700,00 руб. (сто двадцать семь тысяч семьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Н-1 государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП, составляет: 256 705,00 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пять рублей). Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Н-1 регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет: 2 375 380,00 руб. (два миллиона триста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят рублей). Описанные и проиллюстрированные в Разделе 1 Таблицы 2 исследовательской части заключения повреждения автомобиля HYUNDAI Н-1 государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестными действиями по исполнению условия договора ОСАГО являются именно действия по проведению восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор ОСАГО, ответчик справедливо полагал, что страховщик, действуя добросовестно, осуществит ремонт пострадавшего транспортного средства в пределах страховой выплаты, которая составляет 400000 рублей, Поэтому убытки в виде разницы стоимости страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта в пределах страховой суммы при фактическом отказе потерпевшего от проведения ремонта, о чем свидетельствует заключение соглашения со страховщиком, не могут быть возложены на ответчика - причинителя вреда, который обязан возместить ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения,

В данном случае убытки, на которые ссылается истец, возникли не по вине ответчика, а вследствие изменения формы страхового возмещения истцом с выплатой минимально возможной суммы страхового возмещения и неисполнения обязательств по выполнению восстановительного ремонта страховщиком, при этом истец, заключая соглашение о согласовании размера страховой выплаты подтвердил, что учтены все повреждения транспортного средства, а также иные убытки, связанные с расходами на восстановление транспортного средства

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>