Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медпомощь 24» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», обратилась к ответчику за оказанием медицинской услуги, а именно выполнение мультиспиральной компьютерной томографии чревного ствола с внутривенным контрастированием, в связи с выявленным у истца заболеванием «септальный стеноз чревного ствола», данная процедура была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, что выразилось в неправильном выполнении процедуры введения контрастного вещества посредствам установки периферического катетера, что, по мнению истца, привело к повреждению его здоровья, убыткам в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также возникновение у истца морального вреда, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на приобретение лекарства в размере 985 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Медпомощь 24» ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 36-41), полагала, что медицинская услуга оказана истцу надлежащим образом, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, при этом о возможных осложнениях, связанных с проведением медицинской процедуры, истец был надлежащим образом проинформирован ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью истца в информированном добровольном согласии на выполнение компьютерной томографии с внутривенным введением контрастных препаратов, которая истцом не оспаривается.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», обратилась к ответчику за оказанием медицинской услуги, а именно выполнение мультиспиральной компьютерной томографии чревного ствола с внутривенным контрастированием в связи с выявленным у истца заболеванием «септальный стеноз чревного ствола», данная процедура была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, что выразилось в неправильном выполнении процедуры введения контрастного вещества посредствам установки периферического катетера, что, по мнению истца, привело к повреждению его здоровья.
Факт ненадлежащего оказания услуг ответчик не признал, пояснив суду, что ответчиком, как исполнителем услуги, в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медпомощь 24», были оказаны качественные медицинские услуги, соответствующие медицинским показаниям истца, в надлежащем объеме, тактически и технически верно, с предварительным разъяснением информации о возможном наличии осложнений, качество которой не может быть квалифицировано как дефект оказания медицинской помощи.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью, установления дефектов лечения (л.д. 86-89).
Согласно заключению эксперта №-П/вр от ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской услуги не установлено, вред здоровью истца не установлен, кроме того экспертом указано, что ответчиком правильно и в достаточном объеме выполнены все необходимые мероприятия с целью выявления противопоказаний и направленные на предупреждение осложнений, при этом после экстравазации (поступление препарата за пределы сосуда в кожу и подкожную клетчатку) контрастного препарата ФИО1 была своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь. Также экспертом указано, что причины экстравазации, а равно обстоятельства установления катетера, а также необходимость последующего обращения за медицинской помощью со стороны истца установить не представляется возможным (л.д. 115-123).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не получено сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг со стороны ответчика, доводы истца опровергаются заключением эксперта? которое истцом не оспаривалось, а равно судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя медицинских услуг, в рамках Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медпомощь 24» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов