Дело № 2-271/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 г. г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при ведении протокола помощником судьи /Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сосновый Бор, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к МБОУ «СОШ№2 с углубленным изучением английского языка им. Героя Российской Федерации ФИО1» (далее МБОУ СОШ №2») о взыскании морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Сосновый Бор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ №2» и просил взыскать компенсацию расходов на лечение в размере 3.200 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города в ходе мониторинга сети Интернет, проводимого во исполнение требований Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2017г. №188, в социальной сети «Вконтакте» в группе «Мой Сосновый Бор» выявлена информация о нарушении в МБОУ «СОШ№2» права учащейся на уважение человеческого достоинства. Так, 08.10.2021г. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов учитель математики ФИО3, находясь в 305 кабинете МБОУ «СОШ№2», нарушив требования ч.9 ст.13, ч.3 ст. 43, ч.1 ст. 48 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», п.3.4 Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №2», п.2.2 Регламента отношений между родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся и педагогическими работниками МБОУ «СОШ №2», в течение урока неоднократно не выпускала из класса в туалет малолетнюю учащуюся 6 «В» класса ФИО2, которая трижды просила ФИО3 отпустить ее в туалет в связи с физиологической потребностью. В результате действий ФИО3, воспрепятствовавшей выходу учащейся из класса, у ФИО2, во время урока, в присутствии учащихся класса, произошло непроизвольное мочеиспускание на ее рабочем месте в классе. Заведомо зная о произошедшем, ФИО3 не приняла мер к оказанию помощи ребенку, обозначив свое негативное отношение к ней и произошедшему фразой « ей не жаль» ФИО2 Своими действиями учитель ФИО3 допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию ребенка соединенное с унижающим человеческое достоинство обращением с заведомо малолетней и беззащитной ФИО2, находящейся во время урока в зависимом от ФИО3 положении. В результате действий учителя, ФИО2 утратила трудоспособность и была лишена возможности получения образования по состоянию здоровья. С 09.10.2021г. ФИО2 врачом неврологом МЦ «Медлайн» назначено лечение ноотропными и седативными препаратами, рекомендована консультация психолога и показан домашний режим на две недели, в связи с ситуационно обусловленной невротической ситуацией и гиперефлекторным мочевым пузырем на эмоциональном фоне. Затраты на восстановление здоровья составили 3.200 рублей. Кроме того, малолетней причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в публичном унижении человеческого достоинства ребенка.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 10.12.2021г., в качестве третьего лица привлечена ФИО3, а также органы опеки и попечительства Администрации Сосновоборский городской округ.
В судебном заседании помощник прокурора Сосенкова А.А., требования прокурора поддержала, полагала их законными, обоснованными, и просила удовлетворить в полном объеме, поддержав правовую позицию (л.д.190-192).
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 также полагала требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Поясняла суду, что о случившемся узнала после урока, т.к. на перемене позвонила классный руководитель дочери и сказала, что учитель математики не выпустила Сашу в туалет, и что ребенок описалась, необходимо привезти сухую одежду и забрать ребенка домой, т.к. Саша в истерике. Она приехала, Саша сидела за партой в луже, с ней была классный руководитель, ФИО3 в классе не было. Она пошла к директору школы, чтобы выяснить ситуацию, и тогда она не знала, что ФИО3 и директор школы родственники. Директор дала понять, что ребенок сам виноват. Забрала дочь домой, дала ей успокоительные, и она уснула. Ребенок замкнулся, и она приняла решение обратиться к неврологу, на 09.10.2021г. был назначен прием. Специалист осмотрела и назначила лечение, рекомендовала посещение психолога, которого до настоящего времени посещают. В настоящее время Саша занимается с психологом и социальным педагогом, учится снова проявлять эмоции, общаться со сверстниками. После увольнения ФИО3 ребенок без страха стала посещать школу. Саша была на больничном две недели, больничный был передан в школу. Сверстники поддерживали ее, не обижали. Школу менять не намерены, класс дружный.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании, поддержав письменный отзыв (л.д.169), просила учесть все обстоятельства произошедшего, а также, что ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не было, и удовлетворить иск частично. Также просила учесть, что цели причинить вред ребенку не было. В тот день была самостоятельная работа, девочка накануне обращалась в медицинский кабинет по причине плохого самочувствия в связи с употреблением вейпа. Родителям девочки были принесены извинения, школа поддерживала благоприятную политику и атмосферу в классе.
В судебном заседании, третье лицо, ФИО3, поддержала письменный отзыв (л.д.184-185), и дополняла, что ребенок просилась выйти всего лишь один раз, не уточняя причины. О произошедшем с девочкой конфузе не знала, не видела, что произошло. Случаи отпрашивания Саши из класса замечались не раз, когда подходила ее очередь выходить к доске. Считает, что она преднамеренно отпрашивалась выйти из класса.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО6, в судебном заседании, полагала требования прокурора обьоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права ребенка на образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства гарантированы ст. 54 СК РФ.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.ю1998г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.
Право на охрану здоровья обеспечивается созданием благоприятных условий воспитания и обучения граждан (ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
В соответствии с ч.4 ст. 41 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ, создают условия для охраны здоровья обучающихся.
Обучающимся гарантировано право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (п.9 ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Частью 9 статьи 13 указанного Федерального закона установлен запрет на использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.
Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне (п.1), соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п.2), уважать честь и достоинство обучающихся (п.3), применять педагогические обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания (п.5).
Согласно ч.4 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО3 с 01.09.2021г. была принята на должность учителя математики в МБОУ «СОШ№2», уволена 15.10.2021г. по собственному желанию (л.д.36-42,87).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения являлась ученицей 6 «В» класса МБОУ «СОШ №2».
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Мировым судьей судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.57 КоАП РФ в отношении МБОУ «СОШ№2». На основании постановления по делу №5-416/2021 от 16.12.2021г., МБОУ «СОШ №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающегося образовательной организации), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей (л.д.148-155).
Вышеуказанным судебным актом установлено, что 08.10.2021г. работник МБОУ «СЛШ №2» - учитель математики ФИО3, находясь в кабинете МБОУ «СОШ№2», расположенного по адресу: <адрес>, в течение урока неоднократно не выпускала из класса в туалет несовершеннолетнюю учащуюся 6 «В» класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая неоднократно просила учителя отпустить ее в туалет в связи с физиологической потребностью. В результате воспрепятствования выходу из класса в туалет, у несовершеннолетней учащейся ФИО2 во время урока, в присутствии учащихся 6 «В» класса, в кабинете, произошло непроизвольное мочеиспускание. Зная о произошедшем, учитель ФИО3 не приняла мер к оказанию ребенку помощи, обозначила негативное отношение к ребенку фразой: «Мне тебя не жалко!».
В результате действий учителя ФИО3 были нарушены права несовершеннолетней ФИО2 на уважение человеческого достоинства.
В результате произошедшего, несовершеннолетняя ФИО2 обратилась к врачу-неврологу с диагнозом: невротическая реакция ситуационно-обусловленная, гиперрефлекторный мочевой пузырь на эмоциональном фоне, а также обратилась за психологической помощью в ЛОГАУ «Сосновоборский комплексный центр социального обслуживания населения», что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д.16,26, 157-165).
При этом, несовершеннолетней ФИО2 были рекомендованы препараты: «Фенибут», «Магне В6», глицин и солевая грелка на мочевой пузырь.
Стоимость понесенных законным представителем ФИО2 – ФИО4 медицинских услуг и расходов на приобретение препаратов составила 3.296 рублей (л.д.31-35).
Из заключения по результатам психологического обследования от 21.10.2021г. (л.д.166-167) следует, что ФИО2 склонна к тревожным состояниям. Нервно-психическое напряжение из-за психотравмирующего события. Трудности с внешним проявлением эмоций. Необходимо продолжать психокоррекционные занятия с психологом, также рекомендована консультация детского невролога.
Психологическую помощь в ЛОГАУ «Сосновоборский комплексный центр социального обслуживания населения» несовершеннолетняя получает по настоящее время (л.д.176-183).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние несовершеннолетней, ее нравственные и физические страдания в связи с произошедшим событием 08.10.2021г., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.
При этом, к доводам представителя ответчика, что ФИО3 не была вызвана при рассмотрении мировым судьей административного дела, а также, что находясь на больничном ФИО2 посещала тренировки гимнастики, суд относится критически, поскольку никакого правового значения данные факты не имеют. Более того, представитель МБОУ «СЛШ№2» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была лишена права и возможности заявить ходатайство о допросе ФИО3
К доводам третьего лица ФИО3, что несовершеннолетняя ФИО2 отпрашивалась выйти из класса всего один раз, и учитель не знала о произошедшем конфузе, суд также относится критически, поскольку данные факты опровергаются материалами дела, в том числе, обстоятельствами, установленными постановлением по делу №5-416 от 16.12.2021г., объяснениями несовершеннолетней, законными представителями, перепиской в сети Интернет.
Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение несовершеннолетней ФИО2, суд также полагает их обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, учитывая названные правовые нормы, и предоставление доказательств несения данных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «СОШ№2 с углубленным изучением английского языка имени героя Российской Федерации ФИО1» в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на лечение в размере 3.200 рублей, а всего 103.200 (сто три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022г.
Судья Колотыгина И.И.