77RS0023-02-2022-018074-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2023

по иску ФИО1 к ООО ГИКБРЕИНС о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО ГИКБРЕИНС с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 июля 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг на условиях оферты, истец оплатил полную стоимость обучения в размере сумма, сумма, однако прошел лишь часть уроков из подготовки, в дальнейшем принял решение отказаться от обучения и непосредственно к обучению по приобретенному курсу не приступал. 18 августа 2022 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от обучения и возврате стоимости обучения, однако ответчиком была возвращена стоимость обучения только в размере сумма, в связи с чем истец, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости обучения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма в виде процентов по кредиту, полагая, что если бы ответчик своевременно вернул ему денежные средства, уплаченные за обучение, истец погасил кредит и проценты ему бы не начислялись. В связи с нарушением его прав как потребителя истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д.122-125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым извещением, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 129).

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила размер требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и просила взыскать в пользу истца сумма согласно первоначальной редакции искового заявления.

Представитель ответчика ООО ГИКБРЕИНС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску (л.д. 58-60,130).

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица по ходатайству представителя истца 22 декабря 2022 г., в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заключение по иску ФИО1 от 14 ноября 2022 г. (л.д. 103, 105, 117,131).

Суд, иследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статья 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из искового заявления истца и материалов дела, 28 июля 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг на условиях оферты в части программы «ИТ-инженер Передовые Технологии Пакет Geek», истец оплатил полную стоимость обучения в размере сумма (л.д.9-24, 25, 64-95).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из письменных возражений ответчика следует, что 18 августа 2022 г. ответчиком было получено уведомление о расторжении договора, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8097 от 14 сентября 2022 г. и не оспаривается истцом (л.д. 97).

Довод ответчика о том, что истцу не были возвращены в полном размере денежные средства за период, в который он не проходил обучение в связи с расторжением договора, поскольку ответчик понес расходы на создание программы/Курса, Платформы, техническую поддержку Платформу, закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к серверам проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также иные расходы, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик понес указанные расходы суду представлено не было.

Также ответчиком не было представлено суду доказательств о фактическом количестве уроков, к которым истец имел доступ до расторжения договора, в поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости обучения в размере сумма за вычетом выплаченной суммы (сумма – сумма). При этом с расчетом представленным ответчиком суд находит возможным согласиться, находя его верным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как было указано выше, 18 августа 2022 г. ответчиком была получено уведомление истца о возврате денежных средств в течение 10-ти дневного срока (л.д. 35). Частично денежные средства истцу были возвращены только 14 сентября 2022г. С произведённым расчетом процентов, представленным истцом, суд находит возможным согласиться, расчет ответчиком не оспорен, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма за неправомерное удержание денежных средств.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказом в возврате неотработанной части оплаты за обучение ответчик причинил истцу нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере сумма

Учитывая, что законные требования потребителя в досудебном порядке ответчиком были удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца штраф в размере сумма, находя размер штрафа достаточным и соразмерным для восстановления нарушенного права истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «АРТ ЛЕОН» (Исполнитель) был заключен договор оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первой и второй) инстанции по делу о взыскании с ООО ГИКБРЕИНС денежных средств. Размер вознаграждения по договору составляет сумма, которые истцом были оплачены (л.д.48, 49).

Принимая во внимание, что истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, оснований для взыскания оплаты услуг за представление интересов истца в суде второй инстанции не имеется.

Взыскивая судебные расходы в размере сумма, суд считает их размер разумным с учетом обстоятельств дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма в виде процентов по кредиту, суд не находит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между невыплатой истцом процентов по кредиту и действиями ответчика.

Также суд учитывает, что, принимая на себя кредитные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с невозможностью своевременного внесения денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, оснований ля удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков не имеется.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.