Дело № 2-1222/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Рябенко А.А.
с участием истца Ф.И.О.1
ответчика Ф.И.О.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Ф.И.О.1 обратилась с иском к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком проживали совместно в квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности, вели общее хозяйство. В период совместного проживания до трудоустройства в АО «<***>» ответчик не имел постоянной работы и не имел постоянную заработную плату. В период совместного проживания им пришлось покупать продукты питания, одежду и остальные необходимые бытовые мелочи используя кредитные карты.
Так как у истца была хорошая кредитная история, истцом были открыты следующие кредитные карты:
карта рассрочки «Халва» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по которой на ДД.ММ.ГГГГ составила 119553,26 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 26 копеек);
кредитная карта «Свобода» от банка «Ноте credit bank» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по которой на ДД.ММ.ГГГГ составила 71449,05 рублей (Семьдесят одна тысяча четыреста сорок девять рублей 05 копеек);
карта рассрочки от АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. - 159863,22 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 22 копейки);
кредитная карта ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность - 168821,26 рублей (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль 26 копеек).
Они так же брали кредит наличными, которые потом совместно тратили на нужды, как истец считала, их семьи. Кредит они брали в банке «Ноте credit bank» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. под 19,8% годовых. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составила 215864,15 рублей (Двести пятнадцать восемьсот шестьдесят четыре рубля 15 копеек) без процентов.
Итого сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составила 739554,10 руб. (Семьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 10 копеек).
Для истца это неподъемная сумма, учитывая, что все средства уходили только на их совместные нужды. Учитывая это, считает, что они должны поделить задолженность по кредитным долгам пополам, по 369777,05 руб. (Триста шестьдесят девять рублей семьсот семьдесят семь рублей) на человека.
Ответчик от погашения данной задолженности уклоняется. Мало того, он заблокировал истца во всех социальных сетях и не выходит на связь.
Совместная жизнь истца и ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. отвечала всем признакам семьи, за заключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик изъявил желание уйти от истца, ДД.ММ.ГГГГ. он забрал свои вещи и ушел.
Истец с ответчиком вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, что-то приобретали для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Все средства с кредитных карт уходили на содержание быта и продукты питания, вместе погашали задолженность. Истец со своей стороны полностью доверяла ответчику, имела намерение прожить с ним всю жизнь и не ожидала, что он уйдет и оставит ее с такими долгами.
Истец просил взыскать с ответчика сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 369 777,05 руб. (Триста шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь рублей 05 копеек).
В судебное заседании истец Ф.И.О.1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.2 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, показал, что в течении периода совместного проживания с истцом он постоянно предоставлялись деньги наличными, также он их переводил ей свою заработную плату ей на карту, они вели общее хозяйство. Им приобретались мебель, телевизор в квапртиру истца. Считает, что неосновательного обогащения не было, напротив, истец должен остался ответчику. Ответчиком представлены выписки с историей операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с ответчиком в квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности, вели общее хозяйство.
Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.
В период совместного проживания до трудоустройства в АО «<***>» ответчик не имел постоянной работы и не имел постоянную заработную плату, в связи с чем в период совместного проживания пришлось покупать продукты питания, одежду и остальные необходимые бытовые мелочи используя кредитные карты.
В подтверждении своих доводов истцом представлены выписки из следующих кредитных карты:
карта рассрочки «Халва» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по которой на ДД.ММ.ГГГГ составила 119553,26 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 26 копеек);
кредитная карта «Свобода» от банка «Ноте credit bank» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по которой на ДД.ММ.ГГГГ составила 71449,05 рублей (Семьдесят одна тысяча четыреста сорок девять рублей 05 копеек);
карта рассрочки от АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. - 159863,22 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 22 копейки);
кредитная карта ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность - 168821,26 рублей (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль 26 копеек).
Так же брали кредит наличными в банке «Ноте credit bank» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. под 19,8% годовых. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составила 215864,15 рублей (Двести пятнадцать восемьсот шестьдесят четыре рубля 15 копеек) без процентов.
Копии электронных билетов Миасс 1-Юрга 2, Новосибирск – Главный – Тюмень, Тюмень-Миасс 1, Новосибирск – Главный – Тюмень, Тюмень – Миасс 1, Москва ФИО1, Миасс 1 – Москва Казанская, Миасс 1-Москва Казанская;
Товарный чек на приобретение смартфона Самсунг;
Постановления по делу об административном правонарушении в подтверждении управления транспортным средством автомобиля марки <***>.
Расшифровку движения денежных средств с кредитных карт.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение без установленных законом оснований, поскольку истец проживал совместно с ответчиком, истец на свое имя оформляла кредитные карты, также на заемные средства осуществила покупку автомобиля марки <***>, и, учитывая, что только ответчик имеет возможность пользоваться указанным автомобилем, истец просил взыскать 369 777 руб. 05 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 739554,10 руб., из которых ответчик должен вернуть истцу половину.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ф.И.О.4 показала, что она является подругой истца. Ей известно, что истец и ответчик вели совместное хозяйство. Ответчик часто находился на ее содержании, дома поднимал руки на истца. Истец у нее часто занимала деньги чтобы покрыть оплату за кредитные карты. Подтверждает, что ответчик ездил на автомобиле истца часто, бывала, что управлял в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ф.И.О.5 показала, что она матерью истца. Ей известно, что истец и ответчик вели совместное хозяйство. Ответчик обещал сделать забор на участке, не сделал. Постоянно истцу не хватает денег, приходится давать в долг дочери чтобы покрыть оплату на кредитные карты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против доводов истца, не согласившись с размером присужденной истцом суммы, ответчик сослался на то, что в период совместного проживания ответчик также заработывал денежные средства, которые передавались истцу как наличными так и перечислением, в обоснование чего ответчиком представлены выписки с историей операций по дебетовым картам. Указал, что им приобретались мебель, телевизор в квартиру истца.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что приобретенное истцом транспортное средство марки «<***> использовалось истцом в личных целях.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Ф.И.О.1 приобретая кредитные карты и производя оплату по кредитным картам на совместные нужды, знала об отсутствии у нее обязательства по исполнению данной обязанности, и ссылаясь на неправомерное использование ответчиком денежных средств истца, не представила суду каких-либо доказательств обогащения ответчиком в результате передачи ею денежных средств ответчику и использовани им их, в связи с чем, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с истца Ф.И.О.1 государственную пошину в доход местного бюджета в размере 6898 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетоврении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании с ответчика суммы необоснованно полученных денежных средств в размере 369 777 руб. 05 коп.– отказать.
Взыскать с Ф.И.О.1 государственную пошину в доход местного бюджета в размере 6898 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.