Дело №2-94/2023 06 марта 2023 года

78RS0014-01-2022-003013-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТКАРГО» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ООО «СМАРТКАРГО» к ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТКАРГО», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в сумме 585000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9050 руб., указывая, что истцом на счет ответчика фактически были пересилены денежные средства в указанном размере, поскольку по итогам судебной экспертизы было установлено, что подпись на договоре займа №,№,№ беспроцентного займа выполнена не самим ФИО3 (руководителем организации ответчика), истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащение.

ООО «СМАРТКАРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договоров недействительными, указывая, что подпись от лица генерального директора выполнена не самим генеральным директором ООО «СМАРТКАРГО», а иным лицом.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «СМАРТКАРГО» в судебное заедание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные требования.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «СМАРТКАРГО» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 410000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1), займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 23 января 202 1года, моментом передачи считается момента поступления денежных средств в кассу/на р/с заемщика, сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (п.2.1), проценты за пользование займом не устанавливаются (п.2.2), денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат заемщиком, указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «СМАРТКАРГО» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключён договор беспроцентного займа в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1), займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, моментом передачи считается момента поступления денежных средств в кассу/на р/с заемщика, сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (п.2.1), проценты за пользование займом не устанавливаются (п.2.2), денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат заемщиком, указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «СМАРТКАРГО» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключён договор беспроцентного займа № в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1), займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, моментом передачи считается момента поступления денежных средств в кассу/на р/с заемщика, сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (п.2.1), проценты за пользование займом не устанавливаются (п.2.2), денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат заемщиком, указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «СМАРТКАРГО» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключён договор заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 75000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1), займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, моментом передачи считается момента поступления денежных средств в кассу/на р/с заемщика, сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (п.2.1), проценты за пользование займом не устанавливаются (п.2.2), денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат заемщиком, указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) (л.д.13,14).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Ю-2-4314/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «ПетроЭксперт» подписи, рукописные написания фамилии, на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО1 и ООО «СмартКарго», выполнены не самим ФИО3,а другим лицом с подражанием (л.д.85-113).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено получение денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства в силу вышеприведенных норм ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд учитывает, что при недоказанности факта заключения договора займа суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как подпадающие под предмет правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), учитывая, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям денежных средств на общую сумму в размере 585000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, то указанная денежная сумма как неосновательное обогащение подлежит возврату в пользу ФИО1

Поскольку правовые основания для перечисления спорных денежных средств отсутствуют, а денежные средства не возвращены истцу, последние подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку о незаключенности договора займа истец узнал после перечисления ответчику денежных средств (из вышеуказанного заключения эксперта), о чем истец пояснил в судебном заседании, и указанный факт не опровергнут ответчиком, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о перечислении денежных средств в отсутствии правовых оснований при осведомленности об этом истца применению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительным, суд приходит к выводу о том, что ООО «СМАРТКАРГО» выбран неправильный способ защиты права, поскольку учитывая изложенные обстоятельства и основываясь на положениях ст. ст. 160 и 432 ГК РФ, истец по встречному иску мог предъявить требования о признании договоров займа не заключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что генеральный директор ООО «СМАРТКАРГО» данные договора не подписывал, свое волеизъявление на их заключение он не выражал.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМАРТКАРГО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 585000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9050 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.