К делу №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> « 19 » июля 2023 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием гос. обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО19 и помощника прокурора <адрес> ФИО7,
потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,
подсудимой и гражданского ответчика ФИО3,
ее защитника – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимая ФИО3 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь около подъезда №, во дворе многоквартирного <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышлено из хулиганских побуждений, без видимого повода, проявляя явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, нанесла механические повреждения кузова автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащего Потерпевший №1, что привело к временной утрате полезных свойств лакокрасочного покрытия и частичному нарушению физической целостности данного автомобиля, в виде царапин горизонтально расположенных, длиной 13 см. и 30 см. каждая, с повреждением лакокрасочного покрытия до металла на капоте, восстановление которого с учетом стоимости расходных материалов и стоимости работ составляет – 12 000 рублей; царапины длиной 28 см. с повреждением лакокрасочного покрытия до металла левого переднего крыла автомобиля, восстановление которого с учетом стоимости расходных материалов и стоимости работ составляет – 8 000 рублей; царапины длиной 36 см. с повреждением лакокрасочного покрытия до металла левой передней двери, восстановление которой с учетом стоимости расходных материалов и стоимости работ составляет – 10 000 рублей; двух царапин, расположенных горизонтально по всей филенке двери, длиной 32 см. и 60 см. каждая, с повреждением лакокрасочного покрытия до металла правой задней двери, восстановление которой с учетом стоимости расходных материалов и стоимости работ составляет – 10 000 рублей; царапины, расположенной горизонтально по всей филенке двери, длиной 63 см. с повреждением лакокрасочного покрытия до металла правой передней двери наличие, восстановление которой с учетом стоимости расходных материалов и стоимости работ составляет – 10 000 рублей; царапины длиной 70 см. с повреждением лакокрасочного покрытия до металла правого переднего крыла автомобиля, восстановление которого с учетом стоимости расходных материалов и стоимости работ составляет – 8 000 рублей. Для окрашивания поврежденных деталей необходим подбор краски по цвету кузова автомобиля, стоимость которой с расходными материалами составляет 8 700 рублей. Общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости расходных материалов для восстановления поврежденных деталей кузова составила 66 700 рублей.
Таким образом, действиями ФИО3 причинен ущерб на указанную сумму, который является для Потерпевший №1 значительным.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении вышеназванного преступления не признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в судебном заседании показания подтвердила полностью.
В судебном заседании были оглашены показания обвиняемой ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она выходила из дома на улицу, после чего она села на лавочку. В этот момент она увидела соседку Потерпевший №1 с ее мужем. Они сразу направились к ней и стали обвинить в ее, якобы она поцарапала их автомобиль ключом. Она в свою очередь, так как ни в чем не виновата, стала говорить им, что они не правы и она этого не делала, но они настаивали на своем.
Вину в совершении вышеназванного преступления подтверждает совокупность доказательств, исследованных и оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Рио» с регистрационным государственным знаком <данные изъяты> регион, в кузове светло-зеленого цвета, купленный ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль, она паркует рядом с подъез<адрес>, в котором проживает, так как в виду инвалидности ее сына, ей необходимо обеспечить ему комфортный и быстрый доступ к дому. Ее сын является слабовидящим инвалидом детства с диагнозом «Гиперметропия высокой степени, астигматизм, нистагм, сходящееся косоглазие, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз». Без посторонней помощи он не может сам передвигаться. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вернулась домой с мужем, и припарковала свой автомобиль около подъезда так, что автомобиль не перекрывал доступ к подъезду, а также не перекрывал тротуар. Примерно в 16 часов 30 минут она выглянула в окно, ведущее во двор многоквартирного дома, в котором она проживает, и посмотрела на свой автомобиль, также она увидела ФИО2, которая сидела на детской площадке двора. Также она периодически слышала из окна своего дома, что ФИО3 иногда жаловалась кому-то на ее автомобиль, кому именно не знает. Жаловалась по поводу того, что автомобиль пачкает асфальт, якобы из-под него что-то вытекает. Она не придавала этому значения, ссылаясь на ее пожилой возраст. Примерно в 18 часов 10 минут тех же суток, когда она спускалась на улицу, чтобы поехать на собрание в школу к своей дочери, ей позвонила ее соседка ФИО1, которая сказала, что ФИО3 поцарапала ключами ее автомобиль. Она сразу поторопилась на улицу, и выйдя во двор, увидела царапины по всему кузову своего автомобиля, с повреждением лакокрасочного покрытия. Она сразу стала искать ФИО2, однако дома ее не оказалось, после стала ждать ее ждать ее на улице. Через несколько минут, ФИО3 вышла из-за угла, и она подошла к ней и задала вопрос, зачем она это сделала, и попросила показать ключи от ее дома, которые она держала в руках. Ключ был один, плоский, и в связке с ним был круглый магнитный ключ от домофона. На это ФИО3 саркастически отвечала «А что я сделала?». Затем она попросила ее показать ключи от ее дома, на что ФИО3 вытянула свои руки, и сказала что у нее нет ключей. Видимо она в какой-то момент успела убрать их в карман. Поняв, что смысла с ней спорить нет, она позвонила в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 66700 рублей, который она просила удовлетворить.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она находилась во дворе своего многоквартирного дома, где прогуливалась со своим грудным ребенком. В это время она увидела ФИО2, которая сидела на лавочке у подъезда № их многоквартирного дома. Далее она обратила внимание, что ФИО3 стала обходить припаркованный автомобиль марки «Киа Рио», государственный знак не помнит, принадлежащий Потерпевший №1. Затем она увидела, как ФИО3 дверными ключами стала наносить повреждения по кузову вышеуказанного автомобиля, нанеся множество царапин. Увидев это, она сделала ей замечание, однако ФИО3 ее проигнорировала и продолжила наносить повреждения вышеуказанному автомобилю. После этого, ее грудной ребенок стал плакать, и она зашла домой, где уложила ребенка и спустилась снова во двор, но ФИО3 уже не было. Далее посредством домофона стала звонить Потерпевший №1 домой, однако как оказалось, она уже спускалась в это время на улицу. Когда она вышла на улицу, она ей рассказала о том, что ФИО3 нанесла повреждения в виде царапин ее автомобилю, после чего Потерпевший №1 стала осматривать свой автомобиль, но так как она не хотела оставлять ребенка без присмотра, она зашла домой, не зная чем все кончилось.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в конце июня ФИО20 Анжела приобрела автомобиль «Киа Рио» зеленого цвета, р/г/з не помнит. ФИО3 спрашивала у жильцов их дома, чей это автомобиль. Узнав, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, ФИО3 поинтересовалась, откуда у Потерпевший №1 деньги на покупку данного автомобиля, если она работает в школе, на что она оставила ее вопрос без ответа, посчитав его некорректным. Также ФИО3 неоднократно жаловалась на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, говоря, что с него капает масло. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она вышла из дома и увидела ФИО2, которая сидела у подъезда №, на выступе у входа в подвал, а рядом стоял автомобиль Потерпевший №1. Рядом с входом в данный подвал жильцы их дома часто ставят автомобили, так как парковочных мест во дворе не хватает. Затем она уехала по своим делам. Приехав обратно во двор и выйдя из машины, у входа в подъезд она увидела Потерпевший №1, которая сказала, что ФИО3 поцарапала ей машину, после чего посмотрев на ее автомобиль, она увидела множество царапин по всему кузову. Затем, спустя некоторое время, ФИО3 вышла из-за угла дома, после чего Потерпевший №1 встала у входа в подъезд и спросила у ФИО3, зачем она поцарапала ей машину, на что ФИО3 стала отрицать, что поцарапала автомобиль. Так как у них начинался словестный конфликт на повышенных тонах, стали собираться люди, и к ним подошли ФИО5, проживающая напротив нашего дома и ФИО22, проживающая в их доме в <адрес>. ФИО3 пыталась оттолкнуть Потерпевший №1, чтобы пройти в дом. Она старалась их успокоить и спокойным тоном спросила ФИО2, зачем она поцарапала автомобиль, на что ФИО3 ответила «Чтобы не мешал». После чего, приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в данной ситуации.
Свидетель ФИО11в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, но уже темнело, она вышла на прогулку со своим ребенком. Находясь на детской площадке, она обратила внимание на происходящий конфликт у одного из подъездов многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Подойдя ближе, она увидела Потерпевший №1 и ФИО2, которые словестно конфликтовали между собой. Также с ними была ФИО23, которую она также знает по причине общения детей на детской площадке. Она слышала, как Потерпевший №1 на громких тонах спрашивала у ФИО3, почему она поцарапала ее автомобиль, на что ФИО3, отрицала все это. ФИО3 пыталась оттолкнуть Потерпевший №1, чтобы пройти в дом. ФИО23 попыталась их успокоить и спокойным тоном спросила ФИО2, зачем она поцарапала автомобиль, на что ФИО21 Маряит ответила «Чтобы не мешал». После чего, приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в данной ситуации. Что было дальше ей неизвестно, так как их опрашивали на расстоянии от них. После чего она ушла домой.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, но уже стало темнеть, она находилась дома. В этот время она услышала громкие голоса во дворе их многоквартирного дома. Выглянув в окно, она увидела соседей, а именно Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО23. Ей стало любопытно, что у них происходит, после чего она спустилась на улицу. Выйдя на улицу, она поняла, что у Потерпевший №1 и ФИО3 происходит конфликт, однако сперва не поняла в чем его суть. Она спросила у ФИО23, что у них происходит, и она сказала, что ФИО3 поцарапала автомобиль Потерпевший №1, после чего она посветив фонариком на автомобиль «Киа Рио» с р/г/з <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, увидела на нем множество царапин. Затем подошла ФИО1, которая также является соседкой, и она сказала, что лично видела, как ФИО3 царапала автомобиль. Далее, в ходе происходящего словестного конфликта, Потерпевший №1 спрашивала у ФИО3, зачем она поцарапала ее автомобиль, на что ФИО3 отвечала, что она не делала этого и всячески это отрицала. Затем ФИО3 попыталась оттолкнуть Потерпевший №1, чтобы пройти в дом, и ФИО23 постаралась их успокоить, после чего спросила у ФИО3, зачем она поцарапала автомобиль, на что последняя ответила «Чтобы не мешала». Далее приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в данной ситуации. Что было дальше ей неизвестно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, им в составе следственно оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля. Прибыв по вышеуказанному адресу, к нему обратилась гражданка Потерпевший №1, которая пояснила, что гражданка ФИО3 повредила ее автомобиль, нанеся царапины по кузову. В ходе отбора объяснения у гражданки ФИО3, последняя призналась в содеянном, пояснив, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован около подъезда на тротуаре, доставлял ей дискомфорт. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, объяснения давались ею добровольно, подписала собственноручно без замечаний. Объяснения были отобраны так же и у других участников.
Свидетель ФИО14 показал, что его супруга, Потерпевший №1, иногда паркует свой автомобиль рядом с подъез<адрес>, в котором они проживают, так как в виду инвалидности их сына, ему необходим комфортный и быстрый доступ к дому. Их сын является слабовидящим инвалидом детства с диагнозом «Гиперметропия высокой степени, астигматизм, нистагм, сходящееся косоглазие, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз» и без посторонней помощи самостоятельно передвигаться не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, точное время не помнит, когда он спустился во двор их многоквартирного дома, его супруга сказала, что их соседка, ФИО3, поцарапала ее машину. Осмотрев автомобиль, он увидел множество царапин по всему кузову с повреждением лакокрасочного покрытия. Спустя непродолжительное время, ФИО3 вышла из-за угла, и его супруга подошла к ней и они стали разбираться в данной ситуации. Так как он не хотел встревать в их дискуссию, он зашел домой. Позже, когда супруга зашла домой, она рассказала мне, что у них с ФИО3 происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 призналась, что поцарапала ее машину, чтобы она ей не мешала.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснила, что ею была проведена по постановлению следователя ФИО16 товароведческая экспертиза, по уголовному делу в отношении ФИО3, изначально ею не была проведена экспертиза, так как она не была внесена в реестр автотехнических экспертов и ей не представлен был автомобиль и не известен был характер механических повреждений. В последующем из представленных ей документов, которых ей было достаточно, она обратившись к иным автотехниечским специалистам, она дала заключение.
Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе с мужем вернувшись домой, припарковала принадлежащий ей автомобиль около подъезда так, что автомобиль не перекрывал доступ к подъезду, а также не перекрывал тротуар. Далее они зашли домой. Спустя пару часов, около 16 часов 30 минут она выглянула в окно, ведущее во двор многоквартирного дома, и увидела ФИО2, которая сидела на детской площадке двора. Затем, около 18 часов 10 минут тех же суток, когда она спускалась на улицу, ей позвонила моя соседка ФИО1, которая сказала, что ФИО3 поцарапала ключами ее автомобиль. Она сразу поторопилась на улицу, и выйдя во двор, увидела царапины по всему кузову своего автомобиля, с повреждением лакокрасочного покрытия. Она сразу стала искать ФИО2, и через несколько минут, ФИО3 вышла из-за угла. На вопрос зачем она это сделала, ФИО3 сперва отвечала, что это сделала не она, и у них стал происходить словестный конфликт, после чего она все-таки призналась, что это она поцарапала ее автомобиль, сказав «Потому что мешает». Подозреваемая ФИО3 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не согласилась, пояснив, что все было не так, и настояла на раннее данных ей показаниях в полном объеме., после чего отказалась от дачи показании, пожелав воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Киа Рио» светло-зеленого цвета с государственным знаком <***> регион, припаркованный по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления.
В ходе осмотра места происшествия ничего представляющего интерес не обнаружено и не изъято.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитником осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия изъят дверной ключ «Xianpai» с ключом от домофона.
Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитником в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> осмотрен дверной ключ «Xianpai» с ключом от домофона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>.
Указанный дверной ключ «Xianpai» с ключом от домофона признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся по адресу: <адрес>.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 возле здания СО ОМВД России по городу Майкопу, по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***> регион и документы на автомобиль.
Протокол осмотра документов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 возле здания СО ОМВД России по городу Майкопу, по адресу: <адрес> осмотрены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Осмотром установлены повреждения автомобиля и его принадлежность потерпевшей Потерпевший №1
Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся по адресу: <адрес>.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемой Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> изъяты заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол осмотра документов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> осмотрен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства выемки в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.
Осмотром установлена сумма восстановительных работ 66 700 рублей.
Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела.
Заключение судебной товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая среднерыночная стоимость работ, с учетом стоимости расходных материалов для восстановления повреждённых деталей кузова автомобиля «Kia Rio» 2012 года выпуска, составляет 66 700 рублей.
Показания подсудимой ФИО3 о ее невиновности и непричастности к преступлению, суд оценивает как недостоверные и расценивает, как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как ее показания опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО17, которая суду пояснила, что является дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном находилась дома. В вечернее время услышала крик матери с просьбой помочь ей зайти домой, так как ее не пускали соседи домой. Выйдя во двор ей потерпевшая Потерпевший №1 сказала, что ее мать поцарапала ее машину ключем и у нее есть запись видеорегистратора, однако ее мать отрицала вину в произошедшем. Через некоторое время подъехал сотрудники полиции и участковый ФИО13, который отобрал у ее матери объяснения, путем оказания на нее морального давления, в связи с чем она почувствовала себя плохо.
Показания свидетеля ФИО17 суд оценивает критически, так как свидетель является близким родственником подсудимой, и способом увести ее от уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, а также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.
Учитывая вышеизложенное суд, квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
При исследовании личности подсудимой установлено, что она постоянно проживает в <адрес>, не замужем, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не работает, является пенсионером, не судима.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (F 07.01). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные материалов дела (дважды перенесла ишемические инсульты (в 2004, в 2014 г.г.), много лет страдает гипертонической болезнью, хронической ишемией мозга 2 ст., является инвали<адрес> группы по общему заболеванию) и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной ригидность, конкретность мышления, снижение памяти, интеллекта, затруднение концентрации, снижение объема и истощаемость внимания, эмоциональную лабильность. Во время инкриминируемого деяния ФИО3 во временном психотическом расстройстве не находилась, признаков иного психического расстройства не обнаруживала, а также обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. В тот период подэкспертная понимала противоправный характер инкриминируемого ей деяния, принимала в связи с этим определенные меры предосторожности, поведение было целенаправленным и ее критические способности не были грубо нарушены. Вместе с тем, выявленное у нее психическое расстройство с имеющимися интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, нарушало контроль за своими поступками и прогностические способности. Степень выраженности указанных нарушений психической деятельности была такова, что лишала подэкспертную возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №, ответ на вопрос №). В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (ответ на часть вопроса №, ответ на вопрос №). В случае осуждения ФИО3 в связи со снижением критичности к своим поступками, нарушением прогностических способностей и связанными с ними нарушениями поведения, представляющими опасность для себя или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч 2 УК РФ (ответ на вопрос №). Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что поведение ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния было обусловлено не столько ее индивидуально-психологическими особенностями, сколько имеющимися у нее психическими нарушениями (ответ на вопрос №). Вопрос № об особенностях личности ФИО18, которые могли бы обусловить сознательное искажение в ее показаниях действительных событий - это вопрос, направленный на выяснение достоверности показаний, что является прерогативой судебно-следственных органов и не входит в компетенцию эксперта психолога. Т.к. любой человек, независимо от особенностей его личности может давать недостоверные, показания (вследствие различных причин - заведомая ложь, добросовестное заблуждение и т.д.) (ответ на вопрос №).
При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ преклонный возраст (является пенсионеркой), состояние здоровья - является инвали<адрес>-й группы, обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая суду не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.
Санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.
Учитывая личность подсудимой, а также тяжесть содеянного, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы.
При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд учитывает личность подсудимой и обстоятельства содеянного и находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимой, профилактика совершения ею новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции ее от общества.
Принимая во внимание, что ФИО3 не относится к кругу лиц, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО3 испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденную определенные обязанности на период испытательного срока.
Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене.
Гражданский истец Потерпевший №1 предъявила к гражданскому ответчику ФИО3 гражданский иск о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 66 700 руб.
Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании гражданский иск не признала.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что в результате совершения преступления гражданскому истцу был причинен имущественный вред на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещен, то гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму.
Процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2, исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного вреда причиненного преступлением сумму в размере 66 700 рублей.
Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-23
Подлинник подшит в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея