Судья Клименко О.А. Дело № 33-7251/2023(2-181/2023)

УИД 22RS0029-01-2023-000184-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Ш.Т. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 963,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 739,26 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО ОТП Банк и Ш.Т. заключен договор *** о предоставлении кредитной карты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила 132 299,62 руб. ДД.ММ.ГГ между АО «ОТБ Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которого право требования задолженности по названному договору уступлено истцу в размере 132 299,62 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком внесено в счет погашения долга 5 336,42 руб., в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 126 963,20 руб., которая состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично.

С Ш.Т. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 717,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Т. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен по всем платежам по договору о кредитной карте. В Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» кредит определен как кредит (овердрафт), предоставляемый клиенту банком в порядке, установленном Правилами, а также в ином установленном порядке. В соответствии с п. 2.9 приложения №1 Правил, в случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем минимальный платеж, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными. Из буквального толкования данного положения Правил следует, что как внесение сумм, недостаточных для погашения минимального платежа, так и их невнесение, рассматривается банком как неисполнение обязательства по кредитам в целом, а не в какой-либо части денежного обязательства. Соответственно банку о нарушении его прав было известно с момента, когда минимальный платеж в установленный срок не был внесен или внесен не в полном объеме, с этого времени начал течь срок исковой давности по задолженности в целом.

В письменных возражениях истец ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и Ш.Т. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***, в соответствии с которым на имя Ш.Т. выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. под 36,6% годовых.

Банковская карта была Ш.Т. получена и активирована, ДД.ММ.ГГ по ней произведена первая расходная операция.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» (приложение №1 к Правилам), с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из подписанного ею заявления на получение потребительского кредита.

По условиям договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% (минимум 300 руб.), рассчитанных от суммы задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежаще не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения ежемесячных минимальных платежей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил 132 299,62 руб., из которых 78 060,20 руб. – основной долг, 53 189,72 – проценты по договору, 1 049,70 руб. – комиссии.

ДД.ММ.ГГ АО «ОТБ Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по заключенному с Ш.Т. договору уступлено ООО «Феникс» в размере 132 299,62 руб.

Согласие заемщика на уступку права требования банка по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

ООО «Феникс» направило Ш.Т. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором содержится требование об уплате в полном объеме задолженности по указанному кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено.

На основании заявления ООО «Феникс», направленного посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края 05 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Т. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с 02 апреля 2018 года по 22 декабря 2019 года в сумме 132 229,62 руб.

Судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В рамках исполнения судебного приказа с Ш.Т. в счет погашения задолженности взыскано 5 336,42 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ш.Т. составляет 126 963,20 руб., в том числе основной долг - 78 060,20 руб., проценты на непросроченный основной долг – 48 903,00 руб.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения кредитного договора и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по нему, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности за период с 28 июля 2019 года по 02 декабря 2019 года, исходя из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, учитывая обязанность ответчика погашать задолженность ежемесячными платежами и вынесение по заявлению истца судебного приказа, который был отменен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт заключения договора, размер задолженности ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений ею своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводит.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.Т. о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 11 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» минимальный платеж – сума платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая оплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено настоящими Правилами (п. 1.4 Порядка).

В соответствии с п. 2.6 Порядка клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Тарифами по картам предусмотрено, что ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от суммы полной задолженности, но не менее 300 руб.

Полная задолженность включает в себя сумму задолженности по выданным кредитам (включая сверхлимитную задолженность); сумму всех начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей; иные задолженности (при наличии) (п. 1.3 Порядка).

Из указанного следует, что заемщик должен совершать минимальные платежи в размере 5% от размера полной задолженности на окончание расчетного периода до окончания платежного периода, который составляет один месяц с момента окончания расчетного периода, таким образом договором предусмотрено его исполнение путем внесения повременных платежей.

Установив, что после 15 февраля 2018 года ответчик не вносила платежи в счет погашения задолженности, о нарушении своих прав банк узнал 03 апреля 2018 года, после невнесения заемщиком в срок до 02 апреля 2029 года очередного минимального платежа, суд определил задолженность за расчетные периоды за три года, предшествующие обращению истца в суд с исковым заявлением с учетом времени действия судебного приказа.

Пунктом 2.9 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусмотрено, что в случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными, при этом с клиента взымается неустойка за просрочку (пропуск) минимального платежа, предусмотренная Тарифами.

Вопреки мнению ответчика из содержания данного положения Порядка не следует, что при внесении денежных средств в размере, недостаточном для погашения минимального платежа, или при невнесении минимального платежа, дальнейшее погашение задолженности не должно производится периодическими минимальными платежами. В п. 2.9 Порядка содержится условие о начислении неустойки в случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа.

Вместе с тем из приведенных выше положений Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» следует, что общая сумма задолженности по кредитам, всех начисленных процентов и неустоек составляет полную задолженность, от размера которой рассчитывается минимальный платеж за текущий расчетный период.

С учетом достигнутого между сторонами договора соглашения о порядке погашения общей задолженности по карте, доводы апелляционной жалобы о пропуск срока исковой давности в отношении всей заявленной к взысканию задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: