Дело №
УИД 41RS0№-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Светлячок», в котором просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 427 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: на оценку причиненного ущерба в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на изготовление светокопий в размере 4500 руб., почтовых расходов – 269 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обосновании заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота ФИО1», г.р.з. В 907 МК 41. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра с крыши жилого <адрес> в <адрес> рай она <адрес> произошло падение части кровли с крыши дома на припаркованный вышеуказанный автомобиль. Истцы проживают и являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в обслуживании ООО «Светлячок». В результате падения кровли с крыши дома на автомобиль ФИО2 причинен ущерб в размере 427937 руб. согласно отчету №.11-РТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без исполнения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома истцам также причинен моральный вред, связанный с переживаниями из-за возникновения значительного ущерба имуществу.
Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что указанное в иске транспортное средство является их с супругом совместно-нажитым имуществом. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к машине, открыв ее, обнаружила, что плафон от лампы на потолке лежит на сиденье, рядом с машиной увидела валяющийся кусок крыши, крыша машины была поцарапана. Приехавший участковый зафиксировал обстоятельства произошедшего. Также были вызваны сотрудники управляющей компании, которые предложили ей в счет возмещения ущерба 10000 руб.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцами не представлено доказательств того, что крыша автомобиля была повреждена в результате падения куска крыши с дома, как видно из представленных фотографий, фасады расположенных около места происшествия домов, балконы, окна, имеют повреждения, вследствие чего не исключена возможность, что упавший на транспортное средство истцов кусок рубероида не являлся частью крыши <адрес>. Проверка по факту произошедшего произведена должностным лицом ОМВД России по <адрес> с нарушением положений УПК РФ. Размер заявленного к взысканию ущерба является завышенным, экспертом в представленном истцами заключении неверно определен пробег автомобиля и как следствие процент его износа, приобрести замену для обшивки потолка возможно за гораздо меньшую стоимость, что подтверждается объявлениями с сайтов магазинов запчастей.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, материал проверки №, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит транспортное средство «Тойота ФИО1 Эйс ФИО1», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома автомобиль с крыши дома упал кусок рубероида.
По факту повреждения автомобиля падением шифера с крыши дома, ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес>. Из объяснения ФИО3, данного сотруднику полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома в <адрес>, решила проверить автомобиль, который принадлежит ее супругу ФИО2 Когда вышла на улицу, обнаружила повреждения крыши и в самом салоне автомобиля сломанный плафон. Как следует из объяснения ФИО2, данного сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, и сообщила, что на его автомобиль упал кусок рубероида с крыши дома и повредил автомобиль.
Осмотром места происшествия от 30.20.2024 зафиксированы повреждения указанного в иске автомобиля «Тойота ФИО1», г.р.з. В 907 МК 41: вмятина в задней части крыши глубиной около 5 см, на всей протяженности вмятины от левого до правого борта обнаружен характерный черный след строительного рубероида, на крыше, багажнике и спойлере обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. Примерно в 1 м сзади от заднего бампера транспортного средства обнаружен кусок строительного рубероида размером около 1х0,75 м.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>, поврежден в результате падения на него шифера с крыши дома из-за сильного ветра (материал проверки №).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.11-РТ/21 ИП ФИО8 (экспертная организация «АвтоЭксперт») в ходе осмотра транспортного средства установлены повреждения его крыши, обивки панели крыши, спойлера двери багажника, наслоение на внешние части кузова материала черного цвета, характерного при использовании в ходе проведения работ по устройству кровель, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 427 937 руб., с учетом износа – 200 072 руб. (л.д. 21-57).
Управление многоквартирным домом 24 по <адрес>, осуществляется ООО «Светлячок» (л.д. 18,86-88).
Истцы и их несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-17).
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Светлячок» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 63-65).
Ответом ООО «Светлячок» в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что в результате обследования многоквартирного дома не обнаружено аварий или сбоя в штатной работе систем обслуживаемого дома, ограждающие конструкции находятся полностью в исправном состоянии и не имеют повреждений (л.д.82-83).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. «г»).
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
Таким образом, ООО «Светлячок» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома.
В силу положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28).
Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Вместе с тем доказательств не причинения истцам материального ущерба, отсутствия виновных действий управляющей компании со стороны ответчика не представлено, в частности актов осмотра общедомового имущества, составленного управляющей компанией, подтверждающих целостность крыши в момент рассматриваемых событий, равно как сведений о том, что она вообще была осмотрена сотрудниками управляющей компании.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, при этом указанное обстоятельство опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома, находящегося в управлении ответчика.
При этом доводы истца о том, что лежавший около ее автомобиля кусок рубероида по форме и размеру соответствовал недостающей части крыши (фотография №) стороной ответчика также не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика о том, что проверка УУП ОМВД России по Елизовскому району проведена с нарушениями положений УПК РФ, в объяснениях истцов и в протоколе осмотра места происшествия неверно указано время совершения сотрудником полиции процессуальных действий, не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных в материале проверки № сведений относительно факта причинения истцам материального ущерба, обстоятельств его причинения.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца ФИО2 поврежден в результате падения шифера с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылались.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
С учетом изложенного, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, неблагоприятные погодные явления (сильный ветер), не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.
Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ООО «Светлячок», не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности, которая состоит с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, отсутствуют доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба за счет ООО «Светлячок».
Как указано выше, ФИО2 в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.11-РТ/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 427 937 руб., с учетом износа – 200 072 руб. (л.д. 21-57).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ходе рассмотрения дела судом дважды, а также один раз представителем истца, представителю ответчика предлагалось ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного истцам ущерба ввиду его несогласия с заключением ИП ФИО8, от чего представитель ответчика ФИО7 в категоричной форме отказался.
Таким образом ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представил, в связи суд признает представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба причиненного истцу, приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 427 937 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном размере.
При этом доводы представителя ответчика о неверно определенном ИП ФИО8 пробеге транспортного средства, проценте его износа, имеют значение только при определении размера материального ущерба с учетом износа, в то время как в рассматриваемом случае в целях полного восстановления нарушенного права истца ФИО2 взысканию подлежит материальный ущерб без учета износа.
Истцы ФИО2, ФИО3, каждый, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., как следствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрение дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение управляющей компанией свих обязанностей по содержанию общедомового имущества, вследствие чего истцам в связи с причинением их имущества (совместно нажитого в браке автомобиля) причинен материальный ущерб, нарушены их права как потребителей оказываемых ответчиком услуг, с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за нарушения их прав как потребителя, вследствие чего был причинен значительный ущерб их имуществу, характер физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истцов ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ООО «Светлячок» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 221468,50 руб. (427937+15000)/2); в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15000/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В рамках данного спора истцом ФИО2 заявлено о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, изготовление светокопий в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 269,50 руб. (на отправку ответчику претензии и копии иска).
Учитывая, что расходы на оценку размера причиненного ущерба, почтовые расходы, расходы по изготовлению копии искового материала были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца ФИО2, его законных интересов и необходимостью защиты их в судебном порядке, факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 58-62, 66, 68-72, 75), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Стоимость юридических услуг по соглашению №.11 Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Де Юре» и ФИО2 по оказанию юридической помощи по делу в суде, в связи с повреждением автомобиля по факту падения ДД.ММ.ГГГГ элемента кровли на автомобиль. стоимость услуг по договору – 50 000 рублей. ФИО2 услуги по оказанию юридической помощи ООО «Де Юре», а также расходы на изготовление светокопий оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69,71,72).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг и полагает судебные расходы в испрашиваемом размере – 50 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составлял 19198 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19198 руб. (13198 за требования имущественного характера +6000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (3000х2)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №): в счет возмещения материального ущерба - 427937 руб., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 221 468 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов: на оплату оценки размера причиненного ущерба - 15000 руб., почтовых расходов – 269 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 50000 руб., на изготовление светокопий – 4500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №): в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 500 руб.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 198 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Судья М.А. Коваленко