Решение по делу № 2-474/2025 от 25.06.2025 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ФИО>.

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <ФИО> является собственником <адрес> в <адрес>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и представитель истца <ФИО> исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<дата> <ФИО> обратилась в офис ТСЖ «Шилкинская-3» с просьбой направить в квартиру сотрудников ТСЖ для составления акта залива, вместе с тем, истец получила отказ от управляющей организации. Исследовав материалы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ТСЖ «Шилкинская-3» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025

Дело № (2-5345/2024)

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Колий Т.П.

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шилкинская-3» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Шилкинская-3».

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 произошло затопление квартиры истца. По факту залива жилого помещения был составлен рукописный акт, подписанный слесарем-сантехником ТСЖ «Шилкинская-3» ФИО3, соседями - жителями <адрес>, и самой пострадавшей ФИО1

Причиной затопления квартиры указана неисправность в <адрес> (вышерасположенная квартира), порыв стояка холодного водоснабжения.

В ходе осмотра в день затопления были зафиксированы следующие повреждения: в гардеробной комнате мокрая стена со стороны кухни, вздутие пакетных планок; на кухне мокрая стена, желтые полосы на потолке, планок, желтая полоса по линии электрики выключателя; в зале замкнуты софиты, желтые разводы и трещины по коробу, мокрые стены со стороны коридора, сток воды по окну, вздутие паркетных планок; в маленьком коридоре мокрая полоса по потолку, вздутие паркетных планок; в детской комнате желтые разводы и трещины по коробу, вздутие паркетных планок, сток воды по окну.

В целях недопущения последующего причинения ущерба и устранения стока воды ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 слесарем-сантехником был перекрыт стояк холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ТСЖ «Шилкинская-3» с просьбой направить в квартиру сотрудников ТСЖ для составления акта залива, вместе с тем, истец получила отказ от управляющей организации.

В целях определения размера ущерба привлеченной экспертной организацией ООО «Дальэкспертиза» проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения причиненного ущерба составила 316 478,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ТСЖ претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 316 478 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена в ТСЖ «Шилкинская-3» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на претензию ФИО1 не получен, денежная сумма по реквизитам, указанным в претензии не перечислена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 316478 рублей, неустойку в размере 9494,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, но не более 316478 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Являясь потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Шилкинская-3».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в день залива он находился в квартире. Залив начался на кухне, впоследствии затопило всю квартиру. ФИО6 поднялся в вышерасположенную <адрес>, откуда случился потоп. По информации от сантехника, перекрывшего воду, причиной залива стал порыв стояка холодного водоснабжения. Представители ТСЖ «Шилкинская-3» уклонялись от составления акта.

Порыв произошел по причине разрыва стояка холодного водоснабжения, вследствие его физического износа, что в силу ст. 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ТСЖ «Шилкинская-3» не представил в дело доказательств принятия каких-либо работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

ТСЖ «Шилкинская -3» имело возможность предпринять меры по предотвращению залива путем проведения своевременного предварительного осмотра приборов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в квартире ФИО2

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что товарищество при управлении домом по адресу: <адрес> надлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что причиной возникновения аварии явилось неисполнение ТСЖ «Шилкинская-3» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части проведения профилактических осмотров и работ по наладке системы водоснабжения, что не позволило своевременно выявить ненадлежащее состояние элементов системы водоснабжения в <адрес> по указанному адресу, из которой произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, сумма ущерба в размере 316 478 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Истцом претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 9494,34 руб. в день, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ТСЖ образовано и функционирует на денежные средства, полученные от собственников жильцов дома и не ведет коммерческую деятельность, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Шилкинская-3» в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа от рассчитанных судом сумм составляет 213 239 руб. (316 478 + 100 000 + 10 000 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Шилкинская-3» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Шилкинская-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба 316478 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 213239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий