дело № 2-2241/2022

39RS0004-01-2022-002376-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

с участием пом. прокурора: Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в трехкомнатной квартире № №, общей площадью № кв.м., .

Указанную квартиру получил ее покойный отец ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо нее, в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее старший сын ФИО2, также зарегистрирован ее родной брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в нем с момента предоставления жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был заключен под стражу, в ДД.ММ.ГГГГ г. освободился по УДО и около двух лет ещё проживал в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО10, примерно за несколько месяцев до заключения брака уже жил совместно с будущей супругой и ее сыном от предыдущего брака в другом жилом помещении.

В браке с у ответчика родились дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 не проживает в спорной квартире более 20 лет, его вещей в квартире нет, оплату за жилое помещение он не производит, выехал добровольно к своей будущей жене, построил для своей семьи индивидуальный трехэтажный жилой дом № , который оформил на супругу, до вселения в построенный жилой дом проживал с семьей в двухуровневой квартире

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел в спорное жилое помещение со своими сыновьями и заявил, что будет жить в нем, в этот же день она подала заявление в полицию, так как ФИО3 пообещал выпилить дверные замки и установить свои.

С учетом изложенного, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снять его с регистрационного учета.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что квартира по адресу была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году его отцу ФИО8 на состав семьи из четырех человек, включая его, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году нанимателем жилого помещения стала являться мама его и истицы - ФИО9

Он постоянно проживал в указанной квартире с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ году до поступления на срочную службу в вооруженные силы в ДД.ММ.ГГГГ году, после службы с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, его регистрация по месту жительства была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году, возобновлена в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В течение указанного периода времени его сестра ФИО1 неоднократно выезжала из квартиры в иные жилые помещения, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году выехала в в связи с замужеством, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году снова вселилась с детьми и мужем в спорную квартиру.

До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в указанной квартире, его выезд в дальнейшем носил временный и вынужденный характер, был связан с тем, что в квартире проживала сестра с двумя детьми и мужем, с которыми у него начались конфликтные отношения. Он был вынужден снять себе отдельное жилье, однако, сохранил заинтересованность в спорном жилом помещении и регистрацию по месту жительства, предполагая, что сможет проживать в нем в последующем. Он постоянно посещал маму, которая проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, оставался ночевать, в квартире находились его вещи, он производил оплату коммунальных платежей, делал в квартире мелкий ремонт, чинил сантехнику, электрику, у него всегда были ключи от жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ году они с мамой решили приватизировать спорную квартиру, обратились к юристу, но сестра отказалась подавать заявление от своего имени и выдавать им доверенность,, в связи с этим приватизация не была завершена.

После смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ году сестра сменила один из двух замков в квартире под предлогом неисправности, неоднократно обещала предоставить ему ключ от второго замка, однако всякий раз уклонялась от его передачи.

Он не имел и не имеет намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением и своих прав на него, в квартире есть изолированная комната № кв.м., в которой он мог бы проживать.

Иного жилого помещения ни на правах социального найма, ни на праве собственности он не имеет.

С учетом изложенного, просил обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , предоставить ему ключи от спорного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, также представляющий интересы ФИО2, поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, со встречным иском ФИО3 не согласились. ФИО1 дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году брат добровольно ушел из спорного жилого помещения, так как познакомился со своей будущей женой, после регистрации брака приобрел в собственность двухуровневую квартиру проживал в ней с женой и родившимися в браке детьми, строил дом в , в который в ДД.ММ.ГГГГ году переехал с семьей. До смерти матери ответчик приходил в спорное жилое помещение только чтобы проведать маму, в ней фактически не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в , раз в полгода приезжала в , в ее отсутствие мама давала брату деньги на оплату ЖКУ, которые она ей оставляла. В ДД.ММ.ГГГГ году она действительно производила замену замка входной двери, поскольку он сломался, ответчику предложила взять ключ, но когда она в очередной раз приехала в , ФИО3 за ключом так и не пришел. Старший сын ежемесячно снимал показания счетчиков и передавал ей, а она производила оплату за ЖКУ. В данной квартире она за свой счет делала ремонт, меняла окна, ответчик никогда ей в этом не помогал. Ее сын Дмитрий с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорном жилом помещении вместе с ней, до этого жил в квартире у супруги. ФИО3 занимается продажей дорогостоящих автомобилей, имеет в собственности девять земельных участков, построил в для своей семьи жилой дом, до ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не появлялся.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и исковые требования ФИО1, со встречным иском ФИО3 не согласился, дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не проживал в спорной квартире, но приходил постоянно к бабушке и маме, покупал бабушке продукты и лекарства. ФИО3 в данном жилом помещении не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, после возвращения мамы из в ДД.ММ.ГГГГ году ни разу в него не приходил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1, ФИО2 не согласились, встречные исковые требования поддержали, ФИО3 дополнил, что с момента получения отцом спорной квартиры, проживал в ней и пользовался проходной комнатой, сестра всегда ущемляла его и маму в правах на данное жилое помещение, считала квартиру своей. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году он вернулся в спорное жилое помещение, но из-за скандала с сестрой вынужден был уйти на съемное жилье, забрал с собой только одну сумку с вещами, жил с будущей супругой. В ДД.ММ.ГГГГ году мать супруги дала взаймы деньги, он купил двухкомнатную квартиру по , жил в ней с женой и детьми. В дальнейшем теща продала свое жилье в , переехала в , купила в земельный участок с недостроенным жилым домом, начала его достраивать. Чтобы вернуть теще деньги, он продал квартиру на , теща предложила ему с семьей пожить в доме, себе для проживания купила другое жилье, затем подарила дом супруге. С ДД.ММ.ГГГГ года он с женой и детьми проживает в указанном доме, пока мама была жива регулярно приходил в спорное жилое помещение, помогал матери, ухаживал за ней, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. После смерти мамы сестра заменила замки на входной двери в спорное жилое помещение, ключи ему не передала, сказала, что в квартире будет жить ее сын и сам оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Поскольку у него не было ключей, он не приходил в спорное жилое помещение, но в мае этого года поругался с женой, пришел в спорное жилье переночевать, однако сестра и ее дети его не впустили.

Представители администрации городского округа «Город Калининград», ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав заключение пом. прокурора Леухиной Н.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными иподлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до вступления в законную силу 01.03.2005 года Жилищного Кодекса РФ, и ст. 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ч. 71 ЖК РФ).

Согласно ранее действовавшим ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР и ныне действующей ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пункт 32 постановления Пленум а Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», гласит, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации всвязи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Положениями ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных суду материалов следует, что квартира № №, общей площадью № кв.м., расположенная в доме , находится в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи четыре человека : включая супругу ФИО20, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО22 нанимателем жилого помещения стала являться ФИО9,, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году-дочь нанимателя- ФИО7

В данном жилом помещении ФИО1 и ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО3 был зарегистрирован в нем ДД.ММ.ГГГГ, затем снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО23, затем расторг с ней брак и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО10, от которого у М-вых родились дети : сыновья ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, копией лицевого счета сведениями из ЕГРН и БТИ, сведениями из ЗАГСа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ушел из спорного жилого помещения проживать к будущей супруге в съемную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в единоличную собственность по договору участия в долевом строительстве ( договор от ДД.ММ.ГГГГ) квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу : , проживал в ней с супругой и детьми до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего продал указанное жилое помещение, вселился в индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., состоящий из трех этажей, расположенный по адресу : .

Изначально, с ДД.ММ.ГГГГ, собственником неоконченного строительством данного жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, являлась ФИО24, приходящаяся матерью ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью № кв.м., ФИО24 подарила ФИО25, которая вместе с детьми зарегистрировалась в нем по месту жительства.

Факт не проживания в спорном жилом помещении более 20 лет ФИО3 не отрицал в судебном заседании поясняя при этом, что периодически приходил в указанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ года, пока сестра не заменила замок на входной двери, до смерти ФИО9 производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, сам по себе факт периодического прихода ФИО3 в спорное жилое помещение, оплаты до ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что оно оставалось для ответчика местом его постоянного проживания.

В соответствии с п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Как отмечалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 с семей постоянно проживал в квартире по , которую приобрел в единоличную собственность, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в жилом доме, собственником которого является его супруга, и в котором зарегистрированы по месту жительства общие дети М-вых.

Тем самым, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение не являлось местом жительства ФИО3, после ухода он в него с целью постоянного проживания не возвращался, интереса к нему, как к месту жительства не проявлял, после ДД.ММ.ГГГГ года бремя содержания жилого помещения не нес, не участвовал в расходах, связанных с его ремонтом, оплатой жилищно-коммунальных услуг, решал свой жилищный вопрос путем приобретения в единоличную собственность иного жилого помещения, проживания в качестве члена семьи собственника в жилом доме, принадлежащем его супруге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении, наличия интереса к жилому помещению, как к месту постоянного жительства, ФИО3 суду не представил.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него с ДД.ММ.ГГГГ года ключей от нового замка входной двери суд не может расценить, как наличие безусловных препятствий в пользовании им данным жилым помещением. Доказательств обращения к ФИО1 с просьбой выдать ключи от нового замка, равно как и обращения с заявлениями в органы полиции либо в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3 суду не представил, на протяжении пяти лет вселиться в спорную квартиру не пытался, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, содержании жилого помещения, не принимал, тем самым добровольно отказался от прав на данное жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу : , предоставить ключи от указанного жилого помещения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.