№а-696/2022
УИД 25RS0№-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 04 октября 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на администрацию Дальнегорского городского округа выдать разрешение на строительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края с требованием признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, отраженный в письме от <дата> №, и обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта в течение 05 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование административного иска указала, что между ФИО1 и администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края заключен договор аренды земельного участка от <дата> № на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м. с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта для целей связанных со строительством гаражного бокса. В целях соблюдения норм ГрК РФ, ею разработана проектная документация на строительство объекта гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ, административным регламентом предоставления муниципальной услуги – выдача разрешений на строительство, утвержденным постановлением администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 11.03.2020 № 244-па, административным истцом <дата> было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 15.04.2020 № 139/20-АР в выдаче разрешения было отказано, исправив замечания, отраженные в указанном письме, административный истец 22.04.2020 повторно направил заявление на выдачу разрешения на строительство, письмом от 06.05.2020 № 163/20-АР в выдаче разрешения на строительство было отказано. Подготовив дополнительные документы, административный истец в третий раз 22.06.2020 направил заявление на выдачу разрешения на строительство, письмом от 06.07.2020 № 216/20-АР в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине несоответствия предоставленной проектной документации п.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.11.2020 отказ в выдаче разрешения на строительство, выразившийся в письме от 06.07.2020 № 216/20-АР признан незаконным, на администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от 22.06.2020 о выдаче разрешения на строительство.
В результате чего административный ответчик повторно рассмотрев заявление о выдаче разрешения на строительство, отказал в его выдаче по основаниям, отраженным в письме от 26.01.2021 № 23/21–АР. Считает, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Административный ответчик ссылается на несоответствие проектной документации п.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 несмотря на то, что указанное основание признано судом незаконным на основании решения Дальнегорского районного суда от 11.11.2020. Полагает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П следует, что судом уже указанное основание для отказа было рассмотрено и признано незаконным, поэтому в настоящем споре больше доказыванию не подлежит. В отказе одним из оснований указано на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Считает данное основание незаконным и несоответствующим требованиям ч.ч.1,2 ст.49 ГрК РФ, согласно 7.1.12 СанПин устанавливаются санитарно-защитные зоны для объектов, к которым не относятся гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта. При этом в примечании к таблице 7.1.1 в п.1 указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Ею разработан проект обоснования границ санитарного разрыва для объекта гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, расположенной за пределами участка примерно в 164 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: <...> Октября, <адрес>. Из содержания п.4.8 проекта обоснования границ санитарного разрыва следует, что санитарный разрыв по фактору химического загрязнения атмосферного воздуха не устанавливается, а согласно разделу 6 проекта санитарный разрыв по другим факторам негативного воздействия не устанавливается в связи с отсутствием таковых. Разделом 7 проекта обоснования границ санитарного разрыва установлено, что проведенный анализ расчетов уровня шумового воздействия показал, что превышения санитарных значений санитарно-гигиенических нормативов на границе территории объекта, границе санитарного разрыва и ближайших объектов не выявлено.
Санитарно-защитная зона для объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 не устанавливается. На проект обоснования границ санитарного разрыва было получено экспертное заключение от 15.06.2022 № 159/7.1-Т, утвержденное главным врачом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Согласно экспертному заключению проект обоснования границ санитарного разрыва соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Санитарный разрыв для гаража-стоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не устанавливается.
Требования, предъявляемые к санитарно-защитным зонам, порядок их установления определен СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, полагает, что для гаража-стоянки не требуется установление санитарно-защитной зоны, то соответственно и не требуется получение положительного заключения экспертизы проектной документации. При рассмотрении спора о признании незаконным отказа от 06.07.2020 № 216/20 – АР административный ответчик направлял отзыв на административное исковое заявление, содержание которого полностью продублировано в оспариваемом отказе от 26.01.2021 № 23/21-АР, однако, суд позиции административного ответчика не принял признав его действия незаконными.
Обращает внимание суда на то, что в письмах от 15.04.2020 № 139/20-АР и от 06.05.2020 № 153/20-АР указывалось на необходимость предоставления положительного заключения экспертизы, однако, после предоставления проекта обоснования границ санитарного разрыва для объекта гараж-стонка для хранения легкового автотранспорта, по указанному выше адресу административный ответчик более не требовал, что говорит о нежелании органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство.
В решении Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.11.2020 указано, что суд не может согласиться с избранным административным истцом способом восстановления своего нарушенного права в виде возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство, в связи с чем на административного ответчика была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления, что противоречит п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, отраженный в письме от 26.01.2021 № 23/21-АР и обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта в течение 5 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу на срок 15 месяцев. Пояснила, что в настоящее время срок действия аренды земельного участка, на котором планировалось возведение истек и не продлен. Дополнительно представила отзыв на возражения относительно административного иска, в которых указала, что правила землепользования и застройки на территории Дальнегорского городского округа от 29.04.2022 № 520-па, а так же приказ Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 на которые ссылается административный ответчик в силу ч.5 ст.15 КАС РФ не должны применяться. Предметом спора является законность отказа в выдаче разрешения на строительство, отраженного в письме от 26.01.2021 № 23/21-АР, основаниями отказа явились непредставление положительного заключения экспертизы проектной документации, а так же невозможность возведения объекта капитального строительства гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, так как вид объекта не соответствует описанию разрешенного вида использования земельного участка, на котором планируется его возведение. Вышестоящей судебной инстанцией указано, что не может санитарно-защитная зона устанавливаться на основании лишь разрешенного вида использования земельного участка, как указывает административный ответчик, так как это противоречит тем правилам, которые применяются действующим законодательством. Административным ответчиком не предоставлено доказательств, что гараж-стоянка относится к объектам 5 класса опасности. Полагает, что административный ответчик должен представить доказательства об установлении санитарно-защитной зоны в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 25:03:010301:364. Указывает, что при аналогичных обстоятельствах, иному лицу выдано разрешение на строительство, что подтверждается письмом прокурора г. Дальнегорска от 13.01.2022. Исходя из вышеизложенного полагает, что имеются все основания для признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.
В судебном заседании представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 возражали относительно удовлетворения административного иска, с учетом уточнений, поданных ФИО1, в обоснование своей позиции указали, что в силу ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство предполагает, в том числе допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Согласно договору аренды земельного участка от <дата> №, разрешенный вид использования земельного участка - обслуживание автотранспорта. В соответствии с градостроительным регламентом, а именно, правилами землепользования и застройки на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, утвержденными постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 29.04.2022 № 520-па вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта исключен и теперь имеет другое наименование с соответствующим кодом, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.1.2020 № П/0412, а так же с пунктами 2,5 градостроительного плана земельного участка № №, утвержденного постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 08.04.2019 № 228-па «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» для объекта с разрешенным видом использования – обслуживание автотранспорта (код 4.9 в соответствии с классификатором разрешенных видов использования) в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п.7.1.12) устанавливается санитарно-защитная зона, проектная документация на объект, который должен быть построен на земельном участке, предоставленном в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка, подлежат экспертизе в силу ст.49 ГрК РФ.
Приложенное в составе предоставленной документации для получения разрешения на строительство экспертное заключение № по проекту обоснования санитарного разрыва, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не является экспертизой проектной документации или санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача Приморского края.
В силу ч.19 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства и срока договора аренды земельного участка, который истек, так же согласно ч.1 п.5 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, поэтому выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства будет нарушать требования закона.
В дополнительном возражении относительно иска указано, что разрешение на строительство не было выдано по причинам, указанным в предыдущем возражении, истцом не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указывается, устанавливается ли санитарно-защитная зона для объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № в установленном законом порядке. Истец не учитывает, что выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании действующего законодательства на <дата>, так как договор аренды земельного участка истек, прямо противоречит ГрК РФ и ЗК РФ, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении административного иска.
Суд, заслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
<дата> по заявлению ФИО1 было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, а <дата> ею подан административный иск о признании отказа незаконным, таким образом, административным истцом соблюден срок обращения в суд.
<дата> между ФИО1 и администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края заключен договор аренды земельного участка № согласно которому ФИО1 от администрации Дальнегорского городского округа Приморского края получила в аренду сроком с <дата> по <дата> земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 832, кв.м с разрешенным использованием обслуживание автотранспорта, положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 164 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...> Октября, <адрес> для строительства гаражного бокса.
Актом приема-передачи земельного участка в аренду от <дата> обоснован факт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю.
<дата> заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата> № согласно которому срок действия договора аренды продлен до <дата>.
<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в отдел архитектуры и строительства администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о выдаче разрешения на строительство объекта - гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края на земельном участке с кадастровым номером №.
26.01.2021 № 23/21-АР администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в том числе в связи с тем, что в составе представленной документации для получения разрешения на строительство экспертное заключение № 159/7.1-Т по проекту обоснования санитарного разрыва, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не является экспертизой проектной документации, которая проводится в обязательном порядке в связи с тем, что согласно правилам землепользования и застройки на территории Дальнегорского городского округа, земельный участок находится в производственной зоне объектов 5 класса санитарной классификации в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03, автоматически устанавливается защитная зона.
В связи с чем, для получения разрешения на строительство, в нарушение ч.7 ст.51 ГрК РФ и пункта 9.1 административного регламента предоставления администрацией Дальнегорского городского округа муниципальной услуги выдача разрешений на строительство, утвержденного постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 11.03.2020 № 244-па, не предоставлена экспертиза проектной документации, кроме этого, в силу СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.7.1.12 размеры территории наземного гаража-стоянки должны соответствовать габаритам застройки для исключения использования прилегающей территории под автостоянку, что не соответствует проектной документации. Помимо этого, проектная документация гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске не в полной мере отображает цели, предусмотренные разрешенными видами использования, описанными выше на основании п.11.2, 9.2 административного регламента предоставления администрацией Дальнегорского городского округа муниципальной услуги (выдача разрешений на строительство), а так же ч.7 ст.51 ГрК РФ.
Так, частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.
В силу п. 4 ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Из содержания п.4.8 проекта обоснования границ санитарного разрыва следует, что санитарный разрыв по фактору химического загрязнения атмосферного воздуха не устанавливается, а согласно разделу 6 проекта санитарный разрыв по другим факторам негативного воздействия не устанавливается в связи с отсутствием таковых. Разделом 7 проекта обоснования границ санитарного разрыва установлено, что проведенный анализ расчетов уровня шумового воздействия показал, что превышения санитарных значений санитарно-гигиенических нормативов на границе территории объекта, границе санитарного разрыва и ближайших объектов не выявлено.
Санитарно-защитная зона для объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 не устанавливается. На проект обоснования границ санитарного разрыва было получено экспертное заключение от <дата> №.1-Т, утвержденное главным врачом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», согласно экспертному заключению проект обоснования границ санитарного разрыва соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Санитарный разрыв для гаража-стоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не устанавливается.
Проектной документацией гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края предусмотрено, что гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта общей площадью 250 кв.м., площадь застройки 263 кв. м., гараж не относится к объектам производственного назначения, транспортные коммуникации, требующие отдельной, на проектируемом объекте отсутствуют.
Положения ст.49 ГрК РФ в системной взаимосвязи с информацией, содержащейся в представленной административным истцом вышеуказанной документации гаража-стоянки дают основания полагать, что экспертиза проектной документации для объекта гаража-стоянки для хранения автомашин без их технического обслуживания не требуется, так как предполагаемая площадь составляет 250 кв.м. и два этажа, что не противоречит положениям п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ.
Частью 5 статьи 15 КАС РФ определено, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
При вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на строительство действовало Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014), однако, на момент рассмотрения дела изменена редакция указанного нормативно-правового акта пункты 7.1.1 - 7.1.12. утратили силу с 13 марта 2022 года, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N 7, в данной норме права нет указания на распространение измененной редакции на отношения, имевшие место до ее принятия, в связи с чем, суд руководствуется при рассмотрении дела нормативно-правовым актом в редакции от 25.04.2014, что соответствует требованиям ч.5 ст.15 КАС РФ.
Согласно п.7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) следует, что гаражи-стоянки для хранения личного автотранспорта не относятся к 5 классу для которых устанавливается санитарно-защитная зона в 50 м, а разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.
Согласно экспертному заключению от <дата> №.1-Т, утвержденному главным врачом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проект обоснования границ санитарного разрыва соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, санитарный разрыв для гаража-стоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не устанавливается.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования пунктов 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ соблюдены административным истцом, в частности, в административном иске указано, чем нарушено его право, сроки для обращения в суд не пропущены, однако, административным ответчиком не доказана правомерность принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Градостроительным планом земельного участка № RU№, подготовленного на основании заявления ФИО1 от <дата>, утвержденным постановлением главы администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 08.04.2019 № 228-па, установлена зона допустимого строительства на земельном участке и установлена санитарно-защитная зона от 50 до 300 м в зависимости от вида автотранспорта (легковой или грузовой). Земельный участок в территориальной зоне п 1-5 производственная зона объектов 5 класса санитарной классификации, зона предназначена для размещения производственно - коммунальных объектов 5 класса санитарной классификации, иных объектов в соответствии с нижеприведенными видами использования недвижимости, санитарно-защитная зона 50 м. Установлены основные виды разрешенного использования, в том числе объекты гаражного назначения (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан), а так же обслуживание автотранспорта с размещением постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными с местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 с возможностью размещения автомобильных моек.
Между тем, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 обращено внимание суда первой инстанции, что установление санитарно-защитной зоны в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № возможно на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ определено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Позиция представителя административного ответчика изложенная в возражениях относительно того, что ФИО1 не предоставила суду санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором устанавливается санитарно-защитная зона для объекта капитального строительства на земельном участке несостоятельна, напротив законодательно данная обязанность возлагается в данном случае не на административного истца, а в целях реализации п.2 ст.62 КАС РФ административный ответчик должен предоставить доказательства правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство. В свою очередь отсутствие представленного административным ответчиком решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя, а равно обоснования установления данным должностным лицом 5 класса для земельного участка свидетельствует о недоказанности требования об установлении санитарно-защитной зоны на земельном участке, влекущее проведение экспертизы проектной документации и как следствие отказ в выдаче разрешения на строительство является неправомерным.
Утверждение административного ответчика о том, что размеры территории наземного гаража-стоянки должны соответствовать габаритам застройки для исключения использования прилегающей территории под автостоянку, что не соответствует проектной документации, а так же что проектная документация гаража-стоянки не в полной мере отображает цели, предусмотренные разрешенными видами использования недостаточно мотивированы, что в свою очередь нельзя признать обоснованным.
11.11.2020 решением Дальнегорского районного суда признаны незаконными действия администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в связи с нарушением срока установленного п.1 п.3 ч.11 ст.51 ГрК РФ, а по иным основаниям действия администрации незаконными не признавались в связи с чем, доводы административного истца о том, что данное решение суда является преюдициальным к рассматриваемому предмету спора суд относится критически.
Утверждение административного истца о выдаче разрешения на строительство при аналогичных обстоятельствах иному лицу не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, так как не является предметом спора и не может в полной мере свидетельствовать о незаконности действий представителей администрации Дальнегорского городского округа по отношению к ФИО1
Позиция представителя административного ответчика о том, что постановлением администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от <дата> №-па вид разрешенного использования земельного участка обслуживание автотранспорта исключен и теперь имеет другое наименование не соответствующее проектной документации, установлена санитарно-защитная зона, что предполагает проведение экспертизы проектной документации является несостоятельной в силу следующего.
В период отказа в выдаче разрешения на строительство правила землепользования и застройки на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, утвержденные постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 29.04.2022 № 520-па не действовали и в данном случае не применимы в силу ч.5 ст.15 КАС РФ, при вынесении отказа от 26.01.2021 № 23/21-АР.
Между тем, в ходе рассмотрения административного иска участниками процесса не оспаривался факт истечения 18.02.2022 срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, однако на момент рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств пролонгации данного договора.
Данное обстоятельство препятствует суду в удовлетворении заявленного административным истцом требования в части выдачи разрешения на строительство, так как ФИО1 не является арендатором указанного выше земельного участка, тем самым уже лишена правовой возможности в реализации права на строительство без предварительного продления договора аренды земельного участка, что коррелирует с положениями п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости и требованиями ч.19 ст.51 ГрК РФ.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Из приведенных выше норм следует, что признавая действия административного ответчика незаконными суд возлагает обязанность устранения нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на строительство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, одновременно принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о выдаче разрешения на строительство, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на администрацию Дальнегорского городского округа выдать разрешение на строительство удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ начальника отдела архитектуры и строительства администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в выдаче разрешения на строительство, отраженный в письме от 26.01.2021 № 23/21-АР.
Обязать администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края устранить допущенное нарушение прав ФИО1, путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на строительство объекта гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта в предусмотренный законом срок и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Отказать в удовлетворении административного искового требования о возложении обязанности на административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта гаража-стоянка для хранения легкового автотранспорта в течение 5 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу на срок 15 месяцев.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2022 года).
Судья Р.С. Карпунин