УИД№77RS0001-02-2022-007369-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней * обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 87 305 рублей 93 копейки, расходы на проведение поминальных мероприятий в сумме 90 000 рублей, расходы на оказание ритуальных услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оказание услуг по подготовке тела ФИО3 к захоронению в сумме 19 280 рублей, расходы на установку памятника в сумме 124 800 рублей, расходы на оформление наследственных прав у нотариуса в сумме 36 950 рублей 43 копейки, расходы на проведение оценки для оформления наследства в сумме 3800 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 08 ноября 2020 года около 16 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем *, двигался по автодороге *. Проезжая 568 км. указанной дороги, водитель ФИО4 не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над своим автомобилем в сложившейся дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему на встречном направлении автомобилем * под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *ФИО3, водитель автомобиля *ФИО4, и пассажир * скончались на месте ДТП. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021г. следует, что виновником ДТП является ФИО4, однако в возбуждении дела отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил повреждения. Исходя из заключения №079013307101/21 от 24.05.2021г., подготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «Альфа Страхование», рыночная стоимость ущерба автомобилю ФИО3 составляет 556 890 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 584 рублей 07 копеек. 27.05.2021г. АО «Альфа Страхование» произвело оплату в связи с наступлением страхового случая ФИО5 в сумме 400 000 рублей по заявлению последней о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ущерб в связи с повреждением автомобиля * в сумме 87 305 рублей 93 копейки (556 890 руб. – 400 000 руб. – 69584 руб.07 коп.) не возмещен. ФИО3 являлся на момент смерти супругом ФИО1 На момент смерти у ФИО3 имелись несовершеннолетние дети *.р. и * г.р. В результате смерти ФИО3 – ФИО1 понесла дополнительные расходы, связанные с оформлением наследства, проведением поминальных мероприятий, погребением умершего и т.д. Также в связи с необходимостью оформления наследственных прав после умершего ФИО3, ФИО1 оплатила услуги нотариуса. Кроме того, в связи со смертью ФИО3, истец испытала нравственные страдания, так как потеряла близкого человека, дети потеряли отца, уклад жизни истца поменялся. Согласно наследственному делу №29/2021 наследником погибшего ФИО4 является его брат ФИО2 Учитывая, что виновник ДТП погиб, ответственность за причиненный вред и убытки должны нести наследники, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации, определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

Судом установлено, что 08 ноября 2020 года около 16 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем * двигался по автодороге *. Проезжая 568 км. указанной дороги, водитель ФИО4 не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над своим автомобилем в сложившейся дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему на встречном направлении автомобилем * под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *ФИО3, водитель автомобиля * – ФИО4, и пассажир * скончались на месте ДТП.

Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшим автомашиной * ФИО3, признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4 управляющий автомобилем *, который, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2020 года не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над своим автомобилем в сложившейся дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему на встречном направлении автомобилем *.

Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3, получила повреждения. Согласно заключению №079013307101/21 от 24.05.2021г. ООО «Компакт Эксперт Центр», рыночная стоимость автомобиля ФИО3 составляет 556 890 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 584 рублей 07 копеек.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7, судом берется за основу представленное истцом ФИО1 заключение, а также сделанный истцом на основании указанного заключения, расчет суммы ущерба в размере 87 305 рублей 93 копейки (556 890 руб. – 400 000 руб. – 69584 руб.07 коп.)

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

27.05.2021г. АО «Альфа Страхование» произвело оплату в связи с наступлением страхового случая в адрес ФИО5 в сумме 400 000 рублей по заявлению последней о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ФИО2 указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 08 ноября 2020 года произошло по вине водителя ФИО4, который совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *. Допущенные ФИО4 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно наследственному делу Московской городской нотариальной палаты нотариального округа №29/2021 наследником ФИО4 является ФИО2.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место на автодороге *08 ноября 2020 года около 16 часов 30 минут, суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу в результате ДТП в размере 87 305 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела истец понесла расходы, связанные с оформлением наследства, проведением поминальных мероприятий, погребением умершего. Так услуги по погребению ФИО3 составили 55 000 руб., что подтверждается заказом покупателя №РЗ-460 от 09.11.2020г., подготовка тела умершего к погребению согласно договору №001 271 ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 09.11.2020г. составила 19 280 рублей, согласно договору №135 от 22.08.2021г. ООО «Саратовское специализированное похоронное предприятие» произведена оплата на изготовление памятника на общую сумму 124870 рублей. На проведение поминальных мероприятий на основании договора с ООО «Ривьера –А» от 15.12.2020г., от 14.11.2020г. на общую сумму 58 500 рублей, согласно договору от 09.11.2020г. с ИП ФИО8 на сумму 31 500 рублей.

Признавая обоснованными требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из того, то ФИО4, причинивший вред, умер, обязанность по выплате расходов на погребение, может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку указанные обстоятельства предполагают наличие непрерывной связи между обязанностью возместить причиненный вред и личностью причинителя вреда.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств на погребение умершего ФИО3 в размере 289 150 рублей, поскольку являются разумными и обоснованными, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью оформления наследственных прав после умершего ФИО3, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, как не основанного на нормах действующего законодательства. В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть исполнено должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 87 305 рублей 93 копеек, расходы на погребение в размере 289 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья Зотова Е.Г.