Решение по делу № 2-4120/2024 от 13.01.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-448/2025 (№2-4120/2024)

УИД 52RS0016-01-2024-005154-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россейкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование», просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения без учета износа в размере 52 900 руб.,

- неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 25 146,90 руб.,

- неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 43 378 руб.,

- неустойку, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения,

- судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1 500 руб., оплатеуслуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., оплате почтовых услуг в размере 207,50 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства: (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, и (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (данные обезличены). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата обезличена) ООО «СК Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 302 900 руб. в отсутствие заключенного соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.

Истец считает, что изменение формы возмещения незаконного, потому к возмещению должна подлежат выплате сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, а именно в размере 359 336 руб., из которых возмещено ответчиком лишь 302 900 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения отказано, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив отзыв на иск, с иском не согласны, поскольку обязательств в рамках Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме.

Финансовым уполномоченным направлены письменные объяснения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «СК Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата обезличена) по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата обезличена) ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 399 300 руб., с износом – 302 900 руб.

(дата обезличена) ООО «СК Сбербанк Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 302 900 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен).

(дата обезличена) в ООО «СК Сбербанк Страхование» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, размера УТС. В обоснование требований ФИО1 представлены экспертные заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 359 336 руб., величина УТС – 19 524,50 руб.

(дата обезличена) по инициативе ООО «СК Сбербанк Страхование» подготовлен расчет, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 30 923,64 руб.

(дата обезличена) ООО «СК Сбербанк Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 30 923,64 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен).

ООО «СК Сбербанк Страхование» письмом от (дата обезличена) уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от (дата обезличена) №У(номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО6 отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Из представленного страховой компанией выплатного дела следует, что ФИО1 при обращении в ООО «СК Сбербанк Страхование», заполняя заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просьбу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не выражал. Банковские реквизиты, содержащиеся в заявлении, не могут явно свидетельствовать о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме. Представленное страховой компанией заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО является типовой формой для заполнения.

Соглашение, явно свидетельствующее об изменении формы страхового возмещения, а именно с натуральной формы возмещения на денежную между истцом и ответчиком ООО «СК Сбербанк Страхование» не заключалось, действия, свидетельствующие о волеизъявлении потерпевшей стороны о восстановлении своих прав путем выплаты возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о невыполнении ООО «СК Сбербанк Страхование» обязанности по выдаче направления на ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства, что является следствием наступления ответственности по возмещению ущерба в размере, который обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны с целью восстановления транспортного средства, а именно приведение его в состояние в случае восстановления по направлению страховой компании, поскольку оплата восстановления транспортного средства в пользу СТОА производится без учета стоимости замененных деталей. Объективные основания для замены формы возмещения страховой компанией не приведены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии у страховой компании СТОА, соответствующие категориям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не зависит от действий потерпевшей стороны. Осуществляя страхование в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая компания самостоятельно берет риск ответственности, а также возможных последствий в случае отсутствия соответствующей СТОА.

При таком положении, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, отказавшего потребителю в взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей.

При определении размера ущерба суд указывает следующее.

При рассмотрении ООО «СК Сбербанк Страхование» проведено исследование стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 399 300 рублей, с учётом износа – 302 900 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от (дата обезличена) №У(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 800 руб., с учётом износа – 255 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 3 088 500 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Истец, обращаясь в страховую компанию с претензией, в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представил экспертное заключение (номер обезличен) ООО «Нижегородская экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 336 руб.

Цена иска определена истцом как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 355 800 руб. (согласно заключению экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, с которой истец соглашается) и выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 302 900 руб., что составляет 52 900 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, и с расчетом истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 900 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, я ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 450 руб. (52 900 руб. х 50 %), основания для снижения которого вопреки возражениям ответчика судом не установлены. Определенный размер штрафа является соразмерным нарушенному праву, не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, по доводам, которые изложены в отзыве снижению не подлежит. Неоспоримые основания, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, ответчиком не приведены, судом не установлены.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учётом даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена).

Как указывалось, выплата в размере 302 900 руб. произведена ответчиком согласно платежному поручению от (дата обезличена).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 52 900 руб. за период с (дата обезличена) (следующий день после наступления срока исполнения обязательств) по день вынесения решения суда – (дата обезличена) (252 календарных дня) и составляет 133 308 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, взыскание в полном размере неустойки без применения ст.333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб.

Неустойка также подлежит взысканию и по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения равного 52 900 руб., начиная с (дата обезличена), но не более 266 692 руб. (разница между лимитом возмещения/неустойки – 400 000 руб. и определенной к взысканию настоящим решением неустойки – 133 308 руб.).

С учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении размера УТС – (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена). Выплата размера УТС произведена ООО «СК Сбербанк Страхование» (дата обезличена), то есть в установленные сроки.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на размер УТС, который выплачен в пользу истца в установленные законом сроки, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб., что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений. Основания для взыскания размера компенсации в меньшем размере судом не установлены.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1 500 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., оплате почтовых услуг в размере 207,50 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.6, 8 а, 12, 36-38). Определяя к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд не находит оснований для их снижения, считая, что заявленный размер расходов отвечает критериям соразмерности, соответствует объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 900 руб., неустойку по состоянию на (дата обезличена) в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 450 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1 500 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., оплате почтовых услуг в размере 207,50 руб., всего 190 557,50 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на размер утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на сумму 52 900 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств, но не более 266 692 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.