54RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» (ранее ООО МКК «Блисс») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 25000 руб. сроком на 180 дней, под 331, 139 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты пользование займом. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права требования № по договору займа, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки требований (цессии) № по договору займа, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что не имеет возможности оплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты в завышенном размере.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Блисс» предоставил ФИО1 в займ денежные средства в размере 25000 руб. сроком на 180 дней, под 331,139 % годовых.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права требования №, из которого усматривается, что МКК «Бриз» уступил ООО «Аргум» право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого право требовать уплаты сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ответчика ФИО1, перешло от ООО «Аргум» к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Таким образом, истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» является правопреемником ООО МКК «Блисс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 570 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 24526 руб. 11 коп.;

- сумма процентов – 27951 руб. 16 коп.;

- сумма неустойки – 92 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд признает его арифметически верным.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Суд полагает, что неустойка в сумме 92 руб. 73 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что, истцом заявлены к взысканию проценты в размере 331,139 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть начисление процентов продолжается по истечению срока действия договора займа. Для расчета процентов по договору микрозайма, в части начисления процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов составляет 27951 руб. 16 коп.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок на 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 331, 139 % годовых.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 180 дней, то есть не превышает одного года.

При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 27951 руб. 16 коп., что, округленно, составляет 1,1 от суммы займа (25000 руб.), то есть не превышает установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора займа, предельного размера начисления процентов - 1,5.

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами договора займа истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора и далее до фактического возврата займа.

Вопреки доводам ответчика, истечение предусмотренного договором срока пользования денежными средствами не освобождает его от исполнения обязательства по уплате процентов в согласованном в договоре займа размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору, поскольку договор займа не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислить, а заемщик обязан уплатить проценты по условиям договора займа.

Положения Гражданского кодекса РФ, Закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакциях действующих на дату заключения договора, не содержат запрета на начисление договорных процентов до даты фактического погашения основного долга.

Таким образом, довод ответчика о том, что проценты по займу за период после истечения срока займа должны быть рассчитаны, исходя из средневзвешенной процентной ставки установленной Банком России, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в силу чего он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в займ денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Тяжелое материальное положение, нестабильный доход, наличие обязательств по оплате съемного жилья и наличие заболевания, не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

Кроме того, возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода и увеличение расходов, не относятся к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении договора займа. Так как указанные обстоятельства относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, и они не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, представленный истцом расчет задолженности, полностью отвечает условиям договора, положениям Закона о микрофинансовой деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения займа.

Таким образом, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 52 570 руб.

В силу пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО «Агентство Судебного Взыскания» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (в принятии которого было отказано) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 1777 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0914 №) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 52 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.