Дело № 2-300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2022 по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Сбер-Альянс» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2014 года между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04002070955, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 212575,13 руб. под 36,9 % годовых на срок 36 месяцев; в соответствии с п.4 договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей; банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик свои обязательства исполняла по договору ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежей.

Между ООО «Сетелем-Банк» и ООО «Сбер-Альянс» 25 июня 2018 г. заключен договор уступки права требования №26, в рамках которого требования по кредитному договору 04002070955 были переданы истцу, на дату заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика составила: 366771,37 руб., начисления по договору производились ООО «Сетелем-Банк» и отражены в выписке по счету и мемориальном ордере на момент продажи по договору уступки права требования, в выписке по счету отражены все платежи, произведенные ответчиком по договору, в мемориальном ордере отражены начисления по штрафам; уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось должнику по месту регистрации. Просят взыскать задолженность с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» в размере 149224,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184,50 руб.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.01.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №04002070955, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2125757 руб. 13 коп. на срок 36 месяцев под 36,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца, начиная с 22.01.2014 г. по 22.01.2017 г., что подтверждается анкетой заявлением, договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заявлением на страхование, и не оспаривалось ответчиком.

Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита в размере 212575,13 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области г. по гражданскому делу 2-117/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №04002070955 от 22.01.2014г. за период с 07.04.2015г. по 03.12.2015 г. в размере 212575 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 руб. 54 коп., решение вступило в законную силу 10.03.2016 г.

25.06.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) 26, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору №04002070955 от 22.01.2014 г., заключенному с ФИО1, в размере 366771,37 руб.

Согласно п.1.1.1 договора цессии, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п.1.1.3 договор) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенной и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно материалам исполнительного производства 20466/19/34014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 022913938 по указанному гражданскому делу № 2-117/2016, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, исполнительное производство прекращено 28.09.2020 г.

Исходя из заявленных истцом требований, задолженность ответчика по кредитному договору от 22.01.2014 г. по состоянию на 25.06.2018 г. (дата заключения договора цессии) составляет 366771 руб. 37 коп., в том числе: 162720,42 руб. – сумма основного долга, 29482,35 руб. – проценты за пользование денежными средствами, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства - 7520,25 руб., процент на просроченную часть основного долга - 167048,35 руб.

Сумма заявленного требования складывается из разницы проданной суммы по договору уступки 366771,37 руб. и остатка суммы по решению суда в пользу Банка за иной период 217546,67 руб.: 149224,70 руб. = 366771,37 руб. – 217546,67 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом заявленных истцом требований, поскольку данный расчет не соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п.2 кредитного договора от 22.01.2014 г. срок возврата кредита установлен сторонами 22.01.2017 г, что также подтверждается графиком платежей.

Как указано судом выше, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2016 г. по гражданскому делу 2-117/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 04002070955 от 22.01.2014 г. за период с 07.04.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере 212575 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 руб. 54 коп.. Согласно материалам гражданского дела 2-117/2016, исследованным в судебном заседании, с исковым заявлением ООО «Сетелем Банк» обратился 22.12.2015 г., решение принято судом 04.02.2016 г.

Как установлено указанным решением суда, ООО «Сетелем Банк» 04.02.2016 г. обратился к должнику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 03.12.2015 года.

Согласно материалам исполнительного производства основной долг по кредитному договору №04002070955 г. погашен ответчиком до подачи истцом иска, исполнительное производство прекращено 28.09.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района ФИО2 от 08.04.2022 г. был отменен судебный приказ №2-24-1528/2021 от 14.12.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по договору займа №04002070955 от 22.01.2014 г. в размере 149224,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092,25 руб.

С настоящим иском к ФИО1 ООО «Сбер-Альянс» обратился в суд 11.05.2022 года, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом, определением суда от 16.05.2022 г. исковое заявление было оставлено судом без движения и принято к производству суда после устранения выявленных недостатков 01.06.2022 г.

При таких данных срок исковой давности не пропущен по начисленным процентам на просроченный основной долг (162771,49 руб.), начиная с 04.12.2015 г. и по 25.06.2018 г. (дата заключения договора уступки) (30 мес. по условиям договора 36,9 % годовых), и составляют 88784 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс», составит 2864 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2014 г. в размере 88784 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб., а всего взыскать 91648 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова