Дело № 2а-4304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан
Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.
В обоснование требования своего иска истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2023 года он призван на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. В весенний призыв 2023 года он явился в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан. Ему отказали в прохождении медицинского освидетельствования ссылаясь на результаты осеннего призыва 2022 года. Провели призывную комиссию, приняли решение о призыве и выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. У него имеются жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты> <данные изъяты> Считает действия военного комиссариата по выдаче повестки на отправку незаконны, поскольку отсутствовало медицинское освидетельствование. На заседании призывной комиссии его жалобы и медицинская документация, предъявляемые членам призывной комиссии, были проигнорированы, никаких направлений на дополнительное медицинское обследование не получал. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского круга города Уфа.
Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ - ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и указала на необоснованность заявленных требований.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.
Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан «Б» - 4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 34г, 336, 59в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>
Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с административным иском (дело №) о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфа, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №) была назначена судебная военноврачебная экспертиза, от прохождения которой ФИО1 уклонился.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа о признании незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд истец не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, уклонившись, при этом, от прохождения экспертизы, назначенной судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), поскольку в отношении ФИО1 иного решения не принималось.
Вместе с тем, вышеприведенным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании вышеуказанного решения было отказано. В рамках данного административного дела назначалась судебная медицинская экспертиза, от прохождения которой истец уклонился.
На все время судебного разбирательства выполнение (реализация) решения о призыве ФИО1 на военную службу было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. В отношении истца ни судом, ни призывной комиссией такого решения не принималось.
После вступления решения суда в законную силу, решение о призыве в отношении истца действует в полном объеме, поскольку в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
Согласно нормам, установленным пунктами 1, 3, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая военно-врачебной экспертиза производится по письменному заявлению гражданина, которое подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором, заключаемым в между ним и экспертным учреждением.
В силу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии. В случае если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.
Следовательно, законодательством РФ предусматривается возможность повторного освидетельствования гражданина после вынесенного в отношении него решения только при поступлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, при условии, что оно не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
Поскольку призывник не воспользовался своим правом в части производства независимой военно-врачебной экспертизы, то у военного комиссариата отсутствовали основания для направления призывника на повторное освидетельствование, а у призывной комиссии - основания для его проведения.
По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия принимает решения, определенные п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после определения категории годности к военной службе, которая является неотъемлемой частью этого решения. По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от № 565, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
В отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.
Принимая во внимание, что истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы.
При этом, о порядке реализации оспоренного решения призывной комиссии ФИО1 было доподлинно известно с момента получения копии решения суда. Кроме того, в ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на его заявление о выдаче выписки из протокола призывной комиссии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был также разъяснен порядок выполнения (реализации) оспоренного им решения.
Вопреки утверждению истца, врученная ему в военном комиссариате повестка на отправку в войска факт принятия в отношении него нового решения не доказывает, а свидетельствует о реализации решения о призыве на военную службу, приостановленного до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, право на проверку законности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу истцом было реализовано, по результатам которого такое решение судом признано законным и обоснованным. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку о ранее принятом в отношении ФИО1 решении призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы о призыве на военную службу административному истцу было известно еще в 2022г., оно им было обжаловано, в иске было отказано, решение вступило в законную силу, при этом ему было доподлинно известно о том, что какое-либо новое решение на день обращения в суд с настоящим иском призывная комиссия не принимала, истец обратился в суд, инициируя повторное судебное разбирательство, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. При этом, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.В. Попенова