ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 26 октября 2023г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,
защиты в лице адвоката АГКА «Фемида» ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Алымовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего 2-их малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 15 % из заработка в доход государства;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ФИО4, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО3 №1, реализуя который, ФИО2, находясь в указанные время и месте, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, желая неправомерно завладеть им без цели хищения и использовать в своих интересах, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует и разрешения ФИО2 пользоваться автомобилем не давал, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, посредством находящегося при нем ключа зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, приведя его в движение, после чего, стал управлять им, отъехав от <адрес>, удалив его с места стоянки, тем самым, неправомерно завладев автомобилем ФИО4. без цели его хищения.
Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на поминках, где употреблял спиртное. Вечером, находясь по месту своего жительства, лег спать. Его разбудила его сожительница ФИО21, было глубоко за полночь, последняя сообщила, что приехал его сводный брат Свидетель №1, с которым они продолжили распивать спиртное в кухонном помещении жилища.
Свидетель №1 приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, на котором работал водителем маршрутного такси. Сам автомобиль принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а у ФИО5 было лишь право на управление указанным транспортным средством. Свидетель №1 пригнал указанный автомобиль, чтобы его починить, так как мотор автомобиля барахлил и иногда он не заводился. При этом, припарковал вышеуказанный автомобиль очень близко к подъезду по месту жительства ФИО2, автомобиль мешал проходу в подъезд, из -за чего стали ругаться соседи.
После того, как они с ФИО5 распили спиртное, легли спать в <адрес> он примерно в 5 -00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, так как Свидетель №1 ругался с соседями во дворе. Выйдя на балкон, крикнул последнему, чтобы перестал шуметь, а сам спустился внутрь двора. Свидетель №1 был сильно пьян, в связи с чем, сам сел за руль вышеуказанного автомобиля и на 2 метра подвинул его, чтобы не мешать проходу в подъезд.
Через какое-то время он, ФИО14 и сосед по имени ФИО15 направились пешком до магазина за спиртным, при этом, видел, что Свидетель №1 сел за руль автомобиля, стал отъезжать от места парковки. Выехав на дорогу между домами, автомобиль под управлением ФИО5 заглох, в связи с чем, Свидетель №1 окрикнул их, попросив присмотреть за автомобилем, пока он сходит в квартиру за сотовым телефоном. Сели в автомобиль: он (ФИО2) за руль указанного автомобиля, а ФИО16 и ФИО17 – на передние пассажирские сиденья. Он (ФИО2) отогнал указанный автомобиль обратно к дому, где, заглушив двигатель, они продолжали находиться в автомобиле, где слушали музыку, ожидая ФИО5, поскольку на улице было очень холодно. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он продолжал находиться за рулем автомобиля, при этом, автомобиль в движении не находился. Сотрудники ГИБДД стали оформлять на него документы, что он якобы управлял указанным автомобилем, после чего, предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, так как от него исходил запах спиртного. Пояснил последним, что не управлял автомобилем, а просто сидел на месте водителя в указанном автомобиле, так как водитель автомобиля Свидетель №1 поднялся в квартиру за сотовым телефоном, однако, сотрудники ГИБДД указанные объяснения проигнорировали.
Так же пояснил, что в процессе разбирательства на месте в присутствии сотрудников ГИБДД узнал, что указанный автомобиль находился в ориентировке с 2 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как Свидетель №1 совершил на нем ДТП с участием второго автомобиля «<данные изъяты>».
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, суд находит их противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», р/з. № регион, который по договору аренды осуществляет пассажирские перевозки на маршруте №. Водителем на указанном маршрутном такси на ДД.ММ.ГГГГ г. был Свидетель №1, которому было дано разрешение на управление указанным транспортным средством и он был вписан в страховой полис ОСАГо.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон, звонивший представился сотрудником ГИБДД, который сообщил, что задержан принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, и за рулем указанного автомобиля находится некий мужчина в алкогольном опьянении. Подумал, что за рулем автомобиля находился Свидетель №1, стал звонить ему на сотовый телефон, но последний не отвечал. Сразу же прибыл по адресу: <адрес>, где увидел стоящий автомобиль, принадлежащий ему, рядом были сотрудники ГИБДД и незнакомый ему ранее ФИО2, который находился в явно неадекватном состоянии, от него исходил запах спиртного, он постоянно говорил, что у него есть деньги, и он купит этот автомобиль, при этом, не отрицал в процессе разговора, что управлял им до его задержания сотрудниками полиции, хотел на этом автомобиле до магазина, чтобы купить спиртное.
Через некоторое время общался с ФИО5, который пояснил, что находился в гостях у ФИО2 и уснул, разрешения управлять транспортным средством ФИО2 он не давал, ключи брать не разрешал. Он (ФИО3 №1) также не давал ФИО2 право на управление принадлежащим ему автомобилем, он вообще его в первый раз видел в тот момент.
Автомобиль был на ходу, однако, видимо в процессе того, как ФИО2 ездил на автомобиле, он ударил днище автомобиля и потек антифриз, в связи с чем, он вызвал эвакуатор и забрал автомобиль с места его остановки сотрудниками ГИБДД при помощи эвакуатора. В автомобиле действительно имелась некая техническая неисправность, при которой он не сразу заводился, но дав отдохнуть движку в течении 40 минут-1 часа, автомобиль заводился и передвигался, никаких проблем с тем, что автомобиль не мог совершать поездки, не было.
Согласно заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) последний просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерное завладело принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, вверенным им водителю Свидетель №1 ( Т.1 л.д. <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что работает водителем по найму на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № рег., собственником которого является гр. ФИО3 №1
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00ч. на вышеуказанном автомобиле он приехал к <адрес>, где припарковал автомобиль возле подъезда № и зашел в <адрес> ФИО2, так как поругался с женой и хотел употребить спиртное.
Автомобиль <данные изъяты>», г/н № рег., на котором он приехал по месту жительства ФИО2, заглох около подъезда дома, где проживает ФИО2, такое с автомобилем иногда бывало, но спустя примерно 40-50 минут автомобиль вновь заводился и мог передвигаться. Ключи от автомобиля находились у него в кармане куртки. Они с ФИО2 сходили в магазин, приобрели спиртное, которое стали употреблять по месту жительства последнего. Выпили очень много, он уснул у ФИО2 дома.
На следующий день, точное время не помнит, его разбудила сожительница ФИО2, которая сказала, что вышеуказанный автомобиль оставлен сотрудниками ГИБДД, а ФИО2 в это время находился за рулем автомобиля, на котором они собирались ехать в магазин за спиртным. Вышел на улицу, увидел недалеко от дома ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> г/н № рег., около которого находились сотрудники ГИБДД, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3 №1 – собственник указанного автомобиля. При этом, автомобиль находился около другого дома, соседнего от дома ФИО2, примерно в 100 метрах от места, где он (Свидетель №1) его изначально припарковал.
Пояснил, что не давал разрешения ФИО2 управлять указанным автомобилем, не давал ему ключи от автомобиля; о том, ФИО2 начал на указанном автомобиле движение, удалив его с места прежней стоянки, ему стало известно только от сотрудников полиции.
На вопросы участников процесса также пояснил, что он никогда не был участником ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> ни в тот день, ни в какой другой.
Ни какого ремонта автомобиля он от ФИО2 не ждал и не просил его об этом, он просто приехал на указанном автомобиле в гости к ФИО2
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве со своим напарником Свидетель №3, заступили на дежурство с 07.00ч. до 18.00 ч. По рации поступило сообщение, что необходимо проверить состояние водителя, управляющего автомобилем «<данные изъяты> двигающегося по <адрес>, так как поступило сообщение от граждан, проживающих в соседних домах, что автомобилем управляет нетрезвый мужчина, который мешает отдыху людей, проживающих рядом, был указан адрес – <адрес>.
Прибыв примерно в 10.00 ч. на <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № рег., белого цвета, который выезжал с дворовой территории по <адрес>, который они остановили, перегородив ему дорогу патрульным автомобилем. Подойдя к вышеуказанному транспортному средству, установили, что за рулем указанного автомобиля находится ФИО2, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя, глаза были красные, в связи с чем, они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и предложили пройти ему медицинское освидетельствование, на что он отказался. В автомобиле на передних пассажирских сиденьях также находилась женщина и парень.
В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в процессе разбирательства по информационным базам было установлено, что данное транспортное средство находится в собственности ФИО4, который был вызван на место происшествия.
По прибытию на место ФИО4, последний пояснил, что указанный автомобиль используется в качестве маршрутного такси №, но водителем является не ФИО2, которого он видел в первый раз, а иное лицо.
Сам ФИО2 пояснил, что на данном транспортном средстве к нему накануне приехал Свидетель №1, который в настоящее время спит у него по месту жительства; при этом, Свидетель №1 не разрешал ему пользоваться данным автомобилем и не давал ему ключи, а он хотел на указанном автомобиле проехать в Военный городок, чтобы купить спиртного.
По месту жительства ФИО2 был обнаружен Свидетель №1, который сразу же пояснил, что не разрешал ФИО2 пользоваться данным автомобилем и не давал ему ключи, которые тот, вероятно, самостоятельно достал у него из кармана куртки.
На вопросы участников процесса, помимо прочего, пояснил, что автомобиль был в исправном состоянии, когда они задержали указанный автомобиль под управлением ФИО2, автомобиль был в движении. Какие-либо обстоятельства того, что указанный автомобиль находился в ориентировке в связи с совершением на нем ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», ему не известны.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве с напарником Свидетель №2, патрулируя по <адрес> в утренее время, после 8-00 часов ими по рации была получена ориентировка о том, что необходимо проверить водителя транспортного средства на состояние опьянения, о чем в дежурную часть поступило сообщение от граждан.
По прибытию на <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № рег., белого цвета, который выезжал с дворовой территории на <адрес>, перегородили ему дорогу, для остановки транспортного средства. Подойдя к вышеуказанному транспортному средству, установили, что за рулем указанного автомобиля находится ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В автомобиле, помимо ФИО2, находились женщина и парень, сам ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль ему не принадлежит, а на нем работает его друг, осуществляя маршрутные пассажирские перевозки, который в настоящее время спит у него дома, а он решил на указанном автомобиле съездить в магазин за спиртным.
По информационным базам было установлено, что данное транспортное средство находится в собственности ФИО4, который был вызван на место происшествия и который, прибыв на место происшествия, указал, что ФИО2 он не знает, право на управление транспортным средством он ему не давал, указанный автомобиль используется в качестве маршрутного такси №, водителем является Свидетель №1.
По месту жительства ФИО2 был обнаружен Свидетель №1, который сразу же пояснил, что не разрешал ФИО2 пользоваться данным автомобилем и не давал ему ключи от автомобиля.
На вопросы участников процесса также пояснил, что никаких ориентировок по поводу розыска вышеуказанного автомобиля, как участника ДТП с участием автомобиля «БМВ», не было; данный автомобиль и управлявшее им лицо ФИО2 проверялись только по сообщению от граждан, проживающих в соседних домах, которые пояснили в дежурную часть, что с 4-00 часов утра пьяная компания катается по дворовой территории на указанном автомобиле.
О данном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП №.
Обстоятельства, указанные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, объективно подтверждаются данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к протоколу указанного процессуального действия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО3 №1, расположенный в 7 метрах от <адрес>, передней частью автомобиль расположен к выезду из дворовой территории на автомобильную дорогу; участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-50 часов, находясь при управлении указанным автомобилем, совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. <данные изъяты>
Оценивая показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их достоверными, обстоятельными и объективными относительно произошедших событий, поскольку изложенные свидетелями сведения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления полностью доказана.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО4, без разрешения которого, то есть, неправомерно, ФИО2 завладел автомобилем, принадлежащим последнему, без намерения присвоить его целиком или по частям, использовал данный автомобиль в течение некоторого времени, удалив его с места стоянки.
Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО2 ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об отсутствии у подсудимого психических расстройств и об осознании им своих действий, а также о наличии возможности руководить ими, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2, у которого установлено «иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности», не лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ( т.1 л.д.<данные изъяты>
Из показаний свидетеля защиты ФИО7 в судебном заседании следует, что с ФИО2 она сожительствует в течении последних 16 лет, у них имеются совместные дети - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; также ФИО2 помимо своих биологических детей содержит ее дочь от первого брака – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает психическое состояние здоровья ФИО2, наличие у него на иждивении 2- их малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего на назначении строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
ФИО2 осужден приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, в связи с чем, при назначении окончательного наказания настоящим приговором подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.), по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.53.1 УК Российской Федерации, суд находит возможным, применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО2 настоящим приговором по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 15 % из заработка в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработка в доход государства.
Определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность по вручению предписания не позднее 10 суток со дня получения копии приговора о направлении к месту отбывания наказания осужденного ФИО2 и принять меры к его направлению в исправительный центр, с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.
На ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.
Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья И.Ю. Тушнова