Дело №2а-1472/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001026-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику отделения, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Согласно информации, размешенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не возвращены, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, административный истец просит истребовать у административного истца трек-номер, под которым постановление об окончании исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав его направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа, а в случае отсутствия последнего – справку об утрате исполнительного документа.

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала слушания дела представил копию исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен регистрационный №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица УФССП России по РО, ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону №ВС 093356848 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ПУД» денежной суммы в размере 51700 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ФМС, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, в Управление Росреестра по РО с целью получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

По получении положительных ответов из АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк о зарегистрированных открытых счетах на имя должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Однако обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3 не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах в банка.

Согласно полученным ответам ГИБДД России и Управления Росреестра по РО за должником по исполнительному производству ФИО3 не числятся зарегистрированные автотранспортные средства и не зарегистрировано недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника по исполнительному производству ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у должника ФИО3 имущества и денежных средств на счетах в банках, на которое могло быть обращено взыскание, а также неустановлением места работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отменено, с возобновлением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и присвоением ему №-ИП, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника по исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 повторно были направлены запросы в банки для установления финансового положения должника ФИО4 и его имущества, а также запросы в ФНС, ГИДББ МВД России, операторам сотовой связи, ФМС, ПФ.

По получении положительных ответов из АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК о наличии зарегистрированных открытых счетов на имя должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Однако на момент принятия решения судом ответы о наличии у должника денежных средств либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону не поступали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, однако застать должника дома не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом запланированы повторные выходы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в настоящее время не окончено, находится на исполнении, кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не было допущено незаконного бездействия. Напротив, ею были предприняты надлежащие меры, предусмотренные ч.9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями вверенного ей подразделения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО3 в полном объеме не исполнены и отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 соответствовали нормам действующего законодательства, и ею были предприняты все меры, направленные на надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в части неосуществления контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 незаконными в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику отделения, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Cудья М.А. Саницкая