Решение по делу № 2-4/2023 от 07.08.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 42RS0017-01-2022-001037-80

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 августа 2023 года

Судья Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая поликлиника «Новодент на Ленина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая поликлиника «НовоДент на Ленина», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 22 638 рублей, убытки в размере 4410 рублей (за питание), сумму затрат на лекарства и медицинские услуги в размере 15 004,06 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 15.04.2020 она обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «НовоДент на Ленина» к врачу ФИО2 по причине ... Врачом ей было разъяснено, что ..... Согласно акту оказанных медицинских услуг № от 15.04.2020 истица оплатила за проведение процедуры .... 1800 рублей. При этом при никакой записи в медицинской карте произведено не было, не было сделано снимков зуба.

В конце мая 2021 при осмотре полости рта истица увидела ...., боли и отечности не было. 28.05.2021 истица вновь обратилась к ФИО2, он осмотрел ...., после которого начались сильные боли, появился отек. 30.05.2021 ночью из-за сильных болей истица обратилась в дежурную стоматологию, где ей оказали первую помощь, ..., дали направление на снимок. 31.05.2021 в клинике «НовоДент» врач ФИО2 прием не вел, в связи с чем он принял истицу в другой клинике, поставил ей турунду с лекарством, после чего еще 4 дня проводил лечение, после которого она почувствовала облегчение, у нее прошли сильные боли, отверстие затянулось.

31.05.2021 истица была на приеме у отоларинголога, который выдал ей направление на рентген. Было сделано еще несколько снимков в июне 2021 и 29 июня ей был поставлен диагноз .... 30.06.2021 ФИО1 была произведена ..., в результате которой ..., это было последствием лечения зуба. 09.07.2021 истица обратилась к стоматологу клиники «Дентекс», где ей были сделаны снимки, а затем .... После этого истица почувствовала облегчение, боль стразу стала уходить.

Считает, что вследствие ...., впоследствии .... За все время лечения истцом было затрачено на приобретение медикаментов, лечение, обследование 15 004,06 руб. Кроме того, истице на работе дополнительно оплачивают по 90 рублей в день на питание. За период нетрудоспособности за 49 дней размер утраченного заработка составил 22 638 рублей, за питание 4 410 рублей. Помимо материального вреда истцу был причинен и моральный вред, т.к. истица испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате не качественно оказанных в апреле 2020 году медицинских услуг ... врачом-стоматологом ответчика, у нее развилось воспаление, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизой. В течение года после удаления зуба каких-либо проблем со здоровьем у нее не было, но в 2021 у нее появились боли и видимые ...., в связи с чем она приняла решение вновь обратиться за медицинской помощью к врачу, который занимался ... год назад, т.к. посчитала, что он знает все особенности проведенных действий .... Считает, что увидев свои ошибки, допущенные в 2020 года, доктор предпринял попытки их устранить, в связи с чем 28.05.2021 он провел ей ..., после которого у нее начались сильные боли, появился отек. 31.05.2021 при повторном обращении к врачу ей был поставлена турунда с лекарством, после чего проводил лечение еще 4 дня, после которого пришло облегчение, отверстие затянулось, стоматолог убедил ее не обращаться к лору, пояснял, что необходимо время, чтобы все прошло. Но у нее не было сил терпеть, боли усиливались к вечеру, поэтому она обратилась к лору, который выявил наличие ... и рекомендовал обратиться к стоматологу. Было сделано еще несколько снимков в июне 2021 и 29 июня ей поставлен диагноз .... 30.06.2021 была сделана ..., в результате которой удален .... В июле 2021 истица обратилась в ООО «Дентекс», где ей .... и после этого у нее наступило облегчение, она выписалась с больничного, но через неделю ей опять стало плохо и она вынуждена была опять уйти на больничный. Так, постепенно, состояние ее здоровья шло на улучшение. Моральный вред она обосновывает тем фактором, что на протяжении всех больничных она испытывала боль, с которой не мола справиться самостоятельно. Также пояснила, что денежные средства в размере 4977,06 были потрачены на приобретение лекарств для лечения ... денежные средства в сумме 10077 рублей были понесены ..., а также в целях проведения обследования и лечения ...

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действия ответчика, не отвечающие требованиям к оказанию медицинских услуг надлежащего качества, вызывали у истицы постоянные боли довольно продолжительное время. Ощущая постоянные боли в десне, она не могла нормально ни есть, ни пить. Затем выяснилось, что присутствуют выделения, что очень неприятно и сказывалось на взаимоотношениях с родными и близкими людьми. Возникла необходимость дополнительных затрат, медицинских обследований, приобретения дополнительных медикаментов. Считает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что медицинские услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качестве, а именно .., также была .... Считает, что члены комиссии сделали вывод о том, что лечащий врач неправильно диагностировал проблему и написал недостоверный диагноз. Поэтому в 2021 стоматолог исправлял свои ошибки, не брал денег, договор не заключал и, возможно, даже руководству не сообщал о том, что проводит какие-либо манипуляции. Полагает, что на ряд вопросов, поставленных в судебной экспертизе, эксперты не смогли ответить по причине ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги работником ответчика, а именно отсутствие необходимых документов и незаполнением медицинской карточки больного. Т.к. проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования признает частично. 15.04.2020г. истица обратилась в «Новодент» с .... Лечащим врачом был назначен ФИО2 .... Была произведена хирургическая операция, .... Информирование на добровольное согласие на проведение хирургического лечения истицей подписано 15 апреля. О возможных последствиях, осложнениях в процессе лечения она была уведомлена, что подтверждается п. 2.7 информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, о том, что возможны осложнения на этапах и после лечения, а именно открытие гайморовой пазухи, что потребует проведение дополнительной операции после лечения, а также оставление небольшого кусочка в корне зуба в челюсти. Акт на лечение был подписан без разногласий. В течение года истицу ничего не беспокоило, за медицинской помощью она не обращалась. 28.05.2021 истица обратилась с жалобами .... Доктором был проведено медикаментозное лечение, дана рекомендация обратиться к лор врачу. Как усматривается из искового заявления истица указывает, что 31 мая боли у неё уже прошли после проведенного лечения, т.е. это длилось не 7 месяцев, как она заявляет, а 3 дня. 05 мая истице был поставлен диагноз ..., т.е. она обратилась к ответчику 28 мая уже тяжело болея .... 09 июля в клинике ООО «Дентекс» истице была проведена операция ... Считает, что медицинской карточкой истицы подтверждено о наличии ... истца ещё с 2017. Заключением судебной экспертизы по делу не установлено наличие причинно-следственной связи между медицинской услугой – .. 15.04.2020 и ... от 05.05.2021. В тоже время экспертная комиссия выявила дефекты оказания помощи со стороны лечащего врача, а именно ... не выполнено контрольного рентгенологического исследования после проведенного хирургического лечения, допущены дефекты ведения медицинской документации. Учитывая данный факт, согласны возместить затраты ФИО1 затраты, понесенные истицей на .... При определении размера компенсации морального вреда просит суд принять во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также просит суд осуществить зачет и распределение судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присужденных денежных сумм, как встречных на основании ч.4 ст. 1, ст. 138 ГПК. Издержки ответчика составили 111700 руб., которые были понесены при оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что ФИО1 15.04.2020 обратилась в клинику с жалобами на .... В результате осмотра была выявлена ..... Была произведена операция .... В ... не было. В течение года истицу ничего не беспокоило. За медицинской помощью она не обращалась. 28.05.2021 она обратилась к третьему лицу ... (начался восстановительный этап), показаний для рентгеновского снимка не было. Был проведен ... Записи в карте не были произведены по причине проведения только визуальных осмотров, без оперативного вмешательства. Лечение проводилось бесплатно, т.к. после ... возможно воспаление, но не обязательно в результате дефекта удаления, а в результате инфицирования из полости рта и это априори входит в стоимость .. в клинике. Считает, что его ошибки при ... не было. Имело место осложнение, вызванное ..., которым на момент обращения болела ФИО1, который и запустил процесс .... Кроме того, у истицы на момент обращения в 2021 имелся ..., который также являлся потенциальным источником инфекции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного судом надлежащим способом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей заявленные требования подлежавшими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 Конституции РФ право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одним из конституционных прав граждан.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от №2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качестве медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению платных медицинских услуг гражданам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». Согласно п.2 названных Правил платные медицинские услуги – медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательства доказываются лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 между ФИО1 и ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику медицинские услуги по его просьбе и в соответствии с потребностями заказчика. Перечень фактически оказанных заказчику услуг, их объем, стоимость, период оказания фиксируются в акте об оказанных медицинских услугах. Подпись заказчика в указанном акте означает, что заказчику оказаны все услуги, на исполнение которых он дал свое согласие и которые ему необходимы, с условиями оказанных услуг он согласен, стоимость оказанных услуг его устраивает (л.д. 95-96).

На основании указанного договора истице была оказана медицинская услуга ..., стоимость которой составила 1800 рублей, что подтверждается медицинской картой, квитанцией об оплате (л.д.8, 10).

Согласно информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, подписанного ФИО1 15.04.2020, она была предупреждена о возможных осложнениях на этапах и после лечения, а именно: открытии гайморовой пазухи; на этапах после лечения: - оставление небольшого кусочка коня зуба в челюсти, чтобы не проводить обширную операцию (л.д. 97).

15.04.2020 истице был ... что подтверждается медицинской картой стоматологического больного № от 25.10.2017, более никаких записей об оказании медицинских услуг медицинская карта не содержит.

Из объяснительной врача ООО «Стоматологическая поликлиника Ново Дент на Ленина» ФИО2 следует, что 15.04.2020 он принимал пациентку ФИО1, которая обратилась в клинику с ..... Под инфильтрационной анестезией была произведена операция .... В конце мая 2021 пациентка обратилась с жалобами в области ... Им был сделан ... Была дана рекомендация обратиться к лор врачу (л.д. 104).

31.05.2021 ФИО1 обратилась к отоларингологу, была направлена на рентген. С указанного периода истица наблюдалась у данного специалиста, ей было сделано несколько снимков в июне 2021 и 29 июня поставлен диагноз ... 30 июня 2021 проведена пункция ... в результате которой удален ... (л.д. 16-49).

Уже в ООО «Дентекс-2» 09.07.2021 истице был произведен снимок зуба (визиограмма), после чего ..., за данную услугу она оплатила 977 рублей (л.д. 54, 115-116). После .. также был сделан контрольный снимок (визиограмма) (л.д.116).

В связи с необходимостью прохождения обследований, лечений, наличия сильных болей, истица находилась на больничных в периоды с 31.05.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 12.07.2021, с 05.08.2021 по 14.08.2021, с 01.10.2021 по 14.10.2021, с 03.11.2021 по 09.11.2021(л.д. 56-60).

14.01.2022 истица обратилась с претензией в ООО «Стоматологическая клиника «НовоДент на Ленина», с досылом дополнений к претензии 10.02.2021 (л.д. 73-75), согласно которой просила за ненадлежащим образом оказанную медицинскую услугу выплатить ей в счет возмещения убытков 68 864,06 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и ... ответчиком отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. 76-77).

В период нахождения на больничных и прохождения лечения истицей на приобретение лекарственных препаратов были затрачены денежные средства в общем размере 4977,06 руб. (л.д.123,124,125,126,127,128,129,130,135), на прохождение обследований, медицинских процедур – 10 077 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 05.08.2022 была назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертной комиссией выявлены дефекты при оказании хирургической стоматологической помощи в ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» 15.04.2020, а именно допущено ... не выполнено контрольное рентгенологическое исследование после проведенного хирургического лечения. Кроме того, допущены дефекты ведения медицинской документации: запись врача-стоматолога от 15.04.2020 малоинформативна (не содержит сведения о предъявляемых пациенткой жалобах, анамнезе заболевания, объективном статусе, установленном диагнозе, показаниях к выполнению оперативного лечения, подробном описании проводимых хирургических манипуляций), что затрудняет экспертный анализ данного этапа оказания медицинской помощи. Также при изучении медицинской карты стоматологического больного № ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» экспертной комиссией установлено, что медицинская карта представлена в произвольной форме, не соответствующей требованиям Приказа МЗ РФ от 15.12.2014 №824н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

Учитывая наличие у ФИО1 в анамнезе ... (запись в медицинской карте амбулаторного больного № поликлиники №2 МБЛПУ ГКБ №22 от 27.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014) и искривления носовой перегородки (запись от 07.10.2021, 14.10.2021, 22.11.2021, 06.12.2021; результаты повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серий МСКТ лицевого отдела черепа от 16.06.2021, 30.11.2021), которая может способствовать периодическим обострениям хронического воспалительного процесса в ... подтвержденный результатами повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серий МСКТ лицевого отдела черепа от 16.06.2021, 30.11.2021 (выявлены КТ-признаки ...) и КЛКТ зубочелюстной области от 10.11.2017 и от 17.12.20202 (....); отсутствие достоверных клинических и рентгенологических признаков перфорации нижней стенки верхнечелюстного синуса в области ... по результатам изучения записей в представленных медицинских документах и серий МСКТ лицевого отдела черепа от 30.11.2021, 16.06.2021 и КЛКТ зубочелюстной области от 17.12.2020, достоверно подтвердить одонтогенный генез ... у ФИО1 не представляется возможным. Таким образом, диагноз ... установленный ФИО1 в Поликлинике №2 МБЛПУ ГБ№22 объективными клиническими и рентгенологическими признаками не подтверждается. Наличие у подэкспертной ... (осмотр в стоматологической клинике ООО «Дентекс» 19.06.2021, 26.07.2021), имеющего инфекционно-воспалительную природу, могло способствовать поддержанию ... у ФИО1, однако, не явилось причиной его развития. Оставленный в мягких тканях десны после ... мог вызвать только местное ... ., что исключает возможность развития у ФИО1 ... вследствие допущенного 15.04.2020 дефекта оказания хирургической стоматологической помощи.

Учитывая достоверно неподтвержденный одонтогенный генез воспалительного процесса в .. у ФИО1, оснований для установления причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» и развитием у подэкспертной ... не имеется.

При обращении ФИО1 15.04.2020 к ответчику врачом-стоматологом после проведения .. была отмечена .... Учитывая отсутствие описания объективных морфологических и клинических признаков перфорации в записи врача от 15.04.2020 и отсутствие достоверных рентгенологических признаков повреждения .. по результатам изучения в ходе проведенной экспертизы серий МСКТ лицевого отдела черепа от 16.06.2021, 30.11.2021 и КЛКТ зубочелюстной области от 17.12.2020, достоверно подтвердить причинение ФИО1 в процессе хирургического ... ... не представляется возможным.

По результатам изучения КЛКТ зубочелюстной области от 17.12.2020 в .. размерами до 5,5х3,5х2,9 мм, который учитывая его конфигурацию, может соответствовать .. на КЛКТ зубочелюстной области от 17.12.2020 не визуализированы.

Указанное заключение экспертов судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется с представленными документами в материалы дела.

Заключение экспертов в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» и развитием у подэкспертной ... не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которое должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер.

Материалами дела подтверждено, что истица перед началом проведения медицинского вмешательства, а именно перед лечением зуба 15.04.2020 была предупреждена о возможных осложнениях на этапах и после лечения, о чем у нее было отобрано информированное добровольное согласие.

Отклоняя довод стороны истца относительно того факта, что в проведенной по делу судебной экспертизе имеются сведения о том, что достоверно подтвердить причинение ФИО1 в процессе хирургического ... не представляется возможным ввиду отсутствии описания объективных морфологических и клинических признаков перфорации в записи врача от 15.04.2020, суд приходит к мнению, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентов результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. Само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами. В данном случае, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие в действиях врача-стоматолога ООО «Стоматологическая клиника НовоДент на Ленина» нарушений в тактике лечения.

Но в связи с тем, что при оказании ФИО1 медицинских услуг работником ответчика были нарушены её права на надлежащую медицинскую помощь, поскольку медицинская документация велась не должным образом (что отмечено в заключении судебной экспертизы), допущено ..., не выполнено контрольное рентгенологическое исследование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стоматологическая клиника НовоДент на Ленина» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, а именно выявленных дефектов при оказании хирургической стоматологической помощи ... невыполнение контрольного рентгенологического исследования), а также выявленных дефектов ведения медицинской документации, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, а также отсутствие иных недостатков в оказании лечения истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Выявленные дефекты медицинской помощи свидетельствуют о нарушении прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи при ведении медицинской документации, отсутствии рентгенологического исследования также не позволили комиссии экспертов высказаться о .... Кроме того, в результате оказания ответчиком медицинских услуг не достигнута их цель, поскольку потребовалось оказание дополнительных медицинских услуг ..

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что моральный вред подлежит взысканию в размере 500 000 рублей в том числе ввиду того, что она испытывала нравственные страдания в связи с проведением ..., нахождением на длительном больничном, судом отклоняются, т.к. проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждено наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской услугой и развитием у истицы ..., более того на основании представленных документов эксперты пришли к выводу, что диагноз ..., установленный ФИО1 в поликлинике №2 МБЛПУ ГБ№22 объективными клиническими и рентгенологическими признаками не подтверждается.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 22 638 рублей, а также за питание – 4410 рублей, заявленные требования обоснованны ФИО1 тем фактом, что ввиду длительного нахождения на больничном она не получала заработную плату, а также компенсацию работодателя по 90 рублей в день за питание. В связи с чем, считая, что она находилась на больничных листах в период с 31.05.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 12.07.2021, с 05.08.2021 по 19.08.2021, с 01.10.2021 по 14.10.2021, с 03.11.2021 по 09.11.2021, из них 49 рабочих дней. Согласно справкам 2НДФЛ за 2019 год и за 1 квартал 2020 года сумма дохода истца составила 373 003,02 руб., среднедневной заработок составил 462 рублей в день: 462 руб.*49=22 638 руб. (утраченный заработок), 49*90=4410,9 руб. (сумма за питание).

В удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать, т.к. истица находилась на больничных в связи с лечением ... а т.к. причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой и развитием у истицы ... не установлена, более того на основании представленных документов эксперты пришли к выводу, что диагноз ... установленный ФИО1 в поликлинике №2 МБЛПУ ГБ№22 объективными клиническими и рентгенологическими признаками не подтверждается. На этом же основании не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 4977,06 рублей, которые согласно представленному расчету (л.д.136) были потрачены истицей на лекарства в целях лечения ... по назначению врача отоларинголога.

Также ФИО1 просит взыскать денежные средства в размере 10 077 рублей, оплаченных на проведение необходимого обследования и лечения по назначению врача. В обоснование заявленных требований истицей представлены квитанции: от 08.06.2021 за промывание ... методом вакуумного перемещения в размере 350 руб. (л.д. 133); от 16.06.2021 оплата за спиральную компьютерную томографию .. в размере 2450 рублей (л.д. 112,113); от 30.06.2021 за пункцию .. одноразовой иглой в размере 1000 рублей (л.д. 114); от 01.07.2021 и от 02.07.2021 оплата за промывание .. через катетер в размере 300 рублей, в общей сумме 600 рублей (л.д. 119, 120); от 05.07.2021 за сантиметровую терапию, СМВ-терапия «ЛУЧ» в сумме 750 рублей (л.д. 117); от 09.07.2021 удаление ООО «Дентекс» .. в сумме 437 рублей (л.д. 115); от 09.07.2021 проведение ОО «Дентекс» визиограммы в размере 540 рублей (л.д. 116); от 30.11.2021 исследование .. в сумме 2300 рублей (л.д. 121). Заявленные требования представленными в материалы дела квитанциями подтверждаются только в части требования на сумму 8427 рублей, квитанций на сумму оказанных услуг в размере 1650 стороной истца не представлено. Кроме того, указанные расходы были понесены истицей на лечение ..., что следует из пояснений истицы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков на общую сумму 977 рублей, которая состоит из денежных средств, потраченных истицей 09.07.2021 на проведение в ООО «Дентекс» визиограммы стоимостью 540 рублей (270х2), .. стоимостью 437 рублей. Суд считает, что данное обращение за медицинской помощью обоснованно и вызвано некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований на сумму 9100 рублей суд считает необходимым отказать, т.к. данные расходы в части 7450 рублей были понесены истицей в связи с обследованием и прохождением лечения ..., а несения расходов на сумму 1650 рублей материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно в.1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) суд рассчитывает размер штрафа исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, которая состоит из компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и убытков в размере 977 рублей, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 20 488,50 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о зачете и распределение расходов на судебную экспертизу, оплаченную ООО «Стоматологическая поликлиника «Новодент на Ленина» в сумме 111858 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая необходимость частичного удовлетворения иска, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 111858 руб., подлежат возмещению в размере 55 929 рублей.

Несогласие представителя истца с распределением судебных расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению только в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (исходя из заявленных исковых требования неимущественного характера – 300 рублей, частично удовлетворения требований имущественного характера – 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 11-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматологическая поликлиника «Новодент на Ленина» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Новодент на Ленина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 977 рублей, штраф в сумме 20 488 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологическая поликлиника «Новодент на Ленина» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «Стоматологическая поликлиника «Новодент на Ленина» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 929 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Новодент на Ленина» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года.

Судья В.А. Шипицына