Дело № 1-63/2023
УИД-49RS0008-01-2023-001750-05
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Усть-Омчуг 18 октября 2023 года
Хасынский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),
при секретаре Мещеряковой М.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Калинина Е.С.,
потерпевшего ФИО6,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой Хасынским районным судом Магаданской области:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Снята с учета в Хасынском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ФИО1 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире <адрес> <адрес> в <адрес>, где также находился ФИО6, с которым они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого подсудимая стала выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью и выгонять его из квартиры. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО6
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, с целью запугивания и оказания психического воздействия на ФИО6, взяла в руку кухонный нож со стола, высказала в адрес ФИО6 угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарежу!» и нанесла ему не менее одного удара последнему кухонным ножом в область брюшной полости, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной линейной раны передней брюшной стенки справа, которое согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (ред. от 18.01.2012) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), вреда здоровью не причинило.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО6 воспринял как реальную и осуществимую, так как сложившаяся обстановка, факт алкогольного опьянения ФИО1, ее агрессивное поведение, наличие у нее ножа объективно свидетельствовали о реальности данной угрозы.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 распивали спиртное в комнате ее квартиры, в ходе чего между ними произошел конфликт, и она стала его выгонять из квартиры. Она ушла на кухню, ФИО6 пошел за ней и схватил ее за волосы, ей было больно, и она просила ее отпустить. Поскольку ФИО6 ее не отпускал, она схватила со стола нож и ткнула его в бок, при этом не помнит, чтобы высказывала в его адрес угрозу убийством, однако допускает, что со злости могла сказать: «Убью». Крови от удара ножом у потерпевшего не было. Затем ФИО6 ударил ее кулаком по лицу, отчего у нее пошла кровь. Она не помнит, сама ли она бросила нож, или он выпал у нее от удара, после чего она оттолкнула ФИО6 и пошла в ванну умываться. Когда она вышла, ФИО6 уже был в зале, он извинился, и они продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. В последующем, спустя несколько дней, она выгнала ФИО6 из квартиры, и он стал сильно стучать в дверь, о чем она сообщила в полицию. Заявление о данном факте она не писала. В последующем они с потерпевшим совместно проживали еще полтора месяца. В содеянном раскаивается, она принесла свои извинения потерпевшему, и тот ее простил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в зальной комнате ее квартиры у нее с ФИО6 возник конфликт на бытовой почве. Чтобы уладить конфликт, она ушла на кухню, ФИО6 пошел за ней. В кухне конфликт между ними продолжился, и она стала выгонять ФИО6 из квартиры, но он не уходил и стал хватать ее за руки, а также схватил ее за волосы. В ходе конфликта она схватила со стола левой рукой кухонный нож с рукояткой черного цвета с тонким лезвием, и начала высказывать ему угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас зарежу», после чего она вспылила и ударила его ножом в правый бок. После того, как ударила ФИО6 ножом, тот ударил ее левым кулаком в область лица, из-за чего нож выпал у нее из руки. После этого она пошла в ванную комнату умываться, когда вышла, ФИО6 успокоился, и они продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 58-61, 68-70).
В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что они являются более точными. Ранее между ней и потерпевшим неоднократно происходили конфликты на почве употребления алкоголя, в ходе которых потерпевший применял к ней насилие. Также пояснила, что причиной совершения ею преступления явился факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также действия потерпевшего, который в ходе конфликта схватил ее за волосы.
Оценивая показания подсудимой, данные ею на различных стадиях производства по делу, суд кладет в основу приговора в части содержания высказанной ФИО1 угрозы в адрес ФИО6 ее первоначальные показания, данные в ходе дознания, поскольку они более подробны, последовательны, и в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В остальной части суд находит показания подсудимой не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Так, из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. она, находясь дома по <адрес>, в ходе бытовой ссоры с ФИО6, взяв в левую руку кухонный нож, высказала в его адрес слова угрозы убийством, а именно «я зарежу». После этого она ударила его ножом в правый бок. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 15-16).
В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердила свои показания, при этом, находясь на кухне, продемонстрировала, как в ответ на действия ФИО6, схватившего ее за волосы, она взяла со стола кухонный нож и начала высказывать в адрес ФИО6 угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас зарежу», а затем ударила его указанном ножом в правый бок, после чего потерпевший ударил ее левым кулаком по лицу, из-за чего нож выпал у нее из руки (т. 1 л.д. 72-73, 74-78).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что до рассматриваемых событий он и ФИО1 длительное время употребляли спиртное, в связи с чем он плохо помнит эти события. В ходе совместного распития спиртного с ФИО1 между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта ФИО1 убежала из комнаты на кухню, а он пошел за ней, схватил ее за волосы, та стала выгонять его из квартиры, после чего поцарапала его ножом, при этом крови у него не было. Он ударил ФИО1 по лицу, после чего она отбросила нож, и они пошли дальше употреблять спиртное. Угроз убийством в свой адрес ФИО1 не произносила, только выражалась в его адрес нецензурной бранью, он ее не опасался. ФИО1 перед ним извинилась, претензий к ней он не имеет.
Однако в ходе предварительного следствия потерпевший давал иные показания об обстоятельствах рассматриваемого дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он совместно с ФИО1 распивал спиртное в квартире последней, где они совместно проживали. Около 16:00 час. между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Светлана начала разговаривать с ним на повышенных тонах, выгонять из дома, после чего вышла из комнаты, где они находились, и пошла в кухню, он проследовал за ней. Светлана стала его оскорблять, выражаться нецензурной бранью в его адрес и выгонять из квартиры. При этом она стояла у оконного проема у кухонного стола, а он встал напротив Светланы. В ходе конфликта последняя взяла в левую руку со стола кухонный нож с рукояткой темного цвета и тонким лезвием, и нанесла ему один удар этим ножом в правый бок со словами «Я тебя сейчас зарежу!». Он, видя агрессивный настрой ФИО1, и ее состояние опьянения, понял, что она реально может нанести ему второй удар ножом, от которого он мог лишиться жизни, и ударил ФИО1 правой ладонью по лицу и по ее руке, в которой она держала нож, после чего нож из руки ФИО1 выпал на пол. Поскольку все произошло быстро, он не понял, по какой причине выпал нож – то ли она сама его выбросила, то ли ему удалось его выбить. Считает, что он получил незначительные телесные повреждения от удара ножом благодаря тому, что он сам защитился от повторного удара ножом своей рукой.
Видя в руке ФИО1 нож, её агрессивный настрой к нему и её состояние алкогольного опьянения, чувствуя физическую боль от уже нанесенного удара ножом, а также зная, что ФИО1 уже отбывала наказание за причинение тяжкого вреда здоровью человека, высказанную последней в его адрес угрозу «Я тебя сейчас зарежу!» он воспринял как угрозу убийством, так как, увидев в ее руке нож, он понял, что она в состоянии алкогольного опьянения может действительно нанести ему удар ножом, от которого он мог лишиться жизни. По факту угрозы убийством в свой адрес, высказанной ФИО1 желает привлечь ее к уголовной ответственности, поскольку на тот момент она была очень агрессивной, не контролировала себя, вела себя неадекватно, её слова и действия он воспринял реально и боялся их осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье. По факту причинения ему телесных повреждений от нанесенного удара ножом к ФИО1 он никаких претензий не имеет, привлекать ее за это к ответственности не желает. Кроме того, ФИО1 принесла ему свои извинения, а также возместила моральный и физический вред (т. 1 л.д. 39-41).
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в квартире <адрес>, держа нож в руке, высказала в его адрес угрозу убийством: «Я тебя зарежу!», нанесла ему один удар данным ножом в правый бок. Угрозу убийством, которую высказала ФИО1, он воспринял реально (т. 1 л.д. 13).
В судебном заседании потерпевший пояснил, что он действительно обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО1, однако сделал это от злости, так как от сотрудника полиции узнал, что она написала на него заявление в связи с тем, что он стучал в дверь ее квартиры. Сотрудник полиции ввел в его в заблуждение, сказав, что просто опросит его, однако зафиксировал его показания в протоколе допроса. В ходе допроса он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем подписал документы, не читая, поскольку хотел быстрее уйти домой. Считает, что сотрудники полиции воспользовались его состоянием.
С целью проверки доводов потерпевшего о том, что он был допрошен в состоянии сильного алкогольного опьянения, судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9
Так, свидетель ФИО9 пояснил, что ему поступило сообщение о ом, что в доме <адрес> сожитель «ломится» в дверь, в связи с чем он проследовал к указанному дому. Во дворе дома он увидел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в Отд МВД России по Тенькинскому району. После того, как ФИО6 было разъяснено, что в отношении него поступило сообщение от ФИО1, тот заявил о том, что ФИО1 угрожала ему убийством. ФИО6 был оставлен в КЗСЛ для вытрезвления, после чего на следующий день у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт, и та нанесла ему удар ножом в правый бок и высказала угрозу убийством. Затем потерпевший написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Заявление потерпевший писал самостоятельно, без физического и психического воздействия, при этом ему была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос. Затем потерпевший был направлен на медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений. В ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего он (ФИО14) опросил ФИО1, которая вышеизложенные обстоятельства подтвердила.
В ходе дачи объяснения и написания заявления потерпевший был в адекватном состоянии, поскольку ночь он провел в КЗСЛ, и только после этого был допрошен.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он проводил допрос ФИО6 по настоящему уголовному делу. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления потерпевший изложил самостоятельно, при этом пояснил, что знал о том, что ФИО1 была судима за причинение телесных повреждений, и реально воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством. В ходе допроса по видимым признакам потерпевший находился в нормальном состоянии, при этом он не просил об отложении допроса в связи с состоянием здоровья либо по иным причинам. По окончании допроса потерпевшему был предоставлен протокол для ознакомления.
Анализ приведенных показаний свидетелей не дает оснований полагать, что в ходе доследственной проверки при написании потерпевшим заявления о привлечении к уголовной ответственности, а также в ходе дознания при допросе потерпевшего в отношении последнего были применены незаконные методы воздействия. В связи с этим суд расценивает показания потерпевшего в судебном заседании в той части, в которой он отрицал факт высказывания ФИО1 угрозы убийством в его адрес, а также факт реального восприятия этой угрозы, как способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.
С учетом изложенного в части указанных обстоятельств суд признает наиболее достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.
В остальной части суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания и дознания, относительно значимых для дела фактических обстоятельств, а потому кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО11, исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ФИО1 рассказала, ей что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 находились у себя дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватила в руку кухонный нож, и высказала в адрес ФИО6 угрозу убийством, после чего нанесла ему один удар ножом в область живота. Также ей известно, что по данному факту ФИО15 в больницу не обращался, так как повреждение было незначительным. Ранее между ФИО6 и ФИО1 уже происходили конфликты и скандалы на почве употребления алкоголя. В настоящее время ФИО1 и ФИО16 примирились, и также проживают вместе (т. 1 л.д. 45-47).
Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО11, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – квартира №, расположенная в доме <адрес>. В ходе осмотра на кухне был обнаружен и изъят кухонный нож, при этом участвовавшая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что это именно тот нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесное повреждение потерпевшему ФИО6, а также угрожала ему убийством при помощи указанного ножа. (т. 1 л.д 18-21, 22-25).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего передан в камеру хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Тенькинскому району (т. 1 л.д. 94-95, 96, 97, 98).
Согласно выводам заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись повреждения: колото-резаная линейная рана передней брюшной стенки справа (1). Данное повреждение согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, вреда здоровью не причинило. Оно причинено колюще-режущим орудием, и возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Травматических воздействий по области живота ФИО6 было не менее одного (т. 1 л.д. 82-84).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, характера действий подсудимой, применения ею ножа, а также пояснений потерпевшего в ходе дознания, согласно которым, с учетом сложившейся обстановки, он испугался за свою жизнь и воспринял высказанную ФИО1 угрозу реально.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; в зарегистрированном браке не состоит, не работает, на учете в центре занятости не состоит, получателем мер социальной поддержки не является, зарегистрирована и проживает в <адрес>; согласно информационной справке участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району, характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны жителей пос. Усть-Омчуг на поведение ФИО1 не поступало, судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Тенькинскому району как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (т. 1 л.д. 107-108, 110-112, 114, 117-120, 122, 123-125, 126-127, 129, 131, 135, 137, 139-141, 143-144, 146).
Согласно представленным стороной защиты в судебном заседании медицинским документам ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз «<данные изъяты>».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.
При этом вопреки доводам адвоката суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Явка ФИО1 в правоохранительные органы с повинной, дача ею признательных показаний учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными для дополнительного признания их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО6 произошел обоюдный словесный конфликт, в ходе которого подсудимая стала выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью и выгонять его из квартиры, что подтвердил как потерпевший, так и сама подсудимая. При таких обстоятельствах последовавшую за этим реакцию потерпевшего, схватившего потерпевшую за волосы, нельзя признать противоправным поведением, явившимся поводом для преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самой ФИО1, так и потерпевшего ФИО6, пояснивших, что конфликт между ними возник в ходе совместного распития спиртного. При этом, как пояснила подсудимая в судебном заседании, причиной ее преступного поведения послужило ее состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения оказал существенное влияние на ее поведение в момент совершения преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против личности, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также образ жизни подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимой в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая то, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за умышленное преступление против личности, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, суд не находит оснований для применения в отношении нее указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимой подлежит назначению с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, ее отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из ее заработной платы 10 % в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня ее фактического прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимой в ходе дознания.
Так, постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам Ли-Зан-Мен В.В. и ФИО2 выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в ходе дознания в размере 3 900 рублей и 3 900 рублей соответственно, а всего в размере 7 800 руб. (т. 1 л.д. 169, 172).
В силу требований ст. 132 УПК РФ данная сумма признается процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования отказа от услуг защитников не заявляла, сведений об имущественной несостоятельности подсудимой в материалах дела не имеется, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ей разъяснены, и она согласилась на участие адвоката при таких условиях, указанные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, исчисляя срок принудительных работ со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе дознания, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.И. Шуваева