УИД 23RS0010-01-2023-000532-32

Дело №2-714/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 16 мая 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гетьман Н.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мега Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ООО «Мега Ассист» о взыскании оплаты по договору, штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что в феврале 2023 г. ознакомившись с размещенным на интернет-сайте ООО «Юг-Авто Эксперт» объявлением о продаже автомобиля «KIA OPTIMA», 2017 года выпуска, за 1 210 510 рублей, принял решение приобрести данный автомобиль за счет собственных и заемных средств. При осмотре автомобиля (__)____ ему было разъяснено, что размещенная на сайте информация о стоимости автомобиля является актуальной в случае приобретения им пакета дополнительных услуг у партнеров продавца, стоимость которых будет оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб». При заключении с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора ... от (__)____ менеджером банка, ему было предложено подписать договор возмездного оказания услуг №... (Автодруг-3), цена которого составила 205 000 рублей, а также сертификат к данному договору. На момент обращения в суд с иском, какой-либо из услуг, предусмотренных договором №... он не воспользовался. (__)____ истец направил в адрес ООО «Мега Ассист» уведомление о расторжении договора от (__)____ с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 205 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения. Ответчику указанное уведомление вручено (__)____, после чего добровольно исполнено в части возврата 2 050 рублей, в расторжении договора и возврате оставшихся средств отказано путем информирования по телефону, что явилось основанием к обращению в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в связи с отказом от договора №... от (__)____ в сумме 202 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 111 475 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом вести свои дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что после принятия судом искового заявления к производству, ответчик добровольно перечислил его доверителю оплату по договору в сумме 202 950 рублей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от компенсации морального вреда и уплаты штрафа, на чем сторона истца настаивает в полном объеме. Каких-либо консультаций его доверителю по указанному в иске договору не предоставлялось.

Представитель ответчика ООО «Мега Ассист» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки его представителя в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, в частности, на приобретение необходимых материалов, оформление доверенности, приобретение авиабилетов, уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др. Такие расходы должны быть подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО2, выступающим в качестве физического лица, на основании договора купли-продажи ... от (__)____ был приобретен автомобиль «KIA JF OPTIMA», 2017 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... с учетом «Пакетной скидки» за 1 210 510 руб.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора от (__)____, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, сумма кредита составила 976 230 рублей. В заявлении заемщика на перевод денежных средств (п.5) Банку истцом дано распоряжение о перечислении 205 000 рублей ООО «Мега Ассист» в качестве оплаты дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету №... от (__)____ с указанием банковских реквизитов получателя.

Договором №... (Автодруг-3) от (__)____, заключенного между ООО «Мега Ассист» и ФИО2, клиенту на срок до (__)____ предоставлено право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», включающих в себя неограниченное количество: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), а также не более 2-х раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза и аэропорт.

Стоимость приведенных выше услуг за весь период действия договора определена в сумме 2 050 рублей (п.5.4.).

Согласно п.2.2. договора, в цену договора также включена одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предусматривает составление каких-либо документов.

По смыслу указанного договора, стоимость одной (разовой) устной консультации определена в размере 202 950 рублей.

Суд обращает внимание, что указанный договор подписан со стороны ООО «Мега Ассист» факсимильным способом и имеет установленную форму «ф.99».

Заключенный с ответчиком договор по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Желая отказать от данного договора, истец направил в адрес ООО «Мега Ассист» уведомление о расторжении договора №... (Автодруг-3) от (__)____ с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 205 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения.

Ответчику указанное уведомление вручено (__)____, что подтверждено документально, после чего исполнено им добровольно в части возврата истцу 2 050 рублей, что подтверждается банковским документом и отражено в исковом заявлении.

В возврате остальной части денежных средств по договору было отказано.

Представленный истцом в обоснование требования документ, поименованный ответчиком как выделенным крупным шрифтом «Сертификат», в котором перечислены аналогичные договору №... (Автодруг-3) от (__)____ услуги по оказанию помощи на дорогах, также содержит запись значительно более мелким шрифтом о том, что документ является актом выполненных работ и что предусмотренная п.2.2. договора разовая консультация оказана, у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

При наличии подписанного документа, содержащего информацию об оказании услуги, в силу требований ст.56 ГПК РФ бремя опровержения данного обстоятельства должно быть возложено на истца.

Согласно справки по операции ПАО «Сбербанк», истцу (__)____ поступил перевод в сумме 202 950 руб., что соответствует сумме оплаты за консультацию, предусмотренную п.2.2. договора №... (Автодруг-3) от (__)____.

Действия ответчика по добровольному исполнению требования истца в ходе производства по делу, судом оцениваются как конклюдентные действия, то есть согласие с контрагентом, который предложил расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент (п.3 ст.438 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцу предусмотренные п.2.2. договора №... (Автодруг-3) от (__)____ услуги оказаны не были.

Доказательств несения ООО «Мега Ассист» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора не предоставлено.

В связи с изложенным, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в сумме 202 950 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п.3 разъясняет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчиком, суд считает возможным взыскать с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп.46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 202 950 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Как установлено судом, истцом в адрес ООО «Мега Ассист» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Обществом добровольно исполнено требование в части возврата 2 050 рублей, в возврате денежных средств в остальной части было отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 102 975 рублей, из расчета: (202950 + 3000) х ?.

При этом суд учитывает, что никаких заявлений от ООО «Мега Ассист» о применении положений ст.333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», также не влияет на цену иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 229 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Ассист» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) денежные средства в связи с отказом от договора №... от (__)____ в сумме 202 950 рублей.

В данной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 975 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Мега Ассист» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5229,50 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.