Дело № 2а-1957/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тулаавтосервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

акционерное общество «Тулаавтосервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Исполнительное производство окончено в связи с добровольным фактическим исполнением требований, вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства не отменен, информация из официального сайта ГИБДД МВД России о снятии ограничений не удалена. Указанное транспортное средство было отчуждено ФИО3 ООО «Форпост», и впоследствии продано ФИО4 При обращении в органы ГИБДД за постановкой на учет транспортного средства ФИО4 было сообщено о том, что арест не снят. Полагает, что нарушаются его права. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, обязать административных ответчиков отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, направить в ГИБДД сведения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Тулаавтосервис», заинтересованного лица ООО «Форпост», по доверенности ФИО5 просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, требования о возложении обязанности на административных ответчиков отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, направить в ГИБДД сведения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, не поддержал, поскольку они удовлетворены, запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем снят.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на снятие ареста с транспортного средства, между тем, из-за технической ошибки арест снят позже.

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №11904/18/57001-ИП от 21.03.2018.

В рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 наложен арест.

Задолженность по данному исполнительному производству была погашена, исполнительное производство окончено, и, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО1 уничтожено.

18.11.2022 между ФИО3 и ООО «Форпост» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, что подтверждается договором № <данные изъяты> от 18.11.2022 и актом приема-передачи от 18.11.2022.

При этом, ФИО3 передана ООО «Форпост» справка от 17.11.2022 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО6 о том, что в Советском РОСП г. Орла отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО3

18.11.2022 между ООО «Форпост» и АО «Тулаавтосервис» заключен договор комиссии №***, в соответствии с которым АО «Тулаавтосервис» (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Форпост» (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку с третьим лицом по продаже автомобиля Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 договора комиссии по сделке, совершенной АО «Тулаавтосервис» (комиссионером) с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя ООО «Форпост» (комитент) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

03.01.2023 между АО «Тулаавтосервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, что подтверждается договором № №*** от 03.01.2023, актом приема-передачи от 03.01.2023.

В феврале 2023 года в ГИБДД ФИО4 отказано в постановке на государственный учет (регистрации) автомобиля Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, поскольку имеется запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Согласно информации, содержащейся в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО3 отсутствуют действующие исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 11904/18/57001-ИП от 21.03.2018.

02.03.2023 АО «Тулаавтосервис» обратилось к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла ФИО2 с письменным заявлением, в котором просило отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия (аресте) автомобиля Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, а также направить в ГИБДД сведения о снятии запрета на регистрационные действия указанного транспортного средства.

С аналогичным заявлением 02.03.2023 АО «Тулаавтосервис» обратилось к руководителю УФССП по Орловской области главному судебному приставу Орловской области ФИО7

Однако, запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем снят не был.

Вместе с тем, полагая, что права нарушены АО «Тулаавтосервис» обратилось с административным иском в суд, ссылаясь на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ответу из УМВД России по Орловской области от 04.05.2023 №***, по состоянию на 04.05.2023 какие-либо ограничения на регистрационные действия на транспортное средство Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>, отсутствуют.

Так же, из письма от 16.02.2023 №57001/23/65775 следует, что в Советское РОСП поступило обращение ФИО8 по вопросу снятия ареста с транспортного средства Nissan X-Trail VIN <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного обращения выяснилось, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено в электронном виде. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. На обращения УГИБДД УМВД России по Орловской области сообщает, что постановление о запрете регистрационных действий было получено по системе межведомственного электронного взаимодействия, документов о снятии соответствующего ограничения через систему не найдено. При этом технической возможности снятия ограничений по документу на бумажном носителе не представляется возможным. Повторное вынесение постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в электронном виде не предусмотрено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель просил повторно рассмотреть указанный вопрос.

В связи с чем, исходя из представленных доказательств, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия административных ответчиков.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Тулаавтосервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия), в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела, не установлено правовых оснований для их удовлетворения, административным истцом в нарушении требований законодательства не представлены суду доказательства, подтверждающие какие именно права и законные интересы административного истца нарушены, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, оспариваемые незаконные действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Тулаавтосервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 мая 2023 года.

Председательствующий И.С. Щербина