№

Дело № 5-374/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, <...>) Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина Российской Федерации ( зарегистрированного по адресу: ,

по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение передан в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , находясь на территории амбулатории в , где производятся ремонтные работы, с целью дискредитации и воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках проводимой специальной военной операции, направленной на демилитаризацию и денацификацию Украины, в присутствии нескольких человек допустил публичные высказывания против проводимой на территории Украины специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. При этом объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно находясь на строительном объекте (амбулатория) в , у него со ФИО4 произошел диалог по факту конфликта между Россией и Украиной, в ходе которого они обсуждали поставку газа Россией в Европу. Он не говорил, что против проведения специальной военной операции, что ждет Украину, что Россия сама по себе стреляет, и что он уехал из , так как боится, что будут стрелять. Со ФИО4 и ФИО5 был диалог исключительно по факту поставок газа в Европу.

Заявление ФИО7 в полицию в отношении него по поводу дискредитации им использования Вооруженных Сил Российской Федерации объяснить не может, при этом конфликта либо неприязненных отношений у него ни со ФИО4 ни с ФИО5 не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по о проведении проверки в отношении жителя ФИО1, который публично дискредитирует использование Вооруженных Сил Российской Федерации во время проведения специальной военной операции /л.д.6/; рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по , из которого следует, что в ходе рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 им были опрошены ФИО7 и ФИО5, пояснившие, что ФИО1 в их присутствии высказывался против специальной военной операции, что ждет Украину, Россия сама по себе стреляет, он уехал из , так как боится, что будут стрелять. По поведению ФИО1 было понятно, что он поддерживает Украину /л.д.13/; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в присутствии нескольких человек, в том числе его и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ когда они находились на территории строительного объекта (амбулатория) в , ФИО1 высказывал свое недовольство по поводу проведения Россией специальной военной операции на территории Украины, говорил, что Россия напала на Украину, он ждет Украину, Россия сама по себе стреляет, уехал из , так как боится, что будут стрелять; показаниями свидетеля ФИО5, аналогичных показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившего, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта в ФИО1 публично высказывался против проведения специальной военной операции на территории Украины, что он поддерживает Украину. При этом ФИО7 на протяжении примерно 15 минут делал ФИО1 замечания, говорил, что он не прав, что он дискредитирует Вооруженные Силы Российской Федерации, однако ФИО1 стоял на своем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения данного дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат.

Приведенные ФИО1 доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное наказание соответствует обстоятельствам дела, будет справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 4.1, 20.3.3, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа № в Отделении России, БИК №, кор./сч. №, КБК №, КПП №, ОКТМО №, ИНН №, получатель платежа - УФК по (ОМВД России по ), УИН №.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня