Дело № 2-3586/2025

55RS0007-01-2025-004929-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 октября 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи МотроховойА.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23.09.2022 года около 19 час. 48 мин. в районе <адрес> истец, передвигаясь на своем автомобиле KIA RIO г/н №, проезжая через трамвайные пути попал в ДТП.

В результате визуального обследования дорожного полотна установлено наличие его повреждений вдоль трамвайных путей настолько, что при движении на автомобиле в темное время суток они не заметны, однако являются достаточными для большего углубления колеса при переезде через рельсы, что явилось причиной разрыва шин, при этом знаки аварийного участка на момент ДТП установлены не были.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Омску на месте ДТП был произведен осмотр места происшествия и вынесено определение <адрес> от 23.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста обе шины имеют разрывы наружной боковой поверхности, диск колеса №1 имеет деформацию по наружной посадочной поверхности с удалением части материала; диск колеса №2 имеет деформацию по наружной посадочной поверхности с удалением части материала. Сумма причиненного ущерба определена в размере 62600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 62600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 возражал против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 года около 19 час. 48 мин. в районе <адрес> автомобиль KIA RIO г/н № под управлением ФИО1 при переезде через трамвайные пути получил повреждения: шины и диски переднего левого и заднего левого колес.

Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.40,41).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.38).

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Омску составлен рапорт, согласно которому на участке <адрес> около <адрес> выявлена выбоина (яма) на ж/д путях длиной 180 см, шириной 50 см, глубиной от 8 см до 10 см.

Автомобиль KIA RIO г/н № на дату ДТП принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочныхмест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиками факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО2 №230307 от 09.03.2023 года (л.д.18-22) в результате осмотра установлено, что шины (2 шт.) автомобиля KIA RIO г/н № имеют разрывы наружной боковой поверхности, диск колеса № имеет деформацию по наружной посадочной поверхности с удалением части материала; диск колеса № имеет деформацию по наружной посадочной поверхности с удалением части материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н № без учета износа составляет 62600 рублей, с учетом износа – 21900 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не заявлено, вследствие чего суд при вынесении решения руководствуется актом экспертного заключения «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО2 №230307 от 09.03.2023 года.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд сходит из следующего.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года №443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Согласно Уставу БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп.1 п.2.1 Устава).

Согласно пункту 2.3 Устава БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в пункте 2.1 Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 года №74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с которым под номером 1493 значится автомобильная дорога с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 352 по ул.7 Дунайская от ул.27 Северная до ул.Судоремонтная.

Соответственно, суд делает вывод о том, что обслуживание указанной автомобильной дороги входит в обязанность БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно сведениям БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в рамках договора №Ф.2017.184679 от 29.05.2017 года подрядной организацией ООО «СФ «Континент» были выполнены работы по замене асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, от <адрес> тракта (гарантийный срок 4 года) (л.д.47).

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г.Омска содержание автомобильной дороги по <адрес> вблизи индивидуального жилого <адрес> осуществляется БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета города Омска. По информации БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в связи с многочисленными обращениями граждан учреждением в июле 2025 года выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту дороги по <адрес> вблизи индивидуального жилого <адрес>, в том числе в местах пересечения с трамвайными путями (л.д.67-68).

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», при отсутствии установленных предупреждающих знаков о наличии опасности на дороге.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии ответственного лица, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, о наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями (бездействием) БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.

Вместе с тем, суд полагает, что водителем ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предприняты должные меры по соблюдению такой скорости движения, которая бы позволила ему своевременно обнаружить опасность на дороге.

В связи с чем имеются основания для определения вины в данном ДТП БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 90% и ФИО1 – в размере 10%.

Согласно заключению «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО2 №230307 от 09.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н № без учета износа составляет 62600 рублей.

Выводы заключения эксперта согласуются с объемом повреждений автомобиля KIA RIO г/н №, зафиксированных в административном материале по факту ДТП с участием поименованного автомобиля.

Оценивая данное заключение, составленное по результатам проведения досудебной экспертизы, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства в размере 56340 рублей (62600*90%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных исемейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчиков физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проведенной в досудебном порядке, подлежат взысканию с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Определяя их размер, суд учитывает частичное удовлетворение требований истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 3060 рублей (3400*90%).

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в размере 3600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрации города Омска надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 56340 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года