Решение по делу № 2-3373/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что 02.02.2021 года истец заключила с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор – розничной купли-продажи ультрабука Huawei MateBook X Pro MACHC-WAE9LP, s/n <адрес>, стоимостью 129990 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых документов.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки — не работает камера, в связи с чем истец обратилась в АСЦ АБВИР. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по технической диагностике и замены камеры. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу.

Однако, в ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес продавца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. А также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г. Тольятти, обязуясь предоставить товар в полной комплектации.

Истец получил ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик просит обратиться в магазин продавца и предоставить товар для проведения проверки качества, которая назначена на 28.12.2022г. на 13:00 и будет проведена по адресу: <адрес> в ООО «Профи Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил спорный товар в ООО «Профи Эксперт» для проведения проверки качества.

По настоящий момент, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме – 129990 рублей, неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32497 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, до начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 26). Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, считать требование о взыскании стоимости некачественного товара исполненным, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 38997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей (в части выплаты 500 рублей в счет возмещения морального вреда считать требования исполненными частично), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 14 копеек, штраф. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил суду возражение на исковое заявление (л.д. 32-34), из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Просит в иске отказать в полном объеме. Указал, что стоимость товара выплачена в размере 130490 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 года истец заключил с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор – розничной купли-продажи ультрабука Huawei MateBook X Pro MACHC-WAE9LP, s/n B6QBB20B20800357, стоимостью 129990 рублей (л.д. 5-7).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил спорный товар в ООО «Профи Эксперт» для проведения проверки качества. По результатам проверки качества дефект в спорном товаре подтвердился, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца требование о возврате товара и сообщением, что после возврата товара денежные средства в размере стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 500 рублей будут перечислены, однако истец товар не вернул.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, устранение которого приближено к стоимости самого товара, устранение возможно только путем обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 35) ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 130490 рублей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 130490 рублей являются исполненными.

Судом установлено, что товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 25).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа товара ненадлежащего качества), а также с учетом частичного исполнения данного требования в размере 500 рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения ответчиком требования – л.д. 9), принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 65995 рублей (129990 рублей + 500 рублей неустойка + 1500 рублей моральный вред) / 2 = 65995 рублей).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, по направлению искового заявления в адрес ответчика и в суд в размере 384 рублей 14 копеек (л.д. 10-11, 19, 23, 24).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 10000 рублей, подтверждены договором поручения (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, уточнения иска), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 14 копеек, а всего 7384 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 24.03.2023 г.

Судья

В.М. Лапина