ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-008025-18 (производство № 2-964/2022) по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации г. Иркутска, ФИО7 об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд обратились ФИО4, ФИО5 с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , по границам фактического пользования. В обоснование иска указано, что истцам ФИО4, ФИО5 и ответчику ФИО6 на праве собственности в размере 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: . Данным земельным участком собственники пользуются открыто и добросовестно. В период с марта 2021 года Управлением Росреестра по был составлен Акт от и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно: несоответствие границ земельного участка фактическим границам. Поскольку ответчик ФИО6 отказывается провести межевание, истцы не имеют возможности установить фактические границы своего земельного участка. В связи с чем, истцы просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , по границам фактического землепользования.
В последствии, истцы уточнили свои исковые требования и окончательно просили суд: устранить реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: в соответствии с заключением судебной экспертизы с координатам характерных точек, установленных в таблице экспертного заключения.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 свои исковые требования поддержали, повторив доводы иска. Суду пояснили, что межевание и постановка в ГКН смежных земельных участков произведена с нарушением, поскольку проведена не по фактическим границам, тогда как гараж, забор и строения существуют на участке давно; гараж построен примерно в 1974 году, дом и забор в настоящем виде существуют с 1970 годов. Просили иск удовлетворить.
Администрации своего представителя в судебное заедание не направила, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель с требования истцов не согласилась, письменные отзывы на иск поддержала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без е участия. Ранее, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на неприязненные отношения с истцами. Суду пояснила, что в спорном доме проживает с 2015 года, при вселении и гараж и забор уже имелись на этом же месте.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее, против иска возражений не представила с учетом того, что смежная граница с ее участком остается неизменной.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения истцов, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.
Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Однако как установлено ранее, и это следует из обстоятельств дела, границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, поскольку имеются статус ранее учтенных с внесенными координатами.
Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.
Истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером по адресу: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН от , свидетельствами о праве на наследство по закону от .
Актом проверки соблюдения земельного законодаетлства Управления Росреестра по от выявлены нарушения ФИО6, ФИО5, ФИО4 требований земельного законодательства РФ, а именно: использование земельного участка с кадастровым номером площадью 56 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером площадью 8 кв.м. путем огораживания, размещения части строений, металлического гаража без каких-либо правовых оснований.
Из схематического чертежа площади наложения построек истцов на смежные земельные участки видно, что наложение происходит за счет смежных земельных, находящихся в муниципальной собственности.
Предписанием от ФИО5 предписано устранить нарушение земельного законодательства в срок до .
Определением Управления Росреестра по от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении определения установлено, что земельный участок с кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет и определены его границы , земельный участок с кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет и определены его границы , тогда как жилой дом был возведен в 1957 году, то есть задолго до формирования границ участков.
Спорный земельный участок по адресу: , граничит со следующими земельными участками:
- земельный участок с кадастровым номером с местоположением ; он поставлен на государственный кадастровый учет , относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и ети инженерно-технического обеспечения; принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ;
- земельный участок с кадастровым номером с местоположением ; он поставлен на государственный кадастровый учет , относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и ети инженерно-технического обеспечения; принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ;
- земельный участок с кадастровым номером , находящийся в пользовании ФИО7
Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером в апреле 2018 года и земельного участка с кадастровым номером и в июле 2017 года произведено без учета фактического землепользования и без учета находящихся на земельном участке истцов строений и без учета фактических границ.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Из генерального плана строения и земельного участка видно, что он в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: , утвержден еще в 1959 году. То есть, на 1959 год жилой дом истцов с надворными постройками уже существовал на спорном земельном участке. В последствии, к спорному жилому дому были пристроен пристрой.
Проверяя доводы истцов, в судебном заседании с целью установления юридически важных обстоятельств были допрошены свидетели, которые показали следующее.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он семью истцов знает давно, примерно с 1970 годов, часто бывал в гостях в спорном доме. На сегодняшний день и в 2017, 2018 годах на земельном участке истцом были расположены металлический гараж, забор. Металлической гараж возведен примерно в 1970 годах, пристрой к дому и забор так же в 1970 годах уже существовали. Дом истцом примерно в 1970 годах горел, и на месте сгоревшей части дома был восстановлен дом и забор, которые и по настоящее время так и стоят.
Свидетель ФИО2 суду показала, что знает истцов примерно с 1974 года, ее муж познакомился с истцом, в последствии стали общаться, приходить в гости. В 1975, 1976 году свидетель была в спорном доме и на спорном участке, так же заходила в 2006 году. На участке в те года находились и сейчас находятся металлический гараж, забор, пристрой к дому. Все, что указано на цветных фотографиях в деле, так все и было с 1970 годов.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу.
Таким образом, заслушав свидетелей, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что фактическое пользование земельным участком истцов, начиная с 1970 годов года и на день формирования смежных участков происходило не по фактическому землепользованию, поскольку строения истцов виде гаража, забора, устанавливающие фактические границы земельного участка в пользовании истцов, не были учтены при установлении границ смежных участков и постановке их на кадастровый учет.
Факт нахождения строений на участке истцов, а так же наличие забора, который оставался неизменным как минимум с 2012 года, подтвердила и ответчик ФИО6
Выясняя вопрос о фактических границах, а так же поворотных точках земельного участка истцов ФИО4, ФИО5 и ответчика ФИО6, судом на основании ходатайства назначалась по делу землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО3
В выводах судебной землеустроительной, геодезической экспертизы , произведенной экспертом ФИО3 указано следующее:
- границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером по адресу: , не совпадают с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номером и с кадастровым номером ;
-причиной несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером с границами смежных земельных участков по данным ГКН является наличие выступающих частей строений и сооружений (расположенных на территории домовладения по адресу: ) на смежных земельных участках с кадастровым номером () и с кадастровым номером ();
- каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в соответствии с фактическим землепользованием выглядит следующим образом:
N
Координата Х
Координата Y
Изучив выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что фактические границы участка истцов не совпадает с данными ГКН.
Поскольку постройки, расположенные на спорном участке в настоящее время так же на момент межевания смежных земельных участков в 2017, 2018 годах находились на участке в неизменном состоянии, то соответственно, межевание и установление границ произведено без учета фактического землепользования, что недопустимо.
В связи с чем, довод истцов о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами в апреле 2018 года и земельного участка с кадастровым номером и в июле 2017 года обоснован.
Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом от видно, что в рамках рассмотрения заявления ФИО7 в том числе установлено, что при загрузке координат было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером пересекает границы муниципального земельного участка с кадастровым номером (автомобильная дорога) который образован и поставлен на кадастровый учет . В вязи с чем, существует необходимость в исправлении ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .
В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента ...., под объектом капитального строительства по сформирован земельный участок с условным номером , площадью 401 кв.м. с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства»; красная линия указанный земельный участок не пересекает.
В силу п.п.1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с чем, исковое требование ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: , в координатах, установленных экспертом в таблице заключения эксперта, то есть по фактическому землепользованию.
При этом, каких-либо нарушений со стороны ответчика ФИО7 судом не установлено, поскольку судом установлено, что смежная граница между участками истцов и ответчика ФИО7 установлена в соответствии с законом и по фактическому землепользованию.
Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в следующих координатах:
N
Координата Х
Координата Y
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено .