24RS0032-01-2025-000045-43

дело № 2-958/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.08.2024 года финансовым управляющим утвержден ФИО1 Финансовым управляющим установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 219020 Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, цвет сине-черный, ПТС серия <адрес> выдан 16.10.2013 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО № ФИО4, 1/85, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02.02.2024 года. 05.07.2019 года транспортное средство выбыло из владения ФИО3 во владение ФИО2 вопреки волеизъявления ФИО3

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что факт регистрации транспортного средства на имя ФИО2 отсутствует, акт приема-передачи транспортного средства не является доказательством владения им указанным автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 05.07.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей сроком до 05.08.2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО3 предоставлено в залог транспортное средство Лада 219020 Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, цвет сине-черный (п. 4 договора).

На основании акта приема-передачи от 05.07.2019 года ФИО3 передал ФИО2 указанное транспортное средство.

Согласно расписке от 05.10.2019 года ФИО2 забрал автомобиль Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, у ФИО3 и указал, что автомобиль будет находиться на стоянке по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.08.2024 года финансовым управляющим утвержден ФИО1

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции автомобиль Лада 219020 Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, цвет сине-черный, с 20.11.2017 года и по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

При этом ответчик ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности владения спорным автомобилем суду не представил, как и доказательств неисполнения ФИО3 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, законности обращения в свою пользу предмета залога.

Истец факт наличия каких-либо обязательств перед ответчиком отрицал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, исковые требования об истребовании у ФИО2 транспортного средства из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 04 04 №), в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <***>) автомобиль Лада 219020 Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, цвет сине-черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года