Дело № 2-2957/2025
25RS0029-01-2025-004811-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение в рамках целевой квоты,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения. В обосновании иска указано, что согласно приказу по ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России XXXX-С от ДД.ММ.ГГ, на основании результатов вступительных испытаний и решения приёмной комиссии от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX, ответчик была зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности ДД.ММ.ГГ Лечебное дело на места в пределах квоты приема на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования XXXX, в соответствии с которым ответчик будет проходить обучение в ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику предоставлен академический отпуск. Приказом XXXX-С от ДД.ММ.ГГ ответчик отчислена из числа студентов ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.1 ч.6 договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ. В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в редакции, действующей на дату заключения договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч.5 и 6 ст.56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Согласно расчету общая сумма штрафа в размере расходов федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в рамках целевой квоты, составила 408 634,04 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России штраф в размере расходов федерального бюджета, затраченных на обучение в рамках целевой квоты, в сумме 408 634,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 716 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; а в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.; а также предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 3 года. В обосновании возражений указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее - Договор), в соответствии с которым и на основании приказа XXXX-С от ДД.ММ.ГГ ответчик зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования программе специалитета ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ на места в пределах квоты приема на целевое обучение для получения высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, очная форма обучения. На основании приказа XXXX-С от ДД.ММ.ГГ ответчику был предоставлен академический отпуск на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с прохождением лечения в ГБУЗ «КПБ XXXX» вследствие серьезного ухудшения состояния здоровья. До окончания академического отпуска ответчик подала заявление об отчислении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ и была отчислена на основании приказа XXXX-С от ДД.ММ.ГГ, так как эмоциональное и физическое состояние ответчика не позволило ей продолжить обучение. Фактическое обучение длилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор, заключенный между заказчиком и ответчиком, является ученическим договором и представляет собой институт трудового права, в связи с чем взыскание штрафа в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по нему противоречит законодательству. Содержание самого договора позволяет охарактеризовать его как ученический договор в понимании ст.ст.198-199 ТК РФ, поскольку по своим существенным условиям договор соответствует ученическому договору. Принимая во внимание, что условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГ, соответствуют содержанию ученического договора, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по такому договору. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Договор между истцом и ответчиком является по своей природе ученическим, в связи с чем к настоящему спору применяется специальный срок исковой давности, равный одному году (п. 4 ст. 392 ТК РФ). Ответчик отчислена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, при этом заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением срока исковой давности ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГ, то есть по прошествии 21 месяца после отчисления ответчика. Кроме того, истец не привел доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных на обучение ответчика. В частности, не приводится доказательств, что вся сумма, определенная нормативом финансирования, была действительно реализована для обучения ответчика за период ее фактического обучения. Таким образом, заявленная сумма является необоснованной и не подтверждается имеющимся в деле доказательствами. Помимо прочего, ответчик ходатайствует о снижении исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст.330 ГК РФ), а также является мерой ответственности за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, ответчик находится в тяжелом материальном положении, вызванным, в частности, тяжелым заболеванием, на протяжении длительного времени страдает от нервной анорексии, что и послужило причиной, по которой ответчик была вынуждена отказаться от дальнейшего обучения и отчислиться из числа обучающихся по собственному желанию ДД.ММ.ГГ. Тяжелое психофизическое состояние ответчика как причина в нуждаемости академического отпуска зафиксирована в приказе XXXX-С от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым основанием для предоставления академического отпуска являлась: «справка ВК XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданная ГБУЗ «КПБ №». В 2023 году ответчик также нуждалась в лечении в связи со сложным психофизическим заболеванием, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ XXXXу, выданной ГБУЗ «КПБ XXXX». Указанное заболевание сопряжено со значительными тратами на лекарства и психологическую помощь, а также существенно снижает общую трудоспособность ответчика, в связи чем удовлетворение исковых требований в полном объеме создаст избыточные сложности для ответчика. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможность осуществлять низкоквалифицированную работу, при этом, не имея высшего образования, не может претендовать на иную работу.
В ходе судебного заседания представитель ответчика относительно возражений на иск склонялась к позиции о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, учитывая, что в настоящее время ответчик учится в ДВФУ на очной форме, 2 курс, трудового дохода не имеет, размер стипендии 7700 руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ), в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.
Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 53 Положения целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 (далее - Положение), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В силу пункта 54 указанного Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения).
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно приказу по ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России XXXX-С от ДД.ММ.ГГ, на основании результатов вступительных испытаний и решения приёмной комиссии от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX, ответчик с ДД.ММ.ГГ была зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности ДД.ММ.ГГ Лечебное дело на места в пределах квоты приема на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Очная форма обучения.
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования XXXX, в соответствии с которым ответчик будет проходить обучение в ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России.
Согласно условиям Договора целевого обучения ФИО1 обязана освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.
Сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Ответственность сторон по договору установлена главой 3 договора, так, ответчик обязалась в случае неисполнения обязательства по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течении трех лет возмещает заказчику расходы (штраф).
Адресом осуществления трудовой деятельности, осуществляемой ответчиком после освоения образовательной программы является ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» (г.Уссурийск, XXXXА), специальность - лечебное дело.
Приказом XXXX-С от ДД.ММ.ГГ ФИО1 (обучающейся 3 курса) был предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (основание: личное заявление орт ДД.ММ.ГГ, справка ВУ XXXX от ДД.ММ.ГГ выдана ГБУЗ «КПБ XXXX»)
Приказом XXXX-С от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отчислена из числа студентов ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ заказчик ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в адрес ФИО1 направил претензию с требованием об уплате штрафа, в размере расходов федерального бюджета, затраченных на обучение в рамках целевой квоты по образовательной программе высшего образования – программа специалитета ДД.ММ.ГГ Лечебное дело, в размере 408 634,04 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как было указано выше, порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).
Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п.61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, условия договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу образовательной организации штрафа.
Доводы ответчика о том, что договор, заключенный между заказчиком и ответчиком, является ученическим договором и представляет собой институт трудового права, в связи с чем взыскание штрафа в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по нему противоречит законодательству, отклоняются судом исходя из следующего.
В рассматриваемом случае истец и ответчик не являются работодателем и работником в том понятии, какое определено трудовым законодательством.
Как следует из условий договора о целевом обучении XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчик приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудоустройства по направлению заказчика целевого обучения после завершения освоения образовательной программы.
Согласно пункту 6 договора ответчик, в случае неисполнения своих обязательства по договору о целевом обучении (пп. 3 п.6 договора), обязан возместить заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, и в порядке, установленном Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302.
Указанным Положением установлен ограниченный перечень оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение, который не предусматривает такого основания, как отчисление из образовательной организации по собственному желанию.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2024 №243-О "По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности ч.6 ст.71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца 4 п.58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" выплата штрафа, в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2024 №АПЛ23-508, который указал, что отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до завершения освоения образовательной программы влечет за собой невозможность его трудоустройства в соответствии с договором о целевом обучении, и соответственно не освобождает его от ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству.
По этим же мотивам суд не находит оснований для применения последний пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, заявленного ко взысканию, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При изложенном, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание тот факт, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учитывая характер спорных правоотношений, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства, по которым ответчик прекратила обучение (обусловлено наличием у нее тяжелого заболевания (нервная анорексии), а также необходимостью дальнейшего лечения, восстановления), факт отсутствия в настоящее время у ответчика заработка, факт ее обучения по очной форме, ее материальное положение, требования справедливости и разумности, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.
Снижая размер штрафа до суммы 100 000 руб., суд также учитывает отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий (ее незаконного поведения), получения ею какой-либо выгоды от обучения, так как подача ответчиком заявления об отчислении по собственному желанию после академического отпуска, соответственно, нарушение своих обязательств по договору о целевом обучении не является произвольным решением и не связано с неуспеваемостью ответчика, а вызвана ухудшением ее здоровья.
По мнению суда, определённый размер неустойки в сумме 100 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный и воспитательный характер неустойки.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 716 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (XXXX) в пользу ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму штрафа в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 716 руб.
В остальной части требования о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.