11MS0020-01-2024-003525-31

дело №2-32/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в с.Выльгорт 30 сентября 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района РК с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 75 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением сторон. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который также не выполнил установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к рассмотрению мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

На основании определения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района РК от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд РК.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от <дата> процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда РК №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Лексус, г.р.з. «№ под управлением ФИО3, и Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по городу Сыктывкару от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на вину водителя автомобиля Лексус, г.р.з. «№», в причинении ущерба, а также указывая на неисполнение как собственником автомобиля Лексус, так и водителем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5 СТО «КузовОК». Согласно заказ-наряду, подготовленному СТО «КузовОК» <дата>, стоимость ремонта транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №» составляет 75 200 рублей.

Полагая, что причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению собственником транспортного средства Лексус, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, выражая несогласие с заявленными требованиями, полагал, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, поскольку постановление инспектора ГИБДД, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено.

Действительно, решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <дата> решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

В целях разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от <дата> в дорожной ситуации, имевшей место <дата>, водители автомобиля «Lexus RX 300» г.р.з. № (ФИО3) и автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» г.р.з. № (ФИО1) должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.9.10, 10.2.

В рамках исследования обстоятельств дела экспертом установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от <дата> имел следующий вид: водитель автомобиля «Lexus RX 300» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, через регулируемый перекресток «<адрес>», держась правого ряда правой полосы движения (начальная стадия ДТП). Водитель автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, через регулируемый перекресток «<адрес>», держась левого ряда правой полосы движения (начальная стадия ДТП). Выехав на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемый перекресток «<адрес>» оба транспортных средства двигались в прямом направлении в сторону <адрес>. В момент выезда с физической зоны перекрестка произошло попутное касательное столкновение передней левой части кузова автомобиля «Lexus RX 300» и задней правой части кузова автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», с получением обоими участниками ДТП механических повреждений (кульминационная фаза ДТП). Оба автомобиля, исходя из их габаритных размеров, вмещались в правую полосу, образуя правый и левый ряд, при этом автомобиль «Lexus RX 300» двигался практически вплотную правыми колесами к бордюру и в смещении автомобиля в левую сторону не нуждался, то есть осуществлял прямолинейное движение, а автомобиль «Lada 217030 Lada Priora», двигаясь в левом ряду, нуждался в смещении автомобиля в правую сторону для целей въезда на прилегающую территорию. Экспертом отмечено, что исходя из повреждений на автомобиле «Lexus RX 300» и на автомобиле «Lada 217030 Lada Priora» можно достоверно сделать вывод, что автомобиль «Lada 217030 Lada Priora» двигался быстрее автомобиля «Lexus RX 300» в момент контактирования. После контактирования автомобиль «Lexus RX 300» незамедлительно остановился, а автомобиль «Lada 217030 Lada Priora» продолжил движение в прямом направлении, въехав на прилегающую территорию, после чего вернулся на место ДТП и остановился впереди автомобиля «Lexus RX 300» на некотором расстоянии (конечная фаза ДТП). Следовательно, в описанной дорожной обстановке, сложившейся после выезда с физической зоны перекрестка, водитель автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» допустил смещение своего автомобиля в правую сторону относительно хода движения, находясь при этом впереди двигающегося в правом ряду автомобиля «Lexus RX 300», в результате чего произошло попутное касательное столкновение автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» с автомобилем «Lexus RX 300».

Проанализировав материалы гражданского дела, административный материал эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации от <дата>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada 217030 Lada Priora», при движении на выбранном участке дороги не соблюдал боковой интервал, критически сократил боковой интервал в момент выезда из физической зоны перекрестка, допустил смещение своего автомобиля в правую сторону относительно хода движения, находясь при этом впереди двигающегося в правом ряду а/м «Lexus RX 300», в результате чего произошло попутное касательное столкновение транспортных средств, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ; в связи с сокращением бокового интервала с правой стороны водителем автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» ФИО1, произошло смещение транспортного средства «Lada 217030 Lada Priora», т.е. выезд из занимаемого левого ряда с частичным въездом в правый ряд, по которому двигался а/м «Lexus RX 300», чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Эксперт отмечает, что установить действительную скорость автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» в момент контактирования не представляется возможным, однако с учетом объяснений водителей, исходя из дорожной обстановки, при которой водителю автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» необходимо было опередить автомобиль «Lexus RX 300» и совершить въезд в прилегающую территорию, в момент выезда из физической зоны перекрестка, водитель автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» двигался впереди автомобиля «Lexus RX 300», то есть обладал большей скоростью, следовательно, в описанной дорожной обстановке, сложившейся после выезда с физической зоны перекрестка, водитель автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» допустил смещение своего автомобиля в правую сторону относительно хода движения, находясь при этом впереди двигающегося в правом ряду автомобиля «Lexus RX 300», в результате чего произошло попутное касательное столкновение.

Эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации от <дата>, в действиях водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Lexus RX 300» при движении на выбранном участке дороги нарушения ПДД не имеется, водителем в полной мере соблюдены п.9.1, п.9.10, 10.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, судебный эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» ФИО1 лежат в причинно-следственной связи с происшествием <дата> в виду критичного сокращения бокового интервала справа, а также исходя общей дорожной обстановки, при которой водителю автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» необходимо было опередить автомобиль «Lexus RX 300» и совершить въезд в прилегающую территорию.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, каких-либо противоречий не содержат. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил свои выводы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что вина ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого ФИО1, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, равно как и не предоставлено доказательств противоправности действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в размере 75 200 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская