Дело №... 52RS0№...-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 22 ноября 2023 года
Советский районный суд города ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в марте 2021 года истец обратилась в целях приобретения туристической путевки в Турцию на троих лиц. Стоимость тура составляет 230 880 рублей. Поездка должна была состояться с (дата) по (дата). Однако в связи с пандемией коронавирусной инфекции реализация туристского продукта стала невозможной.
В дальнейшем, истец обратилась к турагенту ООО «Альянс - Тур» с требованием возврата денежных средств.
Решением Советского районного суда города ФИО1 от (дата) по делу №... требования в размере 230 880 рублей были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №... Решение Советского районного суда города ФИО1 от (дата) по делу №... было отменено в части взыскания суммы основного долга в связи с тем, что требования о возврате всей суммы договора предъявлены к турагенту, в то время как ответственность в полном объеме несет туроператор, являвшийся третьим лицом, к которому требования не предъявлялись.
Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ООО «Альянс-Тур» возвратил (дата) ФИО3 денежную сумму в размере 17 918 рублей 99 копеек (размер своего агентского вознаграждения).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в рамках дела №... участие принимали ФИО3 в качестве истца, а ООО «ФИО1» в качестве третьего лица, то установленные решением Советского районного суда города ФИО1 от (дата) по делу №... и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №... обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающее настоящее исковое заявление.
Судами был установлен факт нарушения прав потребителя, факт расторжения договора реализации туристского продукта. Более того, судами был установлен факт возврата турагентом денежной суммы в пределах и в размере своей собственной ответственности.
Одновременно с изложенным, судом апелляционной инстанции было установлено, что мораторий на взыскание денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в 2021 году не действовал и не действовал на протяжении с июля 2021 года по январь 2022 года также.
В дополнение к вышесказанному, (дата) истец направила претензию ответчику с требованием осуществить возврат ранее уплаченной ею за тур суммы денежных средств в размере 212 961, 01 рублей. На момент подачи иска соответствующая сумма возвращена ответчиком истцу не была, обязательства по реализации туристского продукта туроператором не исполнены.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о туризме по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно ст. 6 Закона о туризме турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
В соответствии со ст. 10 Закона о туризме Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Неудовлетворение претензии, направленной в соответствии со ст. 10 Закона о туризме по аналогии влечет последствия, описанные в п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При таких обстоятельствах, в связи с неудовлетворением требований потребителя взысканию подлежит неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, но не более суммы основного обязательства.
Дата вручения претензии - (дата).
Истец полагает, что обязательства должны быть исполнены не позднее (дата).
Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет:
19 дней х 3% х 212 961, 01 рублей = 121 387 рублей 78 копеек.
Учитывая совместное применение ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №..., размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф.
Истец просит суд взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН: (марка обезличена); ОГРН: (марка обезличена)) в свою пользу 212 961 рублей 01 копейку в счет возмещения не оказанных туристских услуг; неустойку в размере 121 387 рублей 78 копеек, рассчитанной за период с (дата) по (дата), далее рассчитывать в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя из расчета 3% в день по день вынесения судом решения и взыскать неустойку в размере, определенном на день вынесения судом окончательного судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 212 961 рублей 01 копейку.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указала, что всего за тур ею было оплачено 230 880 рублей. Возврат осуществлялся менеджером ООО «Альянс-Тур» ФИО7 путем перечислений на банковскую карту истца.
Сумма возврата составила 93 656 рублей 45 копеек. Из которых: ООО «Альянс-Тур» - 17 918, 99 рублей (размер агентского вознаграждения, который был предметом рассмотрения в деле №...); ООО «ФИО1» - 54 361 рублей 08 копеек и 21 376 рублей 28 копеек. Все перечисления осуществились ФИО5 на карту ФИО8.
Истец полагает, что сумма долга на настоящий момент составляет:
230 880 - 17 918, 99 - 54 361,08 - 21 376, 28 = 137 223, 65 рублей
Неустойка составляет на (дата) (с (дата)): 137 223, 65 х 3% х 208 дней 856 275, 58 рублей, с учетом п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 137 223, 65 рублей.
Размер штрафа - 137 223, 65 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 137 223 рублей 65 копеек в счет возмещения не оказанных туристских услуг; неустойку в размере 137 223 рублей 65 копеек, рассчитанной за период с (дата) по 15.1 1.2023 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 137 223 рублей 65 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя своих интересов, ранее представил письменные возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ООО «Альянс-Тур» представил письменный отзыв на иск.
Суд с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по о о говору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы с казанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пу нктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Частью 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Альянс-Тур» о защите прав потребителей, следует, что в марте 2021 года истец обратился в ООО «Альянс-Тур» с целью приобретения туристической путёвки в Турцию на троих (на себя, на супруга - ФИО4 и дочь - ФИО2).
Истцу был предложен тур в отель «Альва Дона». Продолжительность поездки была определена на 10 дней с (дата) по (дата).
Истцом был внесён аванс в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей и последующие доплаты в сумме 20800 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Указанные денежные средства были переданы ООО «Альянс - Тур» дочерью истца без предоставления квитанции. Договор ответчиком предоставлен не был.
Поездка не состоялась по причине мер, связанных с ограничением распространения коронавирусной инфекции. Представителем ответчика истцу было сообщено, что возврат денежных средств не возможен, в связи с чем тур был перенесён на неопределённый срок.
После снятия ограничений в июне 2021 года истцу было сообщено, что стоимость изначально выбранного тура возросла, в связи с чем, за изначально оговоренную сумму истец был вынужден ехать в другой отель уже только на 8 дней.
По информации турагентства, отказаться возможности не было, так как возврат денежных средств при данных обстоятельствах не предусматривался.
За неделю до предполагаемого вылета ответчик сообщил истцу об уменьшении времени пребывания на отдыхе ещё на 1 день без соответствующей компенсации.
За день до отлёта, ответчик сообщил истцу о переносе рейса ещё на один день. Таким образом, общая продолжительность тура сократилась с 10 дней до 6. От соответствующей компенсации турагентство отказалось.
Турагент снова предложил перенести срок поездки по туристической путёвке с заменой тура».
Из позиции истца следует, что (дата) в 16:15 туроператор прислал турагенту письмо о том, что полетная программа на (дата) была отменена и был предложен вариант периода (дата)-(дата). Время вылета (дата) в 02:50, прилет в Турцию - (дата) в 06:50.
О данном обстоятельстве истец была уведомлена турагентом (дата) в 16:48.
Таким образом, период был сокращен с 8 дней до 7 дней пребывания с компенсацией в размере 21 376, 28 рублей.
(дата) туроператор прислал турагенту письмо о том, что время вылета (дата) переносится с 02:50 на 15:40 и, соответственно, время прилета в Турцию с 06:50 на 19:30. Туроператор о каком-либо возмещении не указывал. Таким образом, общий период пребывания в Турции был сокращен с 7 дней до 6 дней.
(дата) в 12:30 (т.е. за 14 часов до предполагаемого вылета) турагент уведомил об этом обстоятельстве истца.
Истец, изначально рассчитывая на отдых в течение 10 дней, а затем 8 дней, будучи уведомленной в последние часы до вылета о том, что срок ее пребывания сокращается фактически до 6 дней, не могла предвидеть данное обстоятельство при приобретении такого туристического продукта.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Из п. 228 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от (дата) N 82 следует, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
В соответствие со ст. 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"- Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.
Поскольку сроки совершения путешествия сократились с 10 дней до 6 дней, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Кроме того, суд учитывает, что своего согласия на изменение договора в части сокращения времени отдыха истец не давала.
Судом установлено, что истцом внесено за тур 230 880 руб.
Из позиции третьего лица ООО «Альянс-Тур» (турагента) следует, что третьим лицом получено из вышеуказанной суммы 17 918,99 руб. в качестве вознаграждения. Туроператору перечислено 212 961,01 руб.
Довод ответчика о том, что он не являлся турагентом по договору с ФИО3, опровергается Договором о реализации туристкого продукта № TUR-03/01/2021-2 от (дата), заключенного между Турагентом ООО «Альянс-Тур» (Исполнитель), действовавшего по поручению Туроператора ООО «ФИО1», с одной сторон, и Туристом ФИО3 (Заказчик), с другой стороны.
Кроме того, из позиции третьего лица следует, что (дата) ООО «Альянс-Тур» получило уведомление от туроператора об отмене полетной программы из Антальи в ФИО1 на (дата) с предложением перебронировать заявку на даты с (дата) по (дата), т.е. сократить тур на одни сутки в связи с данными изменениями. В данном уведомлении туроператор сразу указал сумму возврата денежных средств, в случае согласия туриста на новые условия тура. Истец согласилась на сокращение тура, после чего ей в 18.36 час (дата) на электронный адрес kseniva.yershova.2021 @mail.ru отправлены туристический ваучер, электронные авиабилеты и маршрутные квитанции по туру, страховые полисы, бланки анкет и иная необходимая информация для совершения тура. Указанные документы назад турагенту не возвращены. За день до отлета (дата) ООО «Альянс - Тур» получило от туроператора уведомление об изменении времени вылета (дата) по туру ФИО3 с 02.50 час на 15.40 час, о чем турагент незамедлительно сообщил истцу. Данное изменение является нормативным для чартерной перевозки и не сокращает количество ночей тура, что является единицей измерения продолжительности тура. После получения данной информации истец в категорической форме устно отказалась лететь. ООО «Альянс-Тур» отправило уведомление туроператору о несогласии туристки лететь в связи с изменившимся временем вылета и запросило информацию об условиях аннулирования тура. Туроператор оперативно ответил на запрос турагента и указал на возможность аннулировать тур только с возмещением фактически понесенных туроператором затрат, которые составили 100 процентов стоимости тура.
Из материалов дела следует, что истцу в добровольном порядке произведен возврат денежных средств по спорному туру в размере 93 656,45 руб. ((дата) - в сумме 21 376,38 руб. - возврат денежных средств за сутки пребывания (изменение полетной программы); (дата) - 54 361,08 руб. - возврат стоимости тура, за вычетом фактически понесенных туроператором расходов; (дата) - 17 918,99 руб. - агентское вознаграждение турагента).
Таким образом, не выплаченная истцу денежная сумма составляет 137 223,55 руб. (230 880 руб. – 93656,45 руб.).
Поскольку ответчиком не выплачена денежная данная сумма в добровольном порядке, несмотря на направление истцом ответчику (дата) досудебной претензии о возврате денежной суммы в связи с расторжением договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 137 223, 55 руб.
В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с (дата) по день принятия судом решения в размере 137 223,65 руб. (в пределах заявленных истцом требований. Расчет неустойки: 137 223,55 руб. х % х 215 дней = 885 091,90 руб.).
О снижении неустойки ответчик не просил, об основаниях, в силу которых ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки, суду не сообщил.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда помимо ст. 6 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В данном случае нарушение прав истца ответчиком установлено.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151, 1100 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца степень вины ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает также, что ответчик произвел выплату неоспариваемой суммы истцу до предъявления настоящего иска в суд.
Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 137 723,60 руб. (137 223, 55 руб. + 137 223, 55 руб. + 1 000 руб.).
О снижении штрафа ответчик не просил, суд также не находит законных оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 244,47 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО3 ((дата) года рождения, ИНН (марка обезличена), паспорт (марка обезличена)) в счет возмещения не оказанных услуг 137 223,55 руб., неустойку в размере 137 223,65 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф – 137 723,60 руб.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН (марка обезличена)) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 244,47 руб.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.ФИО1 в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата).