Решение по делу № 2-3358/2023 от 25.12.2023

УИД 31RS0022-01-2023-005344-86 гр.дело №2-3358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 27.04.2022 сроком на три года), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.05.2022 сроком по 30.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика страховую выплату 42 000 руб., затраты на проведение экспертизы - 8 160 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 431, 32 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 руб., неустойку за период с 17.07.2023 до вынесения судом решения и по день фактического исполнения денежных обязательств, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.09.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству FORD FUSION, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ФИО3 обратилась к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, однако с этой позицией ФИО3 была не согласна, поскольку проживает на расстоянии 119 км. от г. Белгорода.

ФИО3 была направлена досудебная претензия в адрес страховщика, в ответ на которую истцу сообщено, что страховая компания готова организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В ответ истцом было сообщено страховщику о своем согласие на данное предложение, однако транспортировка поврежденного транспортного средства последним не была организована.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 прекращено рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем передачи судебной повестки через своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что истец не согласовала со страховой компанией условия транспортировки поврежденного транспортного средства. Пояснила, что после регистрации искового заявления страховщиком было сообщено истцу о дате и месте эвакуации транспортного средства и в эту дату был осуществлен выезд к месту нахождения транспортного средства, о чем свидетельствуют фотографии и акт осмотра. Указала на наличие судебных актов с отказом в иске ФИО3 к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании страхового возмещения, которые, по ее мнению, являются преюдициальными для настоящего спора. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке и штрафе.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В результате ДТП, произошедшего 03.09.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству FORD FUSION, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, а ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.09.2021 истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.09.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №1967223.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 06.09.2021 № 1967223 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 825, 60 руб., с учетом износа составляет 23 900 руб.

16.09.2021 в страховую компанию поступило заявление ФИО3 с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную в г. Белгороде, в связи с тем, что заявитель проживает по адресу: г. Белгород, <адрес>.

16.09.2021 страховщик отправил заявителю письмо № б/н с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 16.09.2021 на СТОА ООО «БелАвтоСфера», расположенную по адресу: 308019, г. Белгород, <адрес>

27.12.2021 страховщик по инициативе заявителя произвел дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2043690.

С целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфа Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 02.01.2022 № 2043690 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 634, 60 руб., с учетом износа составляет 28 700 руб.

16.02.2022 в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 42 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., комиссии банка в размере 160 руб.

В обоснование требований истец предоставила страховщику экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 09.02.2022 № 124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 42 000 руб., с учетом износа - 26 100 руб.

АО «Альфа Страхование» в ответ на заявление (претензию) истца письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, комиссии банка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 ФИО3, обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных убытков (гражданское производство № 2-1620/2022).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. При этом судами установлено, что из предоставленных сторонами доказательств следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил путем направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имеется. Также в судебных постановлениях указано, что ФИО3 обратившись с заявлением от 16.09.2021, сообщила страховщику об изменении места проживания и просила выдать направление на ремонт в СТОА, расположенное в г. Белгороде, что и было сделано АО «АльфаСтрахование». При этом истец о выдаче направления была уведомлена всеми доступными способами, при наличии информации об изменении места жительства заявителя, АО «АльфаСтрахование» правомерно не направило документы по адресу регистрации истицы. И неосуществление ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 произошло не по вине страховой компании.

26.06.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о страховом случае, которое обозначено как новое, повторное обращение после состоявшихся судебных постановлений (л.д. 125-126).

Ответом от 03.07.2023 страховая компания сообщила ФИО3 о том, что выданное ранее направление на ремонт от 16.09.2021 на СТОА «БелАвтоСфера»: г. Белгород, <адрес> остается в силе и продлено 03.07.2023. Также в сообщении указано, что для получения дополнительной информации ФИО3 может обратиться в отдел урегулирования убытков с его сообщением адреса (л.д. 127).

ФИО3 обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», полученной страховщиком 25.07.2023, в которой указала, что просит рассмотреть заявление о страховом случае, с учетом регистрации и постоянного места ее жительства в п. Волоконовке, <адрес>, а также выплатить неустойку за нарушение сроков по рассмотрению заявления о страховом случае (л.д. 128).

В ответ на досудебную претензию страховая компания письмом вновь сообщила ФИО3 о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 129).

09.08.2023 истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором выразила согласие на предложение страховщика организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Решением финансового уполномоченного № У-23-96913/8020-003 от 26.09.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

27.09.2023 в Свердловский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов (настоящее производство №2-3358/2023).

04.10.2023 «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта с сообщением даты и времени подачи эвакуатора - 12:00/12:30 час. 14.10.2023 по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, <адрес> (л.д. 110).

Стороной ответчика представлены фотографии с места выезда эвакуатора и пояснено, что в указанные дату и время, поврежденное транспортное средство отсутствовало.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расстояние от места жительства ФИО3 (Белгородский район, п. Волоконовка) до места нахождения СТОА «БелАвтоСфера» (г. Белгород, <адрес>) составляет более 50 км., что не оспаривалось страховщиком.

При наличии согласия истца на транспортировку автомобиля, доказательств тому, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сам по себе факт направления в адрес истца писем с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик согласовывал с истцом конкретную дату для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, ранее чем обращение истца в суд, в материалы дела не представлены.

Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля и соответственно нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поэтому имеются основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Согласно экспертному заключению №124 от 09.02.2022, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 26 089 руб. руб., а с учетом износа – 42 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных требований в размере 42 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 21 000 руб. (42 000 x50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки с 17.07.2023 является обоснованным и на 25.12.2023 неустойка составит 68 040 руб. (162 дня*420).

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с изложенным со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.07.2023 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 420 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и взысканную судом сумму (400 000 – 68 040=331 960)

Представитель АО «АльфаСтрахование» просила о снижении неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на что суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Относительно доводов ответчика о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, просрочка имела место быть в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые складываются из консультации, подготовки заявления о страховом случае, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовки искового заявления и полного пакета документов для предъявления иска в суд, предъявления заявления о страховом случае, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представительство интересов истца в суде первой инстанции. Чеком от 26.09.2023 подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени потраченного представителем на ведение дела, участие при подготовки дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований для снижения их размера судом не установлено.

Также, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 431, 32 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером от 09.02.2022 на сумму 8 160 руб. (8 000 руб. платеж+160 руб. комиссия).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба до обращения к финансовому уполномоченному по спору со страховщиком, соответственно данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 700, 80 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42 000 руб., неустойку за период с 17.07.2023 по 25.12.2023 в размере 68 040 руб., штраф в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 1 431, 32 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 26.12.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 331 960 руб., исходя из 420 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 700, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2024.