Дело № 2-1766/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-004437-61)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием представителя ответчика – адвоката Кулик Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 776 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года до 19 августа 2022 года.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2
В ходе проведения анализа счета должника № по карте №, открытой в ПАО «Сбербанк» - Тверское отделение № 8607 на имя ФИО4, финансовым управляющим установлено, что в период с 30 ноября 2018 года по 18 января 2020 года ФИО4 совершены платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 350 001 рубль: 04 июня 2018 года платеж на сумму 150 000 рублей, 17 сентября 2018 года платеж на сумму 200 001 рубль.
Согласно данным, полученным финансовым управляющим из выписки по карте №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 в период с 09 февраля 2018 года 10 июня 2019 года в адрес ФИО3 ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 31 775 рублей в отсутствие каких-либо документов: 09 февраля 2018 года платёж на сумму 8 275 рублей, 09 июня 2018 года платёж на сумму 22 500 рублей, 10 июня 2019 года платёж на сумму 1 000 рублей.
23 апреля 2021 года финансовым управляющим в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием пояснить, по каким обязательствам и в счёт каких встречных предоставлений ФИО3 были оплачены эти суммы. Ответа на претензию не последовало.
Истец полагает, что денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно, сделка повлекла за собой нарушение прав кредиторов должника.
Определениями Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2022 года и 14 ноября 2022 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО3
Представитель ответчика – адвокат Кулик Т.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2, ФИО4, ответчик ФИО3, 3-и лица – ФИО3 и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
ФИО4 представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что возражает против заявленных требований, просит в иске отказать. Действительно неоднократно брал в займ денежные средства у семьи С-вых, но быстро все свои обязательства исполнил. Денежные суммы, которые являются предметом данного спора, это возврат одного из займа, так как их было несколько. Часть спорной суммы, это возврат займа, который был заключен с ФИО3 и частично возврат иного. Никакого неосновательного обогащения нет. Все обязательства между сторонами были в 2017-2019 годах.
С учетом мнения представителя ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении рокаисковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 03 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 860 000 рублей в порядке оказания финансовой помощи на срок до 31 декабря 2018 года (том 1 л.д. 102-103).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, напротив подтверждены письменными возражениями ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Согласно представленным выпискам ПАО «Сбербанк России» по счёту №, ФИО4 совершены следующие платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 350 001 рубль: 04 июня 2018 года платеж на сумму 150 000 рублей, 17 сентября 2018 года платеж на сумму 200 001 рубль; по карте № в период с 09 февраля 2018 года по 10 июня 2019 года в адрес ФИО3 ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 31 775 рублей: 09 февраля 2018 года платёж на сумму 8 275 рублей, 09 июня 2018 года платёж на сумму 22 500 рублей, 10 июня 2019 года платёж на сумму 1 000 рублей (том 1 л.д. 39-40).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку как указал в письменных возражения ФИО4 денежные средства ФИО3 им перечислялись в счёт оплаты сумм задолженности по договорам займа.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Договор займа от 03 сентября 2018 года сторонами не оспорен, недействительным он не признан, в связи с чем, суд признаёт его допустимым доказательством по делу.
Доводы искового заявления в действительности сводятся к изложению правовой позиции самого истца и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом в свою очередь о восстановлении данного срока.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как уже установлено судом, платежи в пользу ФИО3 были произведены 04 июня 2018 года, 17 сентября 2018 года, 09 февраля 2018 года, 09 июня 2018 года, 10 июня 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 04 июня 2021 года, 17 сентября 2021 года, 09 февраля 2021 года, 09 июня 2021 года, 10 июня 2021 года.
Исковое заявление финансовым управляющим в адрес суда посредством почты направлено 07 июля 2022 года, то есть с пропуском срока на его подачу по всем платежам.
Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в ходатайстве истца о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления искового заявления в суд, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для его предъявления.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина