Решение по делу № 2-7544/2025 от 23.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД: 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Мерседес-Бенц Е200 г/н № причинен ущерб в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки Рено Сандеро г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако направление на ремонт не получала, выплата произведена частично в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме свои обязанности по урегулированию убытка не исполнило, в связи с чем истец направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую страховщик отказал в удовлетворении требований. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение, которое частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С учетом ранее выплаченных <данные изъяты> руб. сумма недоплаченного возмещения составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика как убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд ???признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение потребителем независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление рецензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, произведенной с учетом износа и на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым истцу выплачено 46 100 руб. Впоследствии финансовым уполномоченным по результатам независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 145 000 руб., при этом данное экспертное заключение носит характер, сопоставимый с судебной экспертизой, и сомнений в его правильности истцом не представлено. САО «РЕСО-Гарантия» считает необоснованным назначение судебной экспертизы и взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы, организованной истцом, поскольку таковая уже была проведена по поручению финансового уполномоченного. Ответчик также указал на необходимость применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при определении размера страхового возмещения учитывается износ деталей, а также отметил, что расходы истца на экспертизу не подлежат возмещению, размер неустойки не может превышать сумму основного требования, а заявленные истцом штрафы, компенсация морального вреда и иные судебные расходы являются завышенными и несоразмерными. В связи с этим ответчик просил истребовать материалы дела у финансового уполномоченного, в удовлетворении иска отказать, либо в случае его удовлетворения — снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до минимальных пределов.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания и порядок ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2018.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР12805147 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет 46 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с размером произведенной страховщиком страховой выплате, в связи с чем обратилась к ЧПО ФИО4 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения в размере <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-67709/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-67709/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и произведенной САО «Ресо-Гарантия» выплатой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Указанная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного №У-23-67709/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В свою очередь, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, при этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела стороной истца не заявлялось, в связи с чем, суд признает, что данное заключение экспертизы обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, не находит оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по требованию финансового уполномоченного.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме, по которому страховая компания обязуется выплатить истцу по факту ДТП страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к разъяснениям п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 суть указанного соглашения очевидна - осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты на банковский счет истца, расчет которой (выплаты) осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для признания которого недействительным по заявленным истцом обстоятельствам, не имеется.

При этом истец не представил доказательств, опровергающих законность и обоснованность заключения ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по поручению финансового уполномоченного в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данное заключение получено с соблюдением установленных требований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах, изложенных в указанной экспертизе, судом не установлено.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, само по себе несогласие истца с результатами указанного экспертного исследования не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а доказательств наличия сомнений в правильности или объективности заключения истцом не представлено.

При этом представленное истцом экспертное заключение ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда. Как следует из материалов дела, указанное заключение выполнено не экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, а частным специалистом, сведения о профессиональной аттестации которого и наличии права проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств истцом не представлено.

Кроме того, расчет в данном заключении произведен с нарушением требований п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ и не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П. Между тем действующее законодательство прямо обязывает проводить независимую техническую экспертизу именно с использованием указанной методики, а ее несоблюдение влечет недопустимость такого заключения в качестве доказательства по делу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в силу чего не может быть положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению ущерба.

В силу ст. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы истца на проведение исследования, выполненного ФИО4, не могут быть отнесены к необходимым судебным издержкам, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законом к независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, заявленные ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» исковые требования о взыскании денежных средства являются необоснованными, в них следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова