Решение по делу № 2-578/2022 от 26.10.2022 - о признании травмы производственной, взыскании материального и морального вреда и судебных расходов.

Д.№2-578/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Н., с участием представителя истца Б.В.Ш. – ФИО1, помощника Саракташского районного прокурора – Сатановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Ш. к ООО «Управление Технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» о признании травмы производственной, взыскании материального и морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Управление Технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» о признании травмы полученной на производстве, взыскании морального вреда, указал, что 01 декабря 2017 года между ним и ООО «Управление Технологического транспорта и специальной техники Бурсерзис» был заключен трудовой договор № и он был принят на работу на должность вышкомонтажник-сварщик без испытательного срока. Согласно трудовому договору ему был установлен вахтовый метод работы. 12 мая 2021 года началась очередная вахтовая смена, работодателем была организована и оплачена поездка с место проживания до места работы. Далее он был заселен в гостиничный номер N № в пункт временного пребывания вахтового персонала в связи с необходимостью соблюдения двухнедельного карантина перед заездом в Ковыктинское ГКМ с 14.05.2021 года в рамках противоэпидемиологических мероприятий. Заселение в пункт временного пребывания оплачивалось за счет работодателя, период нахождения в данном пункте также работодателем оплачивалось как рабочие дни согласно действующему законодательству, то есть он находился при исполнении трудовых обязанностей. Этаж, на котором он располагался, не был оборудован специальным безопасным местом для курения, передвижения между этажами были запрещены, в связи с этим для курения приходилось выходить на площадку пожарной лестницы, которая не была заперта. 19 мая 2021 года в 23 часов 30 минут произошел несчастный случай. Он вместе со своим братом, который также был заселен в его номер, вышел на лестничную площадку с целью покурить. Покурив, он прислонился спиной к периллам, которые не были ограждены и, потеряв равновесие, упал вниз. В момент несчастного случая он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, не имел специального умысла причинить себе вред.

В результате несчастного случая он получил тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытый перелом ср/з диафизов обеих перцовых костей левой голени со смещением отломков, 3 вывих правой голени, латеральный вывих надколенника, разрыв связок правого коленного сустава. Долгое время находился на стационарном лечении, а далее находился на амбулаторном лечении. Полученные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вряд здоровью. С 25 мая 2021 года по 24 июня 2021 года работодателем было проведено расследование по факту произошедшего несчастного случая. По результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая от 24.06.2021 года, в котором работодатель отказался признавать несчастный случай производственной травмой, посчитав, что в момент несчастного случая его действия не были связаны с участием производственной деятельности работодателя. С данными выводами работодателя истец не согласен, так как несчастный случай произошел и период его нахождения на вахтовой смене в пункте временного пребывания вахтового персонала, в котором он был заселен непосредственно работодателем за его счет. В результате полученной травмы 20.05.2021 года он был госпитализирован в травматологическое отделение, где были проведены 2 разные операции, 27 мая 2021 года была проведена очередная операция. На больничном находился с 20.05.2021 года по 23 июня 2021 года, далее находился на амбулаторном лечении с 16 июля 2021 года 31.03.2022 года. Все время нахождения на больничном он не имел возможности работать, был ограничен в передвижении, в связи с чем чувствовал себя в подавленном состоянии. Причиненный ему моральный вред с учетом длительности нахождения на больничных листках, перенесенных операций, испытанной боли как душевной так и физической, бессонницы истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Более того истец был вынужден понести расходы на приобретение медицинского оборудования в виде имплантатов для проведения операций на сумму в размере 29 696 рублей, которые также подлежат возмещению работодателем. Просил признать травму, полученную истцом 19.05.2021 года производственной травмой полученной при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.12.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда размере 1 000 000 рублей, а также материальных ущерб в размере 29 696 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Б.В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.В.Ш. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил ходатайство, в котором просил признать срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным по уважительным причинам и восстановить срок исковой давности по иску Б.В.Ш. о признании травмы полученной на производстве и взыскании морального вреда, указал, что срок пропущен им по уважительной причине, так с момента получения акта расследования несчастного случая истцом предпринимались меры по восстановлению нарушенного права посредством обращения в инспекцию труда и по этой причине был пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что требования истца считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Для расследования несчастного случая, произошедшего с Б.В.Ш. в период с 20.05.2021 г. по 31.05.2021 г. было проведено расследование с участием комиссии, в составе которой были представители работодателя, государственной инспекции труда в Иркутской области, Иркутского РО ФСС РФ, а также Федерации профсоюзов в Иркутской области. В рамках проведения расследования тяжелого несчастного случая Комиссией был составлен Акт от 24.06.2021 г., согласно которому установлено, что несчастный случай произошел не во время исполнения работником трудовых функций (основание ст. 229.2 ТК РФ). Поскольку в момент несчастного случая действия работника не связаны с участием в производственной деятельности работодателя, не связаны с исполнением им трудовых обязанностей, комиссией квалифицирован несчастный случай от 19.05.2021, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации у работодателя (ООО «УТТиСТ-Буреервис») в качестве страхового несчастного случая. По общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Между тем, необходимая совокупность условий для возложения на Ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате наступления несчастного случая на производстве, повлекшего тяжкий вред здоровью истца не установлена. Нарушения со стороны работодателя требований охраны труда, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, отсутствуют. При таких обстоятельствах, отсутствует наличие в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и произошедшим с истцом несчастным случаем, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не усматривается. С требованием о взыскании с них расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тысяч рублей не согласны, в связи с тем, что их стоимость завышена, носит неразумный характер. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании травмы полученной на производстве, взыскании морального вреда, материального ущерба, а также взыскании судебных расходов полностью за необоснованностью. Представили так же заявление в котором просили отказать истцу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в связи с тем, что несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела Б.В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на работу в ООО «УТТиСТ -- Бурсервис» приказом № № на должность Вышкомонтажника- сварщика ООО «УТТиСТ - Бурсервис».

01.12.2017 г. с работником был заключен Трудовой договор №.

29.07.2021 г. Трудовой договор с работником был расторгнут Приказом № № от 29.07.2021 г. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

19.05.2021 г. с Б.В.Ш. произошел несчастный случай, в связи с чем согласно Приказа от 20.05.2021 г. № № «О создании комиссии для расследования несчастного случая, произошедшего 19.05.2021 с вышкомонтажником - сварщшсом вышкомонтажного цеха Б.В.Ш.», была назначена комиссия с целью проведения объективного расследования несчастного случая.

Таким образом, для расследования несчастного случая в период с 20.05.2021 г. по 31.05.2021 г. было проведено расследование с участием комиссии, в составе которой были представители работодателя, государственной инспекции труда в Иркутской области, Иркутского РО ФСС РФ, а также Федерации профсоюзов в Иркутской области.

В рамках проведения расследования тяжелого несчастного случая Комиссией был составлен Акт от 24.06.2021 г., согласно которому установлено, что несчастный случай произошел не во время исполнения работником трудовых функций (основание ст. 229.2 ТК РФ). ФИО2 прошел обучение по охране труда в установленном порядке, а также была проведена поверка знаний комиссией ООО «УТТиТ-Бурсервис»: по основной профессии вышкомонтажник-сварщик протокол № № от 25.05.2020.

Так, согласно п.3 Акта местом несчастного случая является территория гостиничного комплекса, а местом падения является перильное ограждение противопожарной лестничной площадки здания гостиницы.

Пунктом 4 Акта описаны обстоятельства несчастного случая, из которых следует, что в рамках противоэпидемиологических мероприятий перед заездом на Ковыктинское ГКМ с 14.05.2021 работники ООО «УТТ и СТ - Бурсервис» в количестве 75 человек были заселены на двухнедельную обсервацию (пункт временного пребывания вахтового персонала), в гостиницу «Меридиан» по адресу: <адрес>. При распределении по номерам, пострадавший Б.В.Ш. заселился в гостиничный номер №, расположенный на 3 этаже, вместе с братом ФИО3.

Из предоставленных ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу материалов расследования по факту падения Б.В.Ш. следует, что:

- Б.В.Ш. с момента заселения до момента наступления несчастного случая находился в своем номере вместе с братом ФИО3 Предположительно около 23:30 19.05.2021 Б.В.Ш.. со своим братом ФИО3 вышли покурить на противопожарную лестничную площадку гостиницы «Меридиан». Пострадавший Б.В.Ш., чтобы размять спину от долгого лежания, решил сделать в очередной раз отжимание на перилах лестничной клетки. После выполнения разминки Б.В.Ш. сел на перила и потерял равновесие. Дальнейшее развитие событий не помнит.

Со слов Б.В.Ш. спиртные напитки с братом ФИО3 в этот вечер не распивали.

Из объяснения ФИО3 оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу следует, что около 22:00 19,05.2021 ФИО3, с братом Б.В.Ш. решили употребить спиртное – водку. В комнате № начали распивать спиртные напитки вдвоем, кроме них в номере никого не было.

Ориентировочно в 00:30 20.05.2021 ФИО3 и Б.В.Ш. пошли на балкон, чтобы покурить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, начали шутить и смеяться друг над другом. ФИО3 ради шутки, чтобы испугать, посадил брата Б.В.Ш. на перила пожарной лестницы и чуть шатнул, держа пострадавшего двумя руками за плечи. Пострадавший Б.В.Ш. не удержался на перилах и начал падать с балкона.

ФИО3 пытался удержать брата, но попытка не удалась. После случившегося ФИО3 побежал вниз, вышедшим из гостиницы иа шум коллегам крикнул о необходимости вызвать скорую помощь.

В дальнейшем ФИО5 IIL, в ходе опроса руководителем департамента ОТ, ПБ и ООС ООО «УТТ и СТ - Бурсервис» ФИО4 изменил свои показания и пояснил что, спиртные напитки с братом они не распивали, вышли покурить на пожарную лестницу, Б.В.Ш. облокотился на перильное ограждение, потерял равновесие и упал.

Не согласится с указанными выводами Акта о расследовании несчастного случая при таких обстоятельствах дела правовых оснований у суда не имеется.

Обращаясь с иском о признании травмы полученной Б.В.Ш. 19.05.2021 года производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.12.2017 года, Б.В.Ш. указал, что он не согласен с выводами работодателя о том, что несчастный случай является производственной травмой, так как несчастный случай произошел и период его нахождения на вахтовой смене в пункте временного пребывания вахтового персонала, в котором он был заселен непосредственно работодателем за его счет.

Суд находит установленным, что Б.В.Ш. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Управление Технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис», в момент получения травмы, несчастный случай произошел вне пределов рабочего времени, смены, а действия Б.В.Ш.. не были связаны с непосредственным исполнением трудовых обязанностей или с участием в производственной деятельности работодателя, полученные травмы наступили в результате падения с перильного ограждения площадки пожарной лестницы в гостиничном комплексе (пункте временно пребывания вахтового персонала) по собственной неосторожности, а так же отсутствии причинно-следственной связи между исполнением Б.В.Ш. трудовых обязанностей и получением травм, он не выполнял в момент происшествия несчастного случая, трудовые функции, предусмотренные трудовым договором.

Ни по одному из оснований, поименованных в ст. 227 ТК РФ, для квалификации произошедшего несчастного случая как производственного, суд не усматривает.

Как установлено судом, в рамках противоэпидемиологических мероприятий перед заездом на Ковыктинское ГКМ с 14.05.2021 работники ООО «УТТ и СТ - Бурсервис» в количестве 75 человек были заселены на двухнедельную обсервацию (пункт временного пребывания вахтового персонала), в гостиницу «Меридиан» по адресу: <адрес>. При распределении по номерам, пострадавший Б.В.Ш. заселился в гостиничный номер №, расположенный на 3 этаже, вместе с братом ФИО3. Из предоставленных ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу материалов расследования по факту падения Б.В.Ш. следует, что Б.В.Ш. с момента заселения до момента наступления несчастного случая находился в своем номере вместе с братом ФИО3 Около 23:30 19.05.2021 Б.В.Ш. со своим братом ФИО3 вышли покурить на противопожарную лестничную площадку гостиницы «Меридиан». Пострадавший Б.В.Ш. чтобы размять спину от долгого лежания, решил сделать в очередной раз отжимание на перилах лестничной клетки. После выполнения разминки Б.В.Ш. сел на перила и потерял равновесие. Дальнейшее развитие событий не помнит. Из объяснения ФИО3 оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу следует, что около 22:00 19,05.2021 ФИО3, с братом Б.В.Ш. решили употребить спиртное – водку. В комнате № начали распивать спиртные напитки вдвоем, кроме них в номере никого не было. Ориентировочно в 00:30 20.05.2021 ФИО3 и Б.В.Ш. пошли на балкон, чтобы покурить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, начали шутить и смеяться друг над другом. ФИО3 ради шутки, чтобы испугать, посадил брата Б.В.Ш. на перила пожарной лестницы и чуть шатнул, держа пострадавшего двумя руками за плечи. Пострадавший Б.В.Ш. не удержался на перилах и начал падать с балкона. ФИО3 пытался удержать брата, но попытка не удалась. После случившегося ФИО3 побежал вниз, вышедшим из гостиницы иа шум коллегам крикнул о необходимости вызвать скорую помощь. В дальнейшем ФИО5, в ходе опроса руководителем департамента ОТ, ПБ и ООС ООО «УТТ и СТ - Бурсервис» ФИО4 изменил свои показания и пояснил что, спиртные напитки с братом они не распивали, вышли покурить на пожарную лестницу, Б.В.Ш. облокотился на перильное ограждение, потерял равновесие и упал.

Таким образом, из материала проверки и судебного следствия следует, что Б.В.Ш. и ФИО3 не осуществляя производственные функции, совместно отдыхая, вышли из номера гостиницы покурить в необорудованном для этого месте, что запрещено Правилами гостиницы «Меридиан», где ввиду собственной неосторожности и неосторожных действий ФИО3 произошел несчастный случай с Б.В.Ш. Данные фактические обстоятельства не опровергались истцом ни в ходе проверочных мероприятий, ни в судебном заседании.

Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что к несчастному случаю привели именно его шуточные и неосторожные действия над братом Б.В.Ш. и из этих же объяснений следует, что они нарушали правила обсервации, которые они обязаны были соблюдать. Так, из объяснений ФИО3 следует, что в этот момент ими нарушались правила дистанцирования друг от друга в 1,5 метра друг от друга (посадил брата Б.В.Ш. на перила пожарной лестницы и чуть шатнул, держа пострадавшего двумя руками за плечи) и правила обсервации, согласно которых они не вправе были покидать помещение, в которое были заселены (абз.2 подп.1 п.2; п.4 Указа Губернатора Иркутской области от 24.04.2020г. № 116-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020г., № 59-уг»).

Суд находит достоверными указанные объяснения ФИО3 об обстоятельствах, приведших к несчастному случаю, поскольку они даны непосредственно после исследуемых событий, в связи с чем пояснения Б.В.Ш. в иске в части того, что он сам облокотился на неогражденные перила, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены материалами дела и Б.В.Ш. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом установлено, что травма не является производственной, так как получена в гостинице до начала службы (работы) по неосторожности, то есть не при исполнении ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время.

В этой связи на основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит правых оснований для признании акта расследования несчастного случая незаконным, поскольку данный акт составлен объективно, мотивированно, без нарушений действующего трудового законодательства, выводы комиссии о признании травмы непроизводственной объективны, соответствуют добытым в судебном заседании доказательствам.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя, которые были бы связаны с установленной Актом о расследовании и судом причиной несчастного случая в гостинице не при исполнении трудовых обязанностей, а также правовых оснований для наступления ответственности работодателя по каким-либо иным основаниям, а равно не установлено, что действия ФИО2, приведшие к несчастному случаю, были связаны с осуществлением им действий в интересах работодателя, или что работодателем ему была поручена какая–либо работа в период нахождения в гостинице. Не установлен судом и факт нарушения работодателем правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно подп. «б» п.3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, действующего в период спорных правоотношений, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, произошедшие, в том числе, на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несчастный случай произошел в 23 часа 40 минут на территории гостиницы, в период и месте, когда Б.В.Ш. не выполнял трудовые функции (его рабочая смена установлена с 08.00 часов по 20.00 часов, при отсутствии самой рабочей смены в день несчастного случая), обусловленные его должностью, рабочем временем и рабочим местом, не выполнял распоряжений работодателя в его интересах, находился на обсервации, не на территории организации работодателя или ином месте работы, не во время следования на рабочее место (с рабочего места), не в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

Истцом не опровергнут тот факт, что несчастный случай произошел именно в нерабочее время не на территории работодателя, не при выполнении трудовой функции. Так, период нахождения на временной изоляции в обсерваторе включается во время нахождения в пути с целью соблюдения прав работника на оплату затраченного времени, однако не является непосредственно и собственно периодом, в который работник следовал к месту работы или непосредственно после работы - применительно к положениям подп. «б» п.3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности, организовать контроль за соблюдением карантина.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601 утверждены Временные правила работы вахтовым методом (далее по тексту - Временные правила от 28 апреля 2020 г. N 601), устанавливающие особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, которые распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

Согласно подп.5 п. 13 Указа Губернатора Иркутской области от 24.04.2020г. № 116-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020г., № 59-уг» установлено, что привлекаемым к работе вахтовым методом необходимо обеспечить перед началом вахты выполнение требований по изоляции на срок 14 дней в пунктах временного пребывания, специально организуемых работодателем.

Согласно пункту 6 Временных правил от 28 апреля 2020 г. N 601, если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения в пути, с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада за день работы.

Время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе (п.5 Правил в редакции на период спорных правоотношений).

Квалификация времени нахождения в обсервации в качестве простоя зафиксирована и в Приказе ответчика от 29.04.2020г. № 62 «О табелировании и оплате времени нахождения работников в обсервации», при этом нарушение правил обсервации (отсутствие в обсервации, употребление наркотических, алкогольных препаратов) следствием имеет не увольнение как при допуске к трудовой производственной функции, а квалификация простоя по вине работника (а не простой не зависящий от сторон трудового договора), что влияет лишь на отсутствие обязанности работодателя оплатить простой при таких нарушениях.

Таким образом, время нахождения на обсервации является простоем, то есть не является периодом рабочего времени и выполнения трудовых функций.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации факта несчастного случая на производстве с Б.В.Ш., происшедшего 19.05.2021г., в качестве производственного не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в котором он указал, что из искового заявления следует, что с актом о несчастном случае истец был ознакомлен 24.06.2021 г. Ответчик указал, что Акт о расследовании несчастного случая был направлен 20.07.2021 года ответчиком истцу заказным письмом (идентификатор №) с уведомлением и получен истцом 27.07.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с данным идентификатором.

Истец указывал, что данным почтовым идентификатором он получил не акт о расследовании несчастного случая, а уведомление о расторжении трудового договора, однако, в ходе судебного следствия было установлено, что уведомление о расторжении трудового договора было получено истцом другим почтовым отправлением от 08.07.2021г. с почтовым идентификатором №, которое было получено истцом 27.07.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления и описью его вложения (уведомление о расторжении трудового договора).

Истцом Б.В.Ш. было заявлено о восстановлении срока исковой давности, в котором он указал, что 6 сентября 2021 года им был получен акт о расследовании несчастного случая, а 19 ноября 2021 года он обратился с жалобой на акт о расследовании несчастного случая в инспекцию труда по г. Оренбург, в которой просил провести собственное расследование по факту произошедшего несчастного случая 19 мая 2021 года и признать травму полученной на производстве. В последствии ему стало известно, что инспектор г. Оренбурга направил данную жалобу в инспекцию труда по г. Москве для ее рассмотрения по месту регистрации ответчика. Об этом истцу стало известно в конце декабря 2021 года со слов инспектора г. Оренбурга. Далее истец ожидал ответа от инспекции труда по г. Москве. Не дождавшись письменного ответа, истец 19 мая 2022 года направил в адрес инспекции труда заявление, в котором просил предоставить ответ на обращение, однако ответа не последовало, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права 13 июня 2022 года. Полагает, что с момента получения акта расследования несчастного случая истцом предпринимались меры по восстановлению нарушенного права посредством обращения в инспекцию груда и по этой причине был пропущен срок давно обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данные причины истец считает уважительными и просит суд признать их таковыми и на основании этого восстановить срок давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Судом установлено, что срок обращения за разрешением данного трудового спора истек 27.10.2021г. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении данного срока и о признании причин пропуска уважительными, суд не находит правых оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Так, оценивая доводы истца, суд находит, что факт обращения истца в другую трудовую инспекцию за разрешением спора и время ожидания ответа, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, такое обращение было осуществлено, как указывает истец и установлено судом 19 ноября 2021 года, то есть также за рамками срока исковой давности. Выбор способа защиты своих прав осуществляется заинтересованным лицом на основе диспозитивной реализации своих субъективных правомочий исключительно на основании своего личного предпочтения, что не влияет на правила оценки причин пропуска срока уважительными.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что никакие уважительные причины не воспрепятствовали (не ограничили) Б.В.Ш. осуществлять свои правомочия по защите своих прав в спорный период. Так, 06.10.2021г. он подал иск в Саракташский районный суд Оренбургской области о восстановлении на работе и активно участвовал в процессе (участвовал сам в судебных заседаниях суда первой инстанции, неоднократно заявлял письменные ходатайства по делу, неоднократно дополнял и уточнял исковые требования), то есть с соблюдением трехмесячного срока, при одновременном получении уведомления о расторжении трудового договора и Акта о расследовании несчастного случая – 27.07.2021г., что подтверждает, что реальных уважительных и объективных причин пропуска исследуемого срока по делу о признании травмы производственной у истца не имелось. По этой же причине не является уважительной причиной пропуска срока и период временной нетрудоспособности истца с момента несчастного случая, поскольку он объективно реально не препятствовал Б.В.Ш. в суде защищать свои права как по делу о восстановлении на работе, равно так и по несчастному случаю, в связи с отсутствием объективных оснований дифференцировать исследуемые правомочия истца по сроку исковой давности в зависимости от наименования и существа подаваемых гражданских исков в один и тот же суд при получении истцом информации о нарушенных по его мнению правах по обоим гражданским делам в один и тот же день - 27.07.2021г. Иных уважительных причин пропуска истцом не указано, не усматривает их и суд.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 29696 рублей, и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей и представителя в размере 50000 рублей, поскольку они являются производными от основного заявленного искового требования, оснований для удовлетворения которого не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» о признании травмы от 19.05.2021г. производственной, взыскании морального и материального вреда, в связи с данной травмой, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Асфандияров М.Р.