Дело № 2-371/2025

УИД 24RS0055-01-2025-000509-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 29 мая 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием ст. помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Герцу Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее прав, в ходе которой установлено следующее. В производстве СО отдела МВД России "Минераловодский" находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО1 денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, использовав надуманный мотив, под предлогом перевода денежных средств на якобы безопасный банковский счет, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, убедило последнюю посредством неоднократных телефонных переговоров, оформить на свое имя кредиты в банках ПАО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 360 000 рублей, после чего обналичить их и перевести денежные средства в сумме 349 648 рублей 31 копейки, а всего на общую сумму 709 648 рублей 31 копейки при помощи банковского терминала банка ПАО «Сбербанк» на различные номера телефонов и на два неустановленных банковских счета банка ПАО «МТС». После чего похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере в общей сумме 709 648 рублей 31 копейку.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 15.35 часов по 16.11 часов при помощи платежного терминала перевела 9 платежами денежные средства в сумме 117 000 рублей по номеру банковского счета № клиенту банка ПАО «МТС-Банк» на имя получателя Герц Р.В. Согласно информации, представленной ПАО «МТС – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № текущий банковский счет № открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Герц Р.В. То есть, ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет, принадлежащий ответчику. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Прокурор в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Герц Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица – представители ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее прав, в ходе которой установлено следующее.

В производстве СО отдела МВД России "Минераловодский" находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, представлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, использовав надуманный мотив, под предлогом перевода денежных средств на якобы безопасный банковский счет, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, убедило последнюю посредством неоднократных телефонных переговоров, оформить на свое имя кредиты в банках ПАО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 360 000 рублей, после чего обналичить их и перевести денежные средства в сумме 349 648 рублей 31 копейки, а всего на общую сумму 709 648 рублей 31 копейки при помощи банковского терминала банка ПАО «Сбербанк» на различные номера телефонов и на два неустановленных банковских счета банка ПАО «МТС».

Согласно информации, представленной ПАО «МТС–Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № текущий банковский счет № открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Герц Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на расчетный счет ответчика несколькими платежами денежные средства в общем размере 117 000 рублей, что подтверждается копиями представленных квитанций.

Факт перечисления денежных средств на имя Герц Р.В. в количестве 10 переводов по 14 500 рублей и 1000 рублей в общей сумме 117 000 рублей подтверждается, представленной выпиской по счету.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 117 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком обстоятельства дела не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, доказательств наличия договора поручения, во исполнение которого мог бы действовать истец, исполняя обязательства перед другим лицом, в частности перед ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 117 000 рублей была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 117 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом не оплачена госпошлина при подаче иска, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> воды <адрес> (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей.

Взыскать с Герца Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4510 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года