РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-56/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилим помещением, признании незаконным постановления в части установления удержания дохода должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилим помещением, признании незаконным постановления в части установления удержания дохода должника. Административный иск обосновал тем, что 25 октября 2022 года было вынесено постановление в отношении должника фио об обращении взыскания на доходы должника фио по исполнительному производству №816660/22/77042-ИП от 02.08.2022 года и №819285/22/77042-ИП от 04.08.2022 года возбужденному на основании исполнительно листа выданного Никулинским районным судом адрес Ф № 029487082 от 04.07.2022 года о возмещении материального ущерба потерпевшей фио Для производства удержания суммы долга из дохода должника постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ, удержание производится ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном листе. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в части установления 70% размера удержания от дохода должника, то есть пенсии по старости, так как в данном случае установленный максимальный размер удержаний нарушает принципы исполнительного производства и конституционные права фио В данном случае, ФИО1, является пенсионером по старости, иных доходов не имеется. Установленный суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет сумма При удержании 70% пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячный доход фио будет составлять сумма с учетом обязательных и необходимых расходов делает невозможным существовании человека и ставит его на грань нищеты. Также незаконным является постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета на совершении регистрационных действий, так как оно противоречить действующему законодательству. ФИО1 на праве собственности другого жилого помещения не имеет, квартира является единственным местом жительства и находится в долевой собственности с бывшей супругой, где фиоА принадлежит ¼ доли, связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, уважительности неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, согласно которым на исполнении в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство №816660/22/77042-ИП в отношении фио на общую сумму сумма 05 сентября 2022 года сводное исполнительное производство принято на исполнение в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес. 15 сентября 2022 года на прием к судебного приставу-исполнителю явился ФИО1, со слов должника в общей совместной собственности с супругой имеется недвижимое имущество, которое по суду разделено, но фактические доли не определены, в следствии чего они обратились к экспертам за определением конкретной доли. В объяснении должник указал на то, что решение об определении долей будет установлена судом, для того чтобы в последствии погасить задолженность исходя из размера его доли имущества. 01 ноября 2022 года в отделение от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии) в размере прожиточного минимума. Рассмотрев заявление фио 01 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) не применяется по исполнительным документам, содержащим требование о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением ч.3.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в отношении фио находится сводное исполнительные производства № 816660/22/77042-СД о взыскании в пользу фио в размере сумма

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №816660/22/77042-ИП от 02.08.2022 года, ИП №819285/22/77042-ИП от 04.08.2022 года в сводное по должнику №816660/22/77042-СП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесено постановление 08.08.2023 года о запрете на совершении действий по регистрации, 17 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),

01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства), в связи с тем, что размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) не применяется по исполнительным документам, содержащим требование о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением ч.3.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N816660/22/77042-СД от 02.08.2022 года в отношении фио

17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника фио в пределах сумма Удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Оспаривая законность постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 17.11.2022 года, административный истец указывает на несоответствие размера индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу.

Суд, разрешая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ).

Указанным Федеральным законом в статью 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

В то же время указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу изложенного, а также учитывая, что ФИО1 добровольно не исполнял судебное решение, у него отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 70% соответствуют требованиям статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей.

При этом установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышает предел размера удержаний, установленный частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, в установленные сроки.

Таким образом, с учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 17.11.2022 года незаконным.

Также следует отметить, что низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Также согласно материалам исполнительного производства25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191301:636, помещение с кадастровым номером 50:54:0020408:2850, помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:2885, здание с кадастровым номером 77:18:01091301:462.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества не имеется.

Наложенный запрет не ограничивает права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение. Каких-либо фактических данных, о намерении совершить действия по распоряжению названным имуществом, как то указано в исковом заявлении, административный истец не представил, в связи с чем, не имеется оснований считать права административного истца нарушенными оспариваемым постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылка административного истца на то, что он лишен права распоряжаться объектами недвижимости, которые ему принадлежат на праве собственности, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, природа запрета не ограничивает права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение и направлено было побудить исполнить должника требования исполнительных документов, которые оставались неисполненными продолжительный период времени.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилим помещением, признании незаконным постановления в части установления удержания дохода должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова