Дело № 2-38/2025
УИД 23RS0043-01-2024-001716-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приморско-Ахтарск 13ноября 2025 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Кобзева А.В.,
при секретаре Мальцевой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чернова Ю.А., действующего на основании ордера №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Константинов Н..Д. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 20 минут, на автодороге «<адрес> <адрес> водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, марки «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В результате ДТП пострадали: водитель ФИО4 и пассажиры, находившиеся в автомобиля, марки «<данные изъяты> и водитель автомобиля, марки «<данные изъяты> – ФИО3
Автомобиль, марки «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Константинов Н..Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК» Югория». Страховой полис №, лицом допущенным к управлению, является только его собственник, ФИО3 управлял автомобилем с его согласия.
От полученных травм ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении Каневской районной больницы.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, которому собственник автомобиля, марки «<данные изъяты> ФИО2 передал управление транспортным средством, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Поскольку виновник ДТП – ФИО3 скончался, на собственнике автомобиля ФИО2 лежит обязанность полного возмещения причиненных истцу убытков.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 814 300 рублей.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали, поэтому истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 3 414 300 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: оплату услуг оценщика с целью установления стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; Оплату государственной пошлины в размере 25 477 рублей; Почтовые расходы в размере 792 рубля 15 копеек. А всего взыскать 3 455 442, 15 копеек.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Истец полагает, что собственник автомобиля – ФИО2 разрешал сыну своей сожительницы – ФИО3 управлять принадлежащим ему автомобилем, заявление об угоне ФИО3 автомобиля, принадлежащего ФИО2 сделано с целью избежать возмещения ущерба, причиненного по вине ФИО3 Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чернов Ю.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 не признали и суду пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитете Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление о признании потерпевшим Константинов Н..Д.. Установлено, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения (угнал его). В результате противоправных действий ФИО3, последний причинил гражданину ФИО2 имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитете Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч. 1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ответчик ФИО2 является потерпевшей стороной от противоправных действий ФИО3 и как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником.
Кроме того, ответчик считает завышенными и необоснованными требования истца в размере 3455442 рубля 15 копеек.
В соответствии с заключением эксперта № ремонт транспортного средства, марки «<данные изъяты> экономически нецелесообразен.
Верховный Суд РФ в Пленуме разъяснил, что под гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.43 постановления от 8 ноября 2022 г. N31).
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент- ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату. При этом проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.
С учетом среднерыночной стоимости и стоимости «годных остатков» автомобиля «<данные изъяты>, а также полученного ФИО1 страхового возмещения от страховой компании АО ГСК «Югория» в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Соответственно материальный вред, полученный истцом составляет: 1139000-112511-400000=626489,00 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей. Что значительно меньше заявленных требований истца.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 20 минут, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем, марки «<данные изъяты> двигаясь по автодороге «Тимашевск-Приморско-Ахтарск» в Брюховецком районе Краснодарского края со стороны г. Тимашевск в сторону г. Приморско-Ахтарск, выехал на полосу встречного движения, где на 26 км+300 м допустил столкновение с автомобилем, марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по указанной автодороге со стороны г. Приморско-Ахтарск в сторону г. Тимашевск.
В результате данного ДТП водитель и пассажиры автомобиля, марки «<данные изъяты> а также водитель автомобиля, марки «<данные изъяты>, получили телесные повреждения разной степени тяжести и были доставлены в ГБУЗ «Каневская ЦРБ», где водитель автомобиля, марки «Hyundai Solaris» ФИО3 скончался.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Брюховецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3
Постановлением заместителя прокурора Брюховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено как незаконное и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя военного следственного отдела следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Данные уголовные дела были соединены в одно производство.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, неправомерно завладел автомобилем, марки «<данные изъяты> стал осуществлять на нем движение по территории Краснодарского края.
Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, неправомерно управляя автомобилем, <данные изъяты>, передвигаясь на 26 км+300м автомобильной дороги «г.Тимашевск- г.Приморско-Ахтарск», допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем, марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 от полученных травм скончался.
Причиной ДТП явились допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1. приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» Правил дорожного движения РФ, то есть выезд на полосу встречного движения.
ФИО3 какого-либо правомерного доступа к управлению автомобилем, марки «<данные изъяты> не имел, а завладел им без разрешения собственника -ФИО2
В ходе предварительного следствия вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана в полном объеме, что подтверждается добытыми доказательствами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниями для прекращения является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно заявлению матери ФИО3 – ФИО7, она согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании вышеизложенного постановлением старшего следователя военного следственного отдела следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону от 16.07.2025 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью.
Вышеуказанное постановление никем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ФИО3 правомерно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что собственником автомобиля, <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Неправомерно управляя данным автомобилем, ФИО3 совершил ДТП, в результате которого водитель автомобиля, марки «<данные изъяты> ФИО4 и находящиеся в автомобиле пассажиры получили телесные повреждения разной степени тяжести, а автомобиль – механические повреждения. От травм, полученных в результате ДТП водитель ФИО3 скончался, поэтому не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП по его вине.
Вместе с тем убытки, причиненные истцу ФИО1 в результате ДТП не подлежат взысканию с собственника автомобиля, марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> – ФИО2, так как его автомобилем неправомерно завладел ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года допустил нарушение прав ПДД приведшие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю, марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитете Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону капитаном юстиции ФИО8 вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО14. Установлено, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО2, без цели его хищения (угнал его). В результате противоправных действий ФИО3, последний причинил гражданину Константинов Н..Д. имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитете Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. N«№ в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч. 1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ответчик ФИО2 является потерпевшей стороной от противоправных действий ФИО3 и как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Константинов Н..Д. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение составлено 18.11.2025.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев